Председательствующий: судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего - судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в интересах осужденного ФИО2, просит изменить приговор суда в части конфискации автомобиля, со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что автомобиль принадлежит сожительнице ФИО2 – Потерпевший №1, приобретался на денежные средства Потерпевший №1 и ее матери, использовался для перевозки старшего сына –инвалида. Считает, что утверждение суда о наличии фактических брачных отношений между ФИО2 и Потерпевший №1, о совместном проживании, и ведении хозяйства не обосновано.

Просит изменить приговор, исключить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 прокурор 

<

адрес> ФИО17 ФИО16 полагает, что приговор является законным и обоснованным, справедливым, указывает, что доводы жалобы защитника о нахождении автомобиля в собственности одного из супругов для решения вопроса о конфискации по уголовному делу правового значения не имеют, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и ФИО2, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства судом учтены, оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на его условия жизни и жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. Назначенное наказание судом мотивировано. 

Судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда Хуторской признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № № регион. 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, арест наложен на автомобиль, как на принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 156).

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае судом установлена совокупность оснований для конфискации автомобиля, условия, предусмотренные нормами гл. 15.1 УК РФ, соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль был приобретен Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен Потерпевший №1 на денежные средства с рождения ребенка и на денежные средства ее матери, используется для перевозки сына-инвалида, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. 

Как следует из материалов уголовного дела, данное транспортное средство, несмотря на то, что оно зарегистрировано на Потерпевший №1, приобретено в период фактических брачных отношений между последней и ФИО2

Фактическое пользование ФИО2 в течение длительного времени автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, как находящимся в совместной собственности, подтверждается также совершением им при управлении данным транспортным средством административных правонарушений.

Кроме того, о фактическом пользовании ФИО2 длительное время автомобилем также свидетельствует внесение в страховой полис серии № № от 

<

дата> ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Также судом учтено, что Потерпевший №1 водительского удостоверения не имеет, и, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано о фактических брачных отношениях.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, брачные отношения которых не зарегистрированы в установленном законом порядке, но которые фактически состоят в брачных отношениях, воспитывают совместных детей, ведут общее хозяйство, не исключает возможность конфискации имущества, приобретенного одним из этих лиц в период нахождения в таких отношениях.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Судом при принятии решения в части конфискации автомобиля соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неверном толковании права. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания следующее обстоятельство.

В силу положений ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения судебного решения судом могут быть разрешены вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения. 

В обжалуемом приговоре в описательно-мотивировочной части указаны неверная фамилия и инициалы при установлении отсутствия отягчающих наказание обстоятельств – ФИО8

В свою очередь, попытка устранения допущенного нарушения в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, незаконна, поскольку принятое судом решение о внесении изменений в приговор, не вступивший в законную силу, не может быть устранено в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем, постановление об устранении описки от 12.09.2025г., вынесенное, кроме того, судьей вне судебного заседания, со ссылкой на указанную норму процессуального кодекса, безосновательно, не может быть признано законным и обоснованным.

Несмотря на то, что данное судебное решение не обжаловано, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанную техническую поиску, и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на фамилию и инициалы осужденного – ФИО2 вместо ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о внесении исправлений в приговор от 

<

дата> - отменить. 

Приговор Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 - изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств фамилию и инициалы осужденного - ФИО2;

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Копия верна: