№

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району, возложении обязанности устранить допущенные нарушения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Согласно требований административного искового заявления, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Привлечь судебного пристава исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КОАП РФ.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Судебным участком № в г. Назарово и Назаровском районе о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 172451,58 руб. и оплаченной госпошлины в размере 2330 руб. Должник является получателем пенсии, однако погашения задолженности не происходит, по состоянию на 17.02.2021 имеется задолженность в сумме 175284,25 руб. Считают, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс исполнительных действий. Бездействия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав взыскателя. 

Представитель административного истца о дне рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, в административном иске указывают о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом. 

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Судебным участком № 102 в г. Назарово и Назаровском районе о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 172451,58 руб. и оплаченной госпошлины в размере 2330 руб. 

Административный истец обращался в суд с аналогичным исков, в связи с непогашением задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска. Обращаясь в суд с новым административным иском, заявляют период непогашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд исследует проведенные действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения суда. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ПФ РФ, ГИБДД, ЗАГС, росреестр и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по потере кормильца, из которой удержание по исполнительным документам произведено быть не может, что следует из представленного ответа ПФ.

Как следует из установленных обстоятельств, исполнение исполнительного документа не осуществляется не по причине бездействия судебный пристав-исполнитель, а по причине отсутствия имущества у должника и отсутствие у должника дохода на который можно было бы обратить взыскания. В силу ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», на пенсию по потере кормильца которую получает должник обращение взыскания недопустимо в силу закона. При таких обстоятельствах, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «АФК» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>