Дело № 2а-554/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 марта 2021 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В своем исковом заявлении административный истец ссылается на то, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно ЕГРИП 24.02.2012г. Основной вид деятельности – выращивание многолетних культур. С 02.12.2019г. ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика. В отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к ответственности, на основании которого выставлено требование № 39886 от 25.02.2020г. об уплате задолженности по НДС в размере 771540 рублей, по НДФЛ в размере 2541141 рублей, пени в сумме 450784,82 рублей, штрафа в размере 1143188 рублей со сроком уплаты до 16.03.2020г. Требование направлено налогоплательщику по ТКС 15.03.2020г. о чем сформировано подтверждение даты отправки ООО «Компанией Тензор». До настоящего времени указанное требование не исполнено. В связи с этим, 24.03.2020г. инспекцией вынесено решение № 9660 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в Северо-Западный Филиал ПАО «РОСБАНК». В связи с отсутствием движений денежных средств на счетах налогоплательщика данное решение не было исполнено. В соответствии с этим инспекцией было принято решение 02.07.2020г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также вынесено постановление № 4683 от 02.07.2020г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика в отношении ФИО2 Данное постановление было направлено в адрес службы судебных приставов в электронном виде. Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений ли ходатайств не направили. 

Заинтересованное лицо временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск согласно которому наложение арестов, введение иных мер в отношении должника по исполнительному производству невозможно, поскольку в отношении должника ведена процедура банкротства.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Судом установлено, что 03.07.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4683 от 02.07.2020г., выданного МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 23596/20/78022-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 7311344,82 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность должник не исполнил, задолженность не погашена.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

Как усматривается из материалов дела данное постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом направлено в адрес ФИО2

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, для установления временного ограничения не выезд должника из Российской Федерации необходимо установить отсутствие уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, административный ответчик постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, сведений о наличии у него информированности ранее о данном исполнительном производстве не имеется.

Доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, суд установил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного уклонения, поскольку с исполнительным производством должник ранее не был ознакомлен, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновен, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения для ФИО2, как преждевременно заявленного временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в том числе исходя из обстоятельств данного дела.

Суд полагает возможным отметить, что ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным, что не лишает заявитель обратиться в суд с аналогичным заявлением за иной период либо по иным основаниям.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства введена процедура банкротства. 

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 данного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная норма направлена на сохранение имущественной массы должника, признанного банкротом, в целях исполнения его обязательств перед кредиторами в установленном законом порядке после признания заявления о банкротстве лица обоснованным и введении соответствующих процедур.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

14.09.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству, принудительные выплаты совершению не подлежат в силу закона, в связи с чем, оснований для установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Однако, поскольку факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, то оснований для установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.