Дело № 2 –2672/ 2020 (37RS0022-01-2020-003070-17)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

15 октября 2020 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу :

169 640 руб. - ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии;

14 400 руб. - стоимость экспертного заключения;

1 500 руб. - стоимость удостоверения нотариальной доверенности;

25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

30000 руб. – компенсацию морального вреда,

4593 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что 12.08.2019 г. в 22 час. 55 мин. на перекрестке ул. Красных Зорь и ул. Рабфаковской г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, гос. № № под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Авео, гос. № № под управлением ФИО2 ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения. Ответчик не имел права управления транспортным средством и у него отсутствовал договор ОСАГО. Ущерб от ДТП составил 169 640 рублей. Истец получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ответчик ущерб и моральный вред не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Шевроле Авео, гос. № Н 182 РМ 37, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.9-10), свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 11).

12.08.2019 г. в 22 час. 55 мин. на перекрестке ул. Красных Зорь и ул. Рабфаковской г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, гос. № №, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Авео, гос. № №, под управлением ФИО2 ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 40).

Ответчик не имел права управления транспортным средством и у него отсутствовал договор ОСАГО ( л.д. 40).

Постановлением от 08.06.2020 г. в отношении истца дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ( л.д. 37-38).

На основании постановления ГИБДД от 24.08.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ( л.д. 39).

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Иваново №5-715/2020 от 23.06.2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 69-72).

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, гос. №№ причинены механические повреждения, а именно: разбита передняя часть автомобиля.

На основании заявки № 142/20 от 22.06.2020 г. ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» был проведен осмотр автомобиля Шевроле Авео, гос. №№, и составлен акт экспертного исследования ТС № 142/20 от 26.06.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, гос. №№. За проведение экспертного исследования истец заплатила 14 400 руб. ( л.д. 13).

Ответчик приглашался на осмотр ТС телеграммой и присутствовал при осмотре ( л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до его повреждения на август 2019 г. составляла 216 440 рублей. То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, поэтому для определения величины ущерба владельцу автомобиля от его повреждений определяется рыночная стоимость ТС Шевроле Авео, гос. №№, и рыночная стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля или стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 46 800 рублей. Ущерб от ДТП составил: 169 640 рублей (216 440 - 46 800) ( л.д. 14-65).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 12.08.2019 г., составляет 169 640 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей, а также стоимость экспертного заключения — 14 400 подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области от 28.01.2020 года ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д. 75-78).

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда истица оценивает в 30000 рублей, поскольку потерпевшая не могла ходить, ей пришлось лечиться длительное время. В августе 2019 года она впервые после родов стала водить ребенка в детское учреждение, планировала в сентябре выйти на работу и получать зарплату, а не детское пособие в размере 50 рублей. В результате ДТП истец вынуждена была отказаться от детского учреждения, поскольку не могла водить ребенка из-за травмы ноги. В результате она смогла выйти на работу лишь в ноябре 2019 года, потеряв таким образом зарплату за два месяца. Она испытывала физическую боль, не могла вести активную общественную жизнь. У нее двое малолетних детей, которым она не могла уделять достаточно внимания и заботы. 

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению.

Для представления интересов в суде ФИО2 обратилась в ООО «Акцент-Юрист», которому по договору на оказание юридических услуг № 12/0620 от 17.06.2020 года оплатила 25000 руб. ( л.д. 79-8, 83).

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4593 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГРК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 4593 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана общая ( л.д. 84), а не на конкретное дело, подлинник доверенности истец к делу не приобщила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

169 640 руб. - ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

14 400 руб. - стоимость экспертного заключения,

25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

30000 руб. – компенсацию морального вреда,

4593 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 15.10.2020 года.