УИД 36RS0010-01-2024-001599-14

Дело № 2а-1025/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение № F0TDRC20S19031808878 о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствие с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГПК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств должнику в размере 130 608,46 руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, в настоящее время взятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В адрес должника направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Административный истец указывает, что ввиду неисполнения должником кредитных обязательств Банк обратился к нотариусу ФИО1 за выдачей исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено вынесение исполнительной надписи нотариуса №.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 126220/24/36021-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2

Административный истец утверждает, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены в установленный законом срок.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Альфа-Банк» просит суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 126220/24/36021-ИП.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской и судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 находится исполнительное производство № 126220/24/36021-ИП от 23.04.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19031808878 от 18.03.2019 в сумме 130 608,46 руб. с должника ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк». 

Судебным приставом-исполнителем для должника установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленные для добровольного исполнения сроки ФИО2 задолженность по исполнительным производствам не погасил.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 126220/24/36021-ИП от 23.04.2024 в сводное.

Задолженность по исполнительному производству № 126220/24/36021-ИП от 23.04.2024 составляет 130 608 руб.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 5 ст.64 этого же закона установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 62. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный для добровольного исполнения срок задолженность должником ФИО2 извещенного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не погашена. Доказательств того, что исполнение в указанные сроки было объективно невозможным, либо имеются обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения должник в суд не обращался.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав установлением временного ограничения на выезд из страны, должником также не представлены. 

Учитывая то обстоятельство, что со стороны должника имеет место уклонение от погашения задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что применение такой меры воздействия в отношении ФИО2, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, 

решил:

Административные исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 126220/24/36021-ИП от 23.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: