РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления, ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ГК «Восток» по доверенности, представителя ответчика ГК «Восток» ФИО4, действующего на основании решения от 16.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2018 по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Восток», ФИО3 о прекращении права пользования гаражным боксом, об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, о восстановлении членства в гаражном кооперативе, признании права пользования гаражным боксом, обязании передать гаражный бокс в пользование истцу,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала. Что купила у члена ГК «Восток» М.А.А. гараж №895 бригада №29 в ГК «Восток». За данный гараж заплатила представителю по доверенности М.А.А. 150 000 рублей.17.05.2014г. на основании личного заявления была принята в члены ГК «Восток», была выдана членкая книжка. С 17.05.2014г. является членом гаражного кооператива, владеет и пользуется данным гаражом, несет расходы по его содержанию, осуществляет его ремонт, хранит в нем свое имущество. Оплачивает членские взносы, электроэнергию. С момента владения и пользования данным гаражом никаких претензий относительно права пользования гаражом со стороны гаражного кооператива, ответчика ФИО3, органов местного самоуправления, иных лиц, не возникало. О нарушении своего правабыть членом кооператива и пользоваться гаражом №895 бригада №29 в ГК «Восток» узнала 07.04.2018г., приехав оплатить взносы за 2017г.. от кассира, которая сообщила, что пользователем гаража не является. Новым пользователем гаража является ФИО3 в это день и по настоящее время в гараж попасть не может, т.к. заменен замок на его воротах ФИО3 по факту замены гаража она обратилась к председателю ГК «Восток» попову Н.Ф., который пояснил. Что21.03.2018г. к нему обратился ФИО3 с заявлением об отзыве предоставленного ей права пользования гаражом №895 и принятия его в члены ГК «Восток». ФИО3 принят в члены кооператива. Также ФИО4 пояснил, что право пользования гаражом переоформлено на ФИО3 на основании доверенности, согласно которой ФИО3 с 2014г. является собственником гаража, но доверенности у него нет. Также ФИО4 пояснил, что егорова О.В, не является больше членом ГК, из списков член\в исключена, а галич С.Н. принят в члены кооператива. По факту замены замка обратилась в полицию Постановлением от 17.04.2018г. ей отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Таким образом с 21.03.2018г. лишена права владения, пользования указанным гаражным боксом, поскольку председатель ГК «Восток» самовольно без законных оснований прекратил его право пользования гаражом, принял в члены ГК «Восток» ФИО3 передав ему в пользование гаражный бокс №895. в настоящее время на ее требования вернуть гараж председатель Гк и ФИО3 отказываются. 

С учетом уточнения заявленных требований от 07.06.2018г. просит суд признать право пользования гаражным боксом №895 бригада 29 в гаражном кооперативе «Восток» в г.Усть-Илимске Иркутской области за Егоровой ольгой Валиревной. Прекратить право пользования гаражным боксом №895 бригада №29 в гаражном кооперативе «Восток» в г.Усть-Илимске Иркутской области галич Сергея Николаевича. Обязать гаражный кооператив «Уосток», ФИО3 передать ФИО1 гаражный бокс №895 бригада №29 в гаражном кооперативе «восток» и устранить препятствия пользования гаражным боксом №895 бригада №29 в гаражном кооперативе «восток» посредством передачи ключа от гаражного бокса №895 бригада №29 ФИО1; обязать гаражный кооператив «Восток» восстановить членство ФИО1 выдав членскую книжку гаражного кооперативе «Восток» на гаражный бокс №895 бригада №29 (л.д.71)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворит.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3. представляющий также интересы гаражного кооператива «Восток» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчика гаражного кооператива «Восток» ФИО4 в судебном заседании по заявленным требования возражал.

Выслушав объяснения истца ФИО1. ее представителя ФИО2. объяснения ответчика ФИО3, действующего также в интересах ГК «Восток», представителя ответчика ГК «Восток» ФИО4, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности с учетом требований ст.67 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации", членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика.

При этом. из содержания статьи 10 указанного Закона следует. что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Как установлено в судебном заседании в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации Гаражного кооператива «Восток» от 05.03.2003г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель ФИО4 (л.д.14-17).

В соответствии с Уставом кооператива, основной целью создания является удовлетворение потребностей в содержании личного транспорта, хранения продуктов питания (л.д.60).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, до 17.05.2014г. владельцев гаражного бокса №895 в гаражном кооперативе являлась М.А.А. 

Изложенное подтверждается пояснениями ФИО1 о лице, отчудившем ей имущество в виде гаража (гаражного бокса), показаниями свидетелей М.А.А., К.М.К. подтверждается пояснениями представителей ответчика ФИО4. ФИО3 в части владельца гаражного бокса №895 до 17.05.2014г., а также в этой части Приложением №01 к протоколу №02 от 21.12.2014г. (л.д.142 позиция11).

Из показаний свидетеля М.А.А., допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференц связи следует, что гаражный бокс №895 был оформлен на его дочь М.А.А., однако пользовалась этим гаражом вся семья. Когда он решил переехать из г.Усть-Илимска, то дал объявление о продаже гаража. Продал гараж за 150 000 рублей ФИО1, которая приходила на осмотр гаража с мужчиной. Он написал заявление об исключении из членов гаражного кооператива, ФИО1 написала заявление о принятии в члены кооператива. Ему заплатили деньги и он расписался в расписке. 

Из показаний свидетеля К.М.К. следует, что он является владельцем гаражного бокса в ГК «Восток». По соседству с его гаражом владел боксом М.А.А.. который решил его продать перед переездом из города. Продал его ФИО1, которую видел при передаче ключей. Также показал о наличии журнала учета электроэнергии. 

Оценивая показания данных свидетелей, то суд принимает их в качестве достоверных, оснований не доверять показаниям, у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют письменным материалам гражданского дела, сопоставимы друг с другом и письменными доказательствами. 

Из расписки, составленной 17.05.2014г. следует, что ФИО1 (т.е. истец) передала, а М.А.А. (свидетель) принял в качестве выкупной цены за капитальный кирпичный гараж №895, расположенный в кооперативе «Восток», принадлежащий М.А.А. наличные денежные средства 150 000 рублей. произведена отметка о том, что денежные средства переданы без представителя гаражного кооперативе. Имеются подписи ФИО1, М.А.А. (л.д. 5,90).

В судебном заседании и ФИО1, и М.А.А. подтвердили подлинность расписки, факт ее составления, в связи с чем оснований подвергать достоверности данную расписку не имеется.

Также как следует из материалов дела, продавец М.А.А. при отчуждении гаража №895 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной владельцем бокса М.А.А. 1.11.2012г. (л.д.6). 

Поскольку доверенность нотариально удостоверена, сомневаться в ее подлинности и достоверности, не имеется.

Из содержания доверенности следует, что М.А.А. доверяет М.А.А. распорядиться принадлежащим ей гаражом (боксом), находящимся в г.Усть-Илимске Иркутской области в гаражном кооперативе «Восток», бокс № с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, а также распорядиться земельным участком, на котором расположен гараж (бокс). 

В судебном заседании был установлен факт продажи гаражного бокса №895 от законного владельца М.А.А. ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, ФИО3 не оспаривали факт внесения паевых взносов М.А.А., в связи с чем, на основании ст.218 ГК РФ гаражный бокс стал являться объектом гражданских прав и обязанностей.

Также в судебном заседании представитель гаражного кооператива ФИО4 показал, что гаражный бокс №895 один. При соединении гаражного кооператива в 2000 годах происходила перенумерация. Данные пояснения подтверждают представленные стороной истца фототаблицы из которых следует, что на гаражных боксах имелась различная нумерация. В связи с изложенным суд не может принять довод ответчика ФИО3 о том, что продан ФИО1 совсем другой гараж №15/895, при том, что ФИО12 подтвердил факт продажи гаража ФИО1 Также как следует из пояснений данного свидетеля. Другой гараж без документов он продал за 5 000 рублей другому человеку, что не может подтверждать доводы ответчика о продаже другого гаража, а не спорного ФИО1

Также не могут повлиять на выводу суда доводы ответчика об указании в расписке о продаже кирпичного гаража по указанным выше основаниям, а факт указания в доверенности на возможную продажу земельного участка, также не может повлиять на факт отчуждения гаражного бокса членом гаражного кооператива М.А.А. ФИО1

Учитывает при изложенных выше обстоятельствах и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, как подтверждающие факт приобретения именно ФИО1 гаражного бокса №895, как о заказчике ремонта гаражного бокса №895. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит и принимает их в качестве достоверных и допустимых.

Оценивая показания свидетелей Б.В.Ю. и ФИО8. то суд также не находит оснований для их не принятия, поскольку. Хотя свидетели и являются заинтересованными лицами, вместе с тем. их показания соответствуют письменным материалам дела, сопоставимы с показаниями других свидетелей. Все изложенное свидетельствует о факте приобретения егоровой О.В. гаражного бокса №895 и предоставлении права его использования ответчику ФИО3 в связи с имевшимися а тот период времени доверительными отношениями.

Доводы ответчика ФИО3 о приобретении именно им спорного гаража опровергаются указанными выше доказательствами, как следует, М.А.А. продал гараж ФИО9. ссылки ФИО3 на оформление гаражного бокса на ФИО1, которой он предоставил право пользования, также опровергаются указанными выше доказательствами. В судебном заседании 23.05.2018г. ФИО3 показал об оформлении гаражного бокса на ФИО1. а также передачу денег на покупку гаража в сумме 90 000 рублей ФИО10 Указанное бы также свидетельствовало о фактической купле ФИО1 спорного гаража. А в случае передачи денежных средств на покупку гаража ФИО10, ФИО3 имеет возможность требовать защиты нарушенного права и взыскания денежных средств. которыми он распорядился по собственному усмотрению Однако в судебном заседании установлено. что М.А.А. продал гараж ФИО1 за 150 000 рублей, ФИО10 не подтвердила факт получения денег на покупку гаража от ФИО3, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о законности его прав на спорное имущество. 

При указанных обстоятельствах суд не может принять доводы ответчиков о непринятии ФИО1 в члены гаражного кооператива «Восток», т.к. одновременно с подачей заявления М.А.А. об исключении из членов гаражного кооператива, ФИО1 подано заявление о включении ее в члены гаражного кооператива. Данный факт нашел свое подтверждение указанными выше доказательствами. Факт указания в Уставе кооператива о решении вопроса об исключении выбывших членов кооператива и включения вновь принятых членов кооператива один раз в год, списком, не соответствует сложившемуся обычаю купли-продажи гаражных боксов, паевые взносы за которые полностью выплачены. Иное бы противоречило смыслу гражданского законодательства, поскольку выбывший член гаражного кооператива не может оставаться таковым до принятия ежегодного решения, а вновь вступивший ожидать такого решения неопределенное количество времени. Указание в Уставе Гаражного кооператива на порядок принятия не свидетельствует о необоснованности выводов суда, но констатирует многообразие жизненных ситуаций и в данном случае суд считает необходимым применить положения статьи 5 Гражданского кодекса РФ. 

В материалах дела имеется членская книжка ФИО1. с печатью кооператива, подтверждающая членство в гаражном кооперативе «Восток» и владение гаражным боксом №895, также подтверждающая оплату вступительного и членских взносов, оплату электроэнергии (л.д.8). имеющиеся в ГК «Восток» данные о данных платежах ФИО1 подтверждают выводы суда (л.д.141-152).

С учетом того, что у ФИО1 имеются квитанции о выплате вступительного и ежегодных членских взносов с 2014г. (л.д.9), суд с учетом установленных обстоятельств считает. что она является членом гаражного кооператива «Восток» с 17.05.2014г. Факт уплаты таких ФИО3 в 2018г. (л.д.73) свидетельствует об отсутствии его членства в ГК «Восток». Согласно представленного заявления ФИО3 истцом ФИО1 (л.д.141), последний 21.03.2018г. просил принять его в члены кооператива. Указание в заявлении на имевшуюся ранее доверенность, на основании которой ФИО1 пользовалась гаражом, суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Факт представления данного заявления ФИО1 не может служить доказательством хищению ею документов кооператива. Как указывается ответчиками, поскольку последние дают противоречивые письменные пояснения по данному факту. 

Как следует из исследованного в судебном заседании заявления от 30.05.2018г. в МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения документов (заявления ФИО3 и списка вступивших членов кооператива за 2014г.) представитель указывает о том, что ФИО1 вернула ему протокол, а заявление ФИО3 и список членов кооператива оставила у себя. Из заявления представителя ответчика, представленное в материалы гражданского дела заявления от 06.06.2018г. следует, что восстановленный протокол ГК «Восток» №2 от 21.12.2014г. и приложение №1 будут представлены в копиях. В связи с тем. что подлинники были похищены ФИО1 (л.д.57).

Представленное ответчиками Приложение №01 к протоколу 302 от 21.12.2014г. повторного общего отчетно-выборного собрания членов ГК «Восток» - Список выбывших и вступивших в ГК «Восток» на основании купли-продажи в 2014г. (л.д.142), а именно в части принятия ФИО3 вместо М.А.А. (позиция 1), суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 не мог быть принят в члены Гаражного кооператива, он не являлся покупателем гаражного бокса №895 у М.А.А. ФИО11 покупателем являлась ФИО1. именно она оплатила вступительный и членские взносы, ей была выдана членская книжка. Учитывает суд при этом и противоречивость позиции представителей ответчика ГК «Восток» по факту хищения документов. 

Факт отсутствия подписи председателя ФИО4, на членской книжке ФИО1, а также отсутствие подписи представителя гаражного кооператива в расписке, составленной между М.А.А. и ФИО1, не могут служить доказательством незаконности действий истца, либо М.А.А. а также свидетельствовать об отсутствия членства в кооперативе у ФИО1, при установленных обстоятельствах. Приобретая гаражный бокс №895 у члена кооператива, который подал заявление об исключении его из числа таковых, с написанием истцом заявления о вступлении в члены кооператива, ФИО1 автоматически приобрела членство в гаражном кооперативе, а решение собрания по итогам года носит формальный характер. ФИО12 не был исключен из членов кооператива, добровольно вышел из его членов, паевые взносы ему возвращены не были, а потому, построенный гараж, перешел во владение ФИО1

Довод ответчика о выдаче членской книжки ФИО1 без подписи председателя как свидетельство отсутствия членства в кооперативе, выдачи книжки исключительно для проезда, опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами, не может быть принят судом. Показания свидетеля михайлова А.В. не опровергают выводы суда. 

Иные доводы ФИО3, в том числе о спорном гаражном боксе. который является имуществом кооператива, освобождение гаража ФИО1 по его требованию, не включения спорного гаражного бокса в список общего имущества супругов при рассмотрении гражданского дела №2-695/2018 по иску ФИО13 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, не могут свидетельствовать о законности пользования гаражным боксом ФИО1

При сложившихся обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, по заявлениям ответчиков. не усматривается. О нарушенном праве пользования гаражным боксом ФИО1 узнала непосредственно после 21.03.2018г., когда не смогла получить доступ к своему имуществу и гаражу №895 в ГК «Восток», а потому заявленные требования подлежат удовлетворению. С 2014г. ФИО3 имел доступ в гараж с разрешения истца. 

В судебном заседании установлено, что с 21.03.2018г. ФИО1 не имеет доступа в свой гаражный бокс №895 в связи с установлением ответчиком ФИО3 нового замка, ключ от которого имеется у ФИО3 и отсутствует у истца. 

Таким образом, следует признать право пользования гаражным боксом №895 бригада №29 в гаражном кооперативе «Восток» в г.Усть-Илимске Иркутской области за ФИО1.

Следует прекратить право пользования ФИО3 гаражным боксом №895 бригада №29 в гаражном кооперативе «Восток» в г.Усть-Илимске Иркутской области, поскольку на основе представленных документов последний считает себя надлежащим владельцем спорного бокса. Следует обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом №895 бригада №29 в гаражном кооперативе «Восток» в г.Усть-Илимске Иркутской области путем передачи ключа от гаражного бокса №895 бригада №29 ФИО1. Следует также обязать Гаражный кооператив «Восток» восстановить членство ФИО1 в гаражном кооперативе «Восток» г.Усть-Илимск Иркутской области. 

Однако следует отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Гаражному кооперативу «Восток» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом №895 бригада №29, поскольку каких-либо препятствий не чинит, таковые осуществляются галичем С.Н., а также выдать членскую книжку гаражного кооператива «Восток» на гаражный бокс №895 бригада №29, поскольку таковая у истца имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право пользования гаражным боксом №895 бригада №29 в гаражном кооперативе «Восток» в г.Усть-Илимске Иркутской области за ФИО1.

Прекратить право пользования ФИО3 гаражным боксом №895 бригада №29 в гаражном кооперативе «Восток» в г.Усть-Илимске Иркутской области. 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом №895 бригада №29 в гаражном кооперативе «Восток» в г.Усть-Илимске Иркутской области путем передачи ключа от гаражного бокса №895 бригада №29 ФИО1. 

Обязать Гаражный кооператив «Восток» восстановить членство ФИО1 в гаражном кооперативе «Восток» г.Усть-Илимск Иркутской области. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Гаражному кооперативу «Восток» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом №895 бригада №29, а также выдать членскую книжку гаражного кооператива «Восток» на гаражный бокс №895 бригада №29.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев