Дело №12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Полтавская 20 мая 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полутора лет. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, 10.02.2019 года в 02 часа 45 минут, управляла транспортным средством в хут.

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не достаточно полно и точно исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, так как предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. Указывает на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовало техническое средство измерения обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку я не отказывалась от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор мне не предоставил. Таким образом, освидетельствование на месте, инспектором проведено не было не в результате ее отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. 

Указывает на то, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств, пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. Просит отменить постановление мирового судьи от 14 марта 2019 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, установлено, что 10.02.2019 года в 02 часа 45 минут в хут.

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения, при этом от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинском учреждении отказалась, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5). 

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ198736 от 10.02.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 043346 от 10.02.2019г., согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение 23 ОЕ 309700 от 10.02.2019г., согласно которого ФИО1 отказалась проводить освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер К заводской номер прибора №50041-12, данный отказ зафиксирован видеоматериалом на СD, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 164848, рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 А.А. С.В. (л.д.5-10,14). 

Согласно материалов дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении 23 ДВ198736 от 10.02.2019г. ФИО1 от объяснений и получении копии протокола отказалась (л.д.5).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8).

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО1, суду не представила.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, содержат, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения. 

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. 

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов