Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1657/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 12 августа 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного ФИО5 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Из представленного материала следует, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 13 октября 2023 года ФИО5 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по 2 эпизодам, к 7 годам лишения свободы по каждому, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к отбытию ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апреле 2024 года адвокат Шмидт Е.О. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО5 в суде первой инстанции в сумме 43 928 рублей. 

Постановлением суда от 2 мая 2024 года заявление удовлетворено, расходы по оказанию юридической помощи подсудимому Серединскому адвокатом Шмидт в сумме 43928 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области, и данные процессуальные издержки частично, в сумме 35 000 рублей, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и отнести расходы по оказанию юридической помощи за счет федерального бюджета. Указывает, что в постановлении отмечена подготовка ходатайства о признании доказательств недопустимыми от 28.06.2023 года, но это ходатайство не разрешено в судебном заседании и в итоговом решении. Кроме того, суд не учел, что он проживает с сожительницей ФИО1 и они имеют совместного ребенка ФИО2, так же с ними проживает ребенок сожительницы от первого брака ФИО3, который фактически находился у него на иждивении. Так же он выплачивает алименты на содержание своего ребенка от предыдущего брака ФИО4. Взыскание издержек с него окажет существенное влияние на условия жизни семьи и ограничит его в возможность оказать им финансовую помощь.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Выполненный адвокатом объем процессуальных действий подтверждался представленным в заявлении расчетом и письменными материалами дела. Не разрешение подготовленного и поданного защитником ходатайства по существу не влекло уменьшение подлежащего выплате вознаграждения. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Суд первой инстанции учитывал размер издержек, трудоспособность осужденного и нахождение на его иждивении 2 малолетних детей, и освободил Серединского частично от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета лишь 35 000 рублей. 

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения уже взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данная выплата не может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которых Серединский обязан содержать. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья