РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-565/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404813 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства составила 3500 рублей, а всего стоимость ущерба 407313 рублей, стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 365 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7273,13 рубля, а всего судебные расходы составили 15638,13 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 сумму ущерба в размере 407313 рублей и судебные расходы в размере 15638,13 рубля. 

От представителя ответчика ФИО2 поступили возражения по заявленным требованиям, в которых, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, согласилась с суммой ущерба в размере 250000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать в свою пользу 367610 рублей и судебные расходы. Пояснил, что фактически понес расходы в указанном размере на ремонт свое транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признала частично. Пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи. Он не успел зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД. Не оспаривала размер ущерба 367610 рублей. Возражала против взыскания с ее доверителя судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен должным, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал, пояснил, что не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку продал ее по договору купли-продажи от 6.02.2019г. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 377568 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, представителем ответчика ФИО2 не оспаривалась.

Таким образом, в данном случае ответчик не является субъектом страховых отношений и несет обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении и считала, что возмещению подлежит только реальный ущерб, понесенный истцом на восстановление поврежденного транспортного средства и подтвержденный имеющимися в материалах дела товарными чеками.

Как следует из товарного чека автомагазина «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено запчастей на автомобиль 

<

данные изъяты> сумму 40400 рублей, по товарному чеку автомагазина «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51960 рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 128250 рублей и по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 85800 рублей. А всего оплачено запчастей на сумму 306410 рублей.

Кроме того, согласно заказу-наряду №, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска составила 65100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 367610 рублей, поскольку эти расходы были реально понесены истцом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, именуемый продавец с одной стороны и ООО «Автоимпорт-КИА», именуемый покупатель с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, а покупатель уплатил за него денежную сумму в размере 95000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска был передан покупателю в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя и печать. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 снял автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска с учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и в этот же день указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области новым собственником ООО «Автоимпорт-КИА» на основании договора купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и обязанность по возмещению ущерба, причиненному автомобилю 

<

данные изъяты>, должна быть возложена на непосредственного виновника ДТП ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца в размере 8000 рублей за экспертное заключение суд считает подтвержденными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца. Экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед обращением в суд, а расходы на приобретение запчастей и ремонтные работы были понесены позже. Работы по ремонту были окончены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми для досудебного исследования состояния принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу пропорционально сумме взысканного материального ущерба в размере 6876,10 рубля, то есть, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы на сумму 365 рубля. Поскольку в материалы дела представлен текст телеграммы и квитанция об ее отправлении, суд расценивает данные расходы, как непосредственно связанные с настоящим делом. Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 367610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6876 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 365 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина