Копия Дело № 2-2497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 июня 2018 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.АБ.(далее – Истец) обратилась в суд с иском кПубличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 05.12.2014г. в 09.50 часов возле дома 206 на пр. Победы г. Казанипроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21140, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, ФИО3 Соната, регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и Лада Гранта, регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Вследствие данного ДТП автомашине марки ФИО3 Соната, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, гражданская ответственность которого застрахована вПАО СК «Росгосстрах».По обращению истцом к ответчику, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 500 руб. Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 600 руб., неустойку с 20.03.2015г. по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % ежедневно от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 11 300 руб., неустойку за период с 19.03.2015г. по 13.06.2018г. в размере 300 000 руб., неустойку с 14.06.2018г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворении исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014г.произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, ФИО3 Соната, регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и Лада Гранта, регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Вследствие данного ДТП автомашине марки ФИО3 Соната, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2014г. виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

27.02.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.03.2015г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 100 руб.

01.10.2017г.истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.03.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «КА «Фемида».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Соната, регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 67 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «КА «Фемида».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленная ответчиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Соната, регистрационный знак 

<

***> 16RUS, выполненное АО «Технэкспро», отклоняется судом, поскольку в нем существенно занижены стоимость и объем ремонтных воздействий.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 19.03.2015г. по 13.06.2018г., суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 4 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 113 руб. (11 300 * 1%) ежедневно, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, тем самым истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 750 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 912 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 300 руб., неустойку в размере4 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда в размере 1% ежедневно от суммы 11 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 912 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов