Судья: Барабаш О.В. Дело № 22 – 661 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 13 февраля 2018 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края: Плотниковой О.В. 

Защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.., представившей удостоверение № 636, ордер № 161 от 13 февраля 2018 года, 

При секретаре: Пимшиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Гавриленко М.В., осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2017 года, которым 

ФИО2, ...; ранее судимый: 

1) 28 ноября 2008 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 25 декабря 2008 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

3) 25 марта 2009 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

4) 28 апреля 2009 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

5) 21 сентября 2009 приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 

6) 24 сентября 2009 года приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 (один) год 22 дня; 

7) 2 декабря 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

8) 12 февраля 2014 года приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 28 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 (один) год 9 дней. 

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно –досрочное освобождение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года отменено; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО2 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, просит изменить, снизить размер назначенного наказания. При этом обратить внимание, что он похищенные вещи вернул потерпевшей, характеризуется положительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. в интересах потерпевшего ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, принял все меры по заглаживаю вреда, причиненного потерпевшей от совершенного им преступления. С учетом вышеизложенного, просит назначить ФИО2 наказание условно с определенным испытательным сроком. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудряшова Е.В. с доводами жалоб не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора суда. 

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, с соблюдением прав и законных интересов сторон. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Виновность ФИО2 установлена материалами дела. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

По доводам апелляционных жалоб адвоката Гавриленко М.В., осужденного ФИО2 о суровости приговора, суд апелляционной инстанции признает неубедительными в силу следующих мотивов. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отягчающее наказание обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Гавриленко М.В., осужденного ФИО2 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гавриленко М.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...