УИД 61RS0020-01-2019-003249-37

Дело № (1-544/2019) 1-44/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 29 января 2020 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Красюкова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Редина А.И., представившего удостоверение № 4736 от 11.09.2009 г. и ордер № 57133 от 10.01.2019 г.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, ИП «ФИО2», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 28 апреля 2019 года около 18 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имея права управления транспортными средствами, привел автомобиль в движение и в дальнейшем передвигался по с. Каршено-Анненка Родионово-Несветайского района Ростовской области. Во время движения на указанном автомобиле, на участке местности, расположенном около домовладения № 23 по ул. Октября в с. Каршено-Анненка Родионово-Несветайского района Ростовской области сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району был зафиксирован факт передвижения. 

В ходе проводимой проверки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району было проведено освидетельствование гражданина ФИО1, с использованием «АЛКОТЕКТОРА PRO-100 combi», в ходе которого, согласно акта 61 АА № 188582, был установлен факт нахождения гражданина ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

При дальнейшей проверке установлено, что 27 марта 2018 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что он лишен правом управления транспортными средствами, в связи с чем ФИО5 №10 иногда управляет его автомобилем по его просьбе. 28.04.2019 года он был у ФИО5 №10, где употреблял спиртные напитки, однако за руль в этот день не садился, его возила ФИО5 №10 на его автомобиле. После 17-00 часов он с ФИО5 №10 на своем автомобиле отправился в магазин за спиртным, за рулем была ФИО5 №10. Когда они вернулись из магазина, ФИО5 №10 вышла из автомобиля и пошла в дом, он вышел из автомобиля и подошел к ФИО5 №12 и ФИО5 №11, которые сидели на столбе и пили чай. Он вспомнил, что забыл сигареты в машине, открыл пассажирскую дверь, но сигарет там не оказалось, он обошел машину, открыл водительскую дверь, нашел сигареты в водительской двери, взял их, обошел машину и вернулся к ФИО5 №12 и ФИО5 №11, которые сидели на столбе около машины. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Свою вину по факту инкриминируемого ему деяния он не признает.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 28.04.2019 года около 12-00 часов на пороге домовладения, принадлежащего ФИО5 №10, по ул. Степная в с. Каршено-Анненка распивает спиртное. В первой половине дня этого же дня она была в гостях у ФИО5 №4, которая проживает по соседству с ФИО5 №10, забор между домовладениями отсутствует, где она увидела как, среди прочих гостей, ФИО1 во дворе у ФИО5 №10 за столом распивает спиртное. Находясь у ФИО5 №4, она видела припаркованные на территории домовладения ФИО5 №10 автомобили ФИО1 - «Тойота» темно-синего цвета и ФИО5 №10 - «Приора» цвета кварц. Она и ФИО5 №4 пошли на работу, вернувшись после 17-00 домой к ФИО5 №4, они увидели, что те же лица, включая ФИО1, распивают спиртное во дворе у ФИО5 №10 В этот же день около 17 часов 40 минут, находясь на улице Степная в с. Каршено-Анненка она увидела, как ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота темного цвета г/н №, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как скорость автомобиля, на котором он ехал, была высокой, и автомобиль вилял в разные стороны. ФИО5 №10 в тот момент находилась на территории огорода, принадлежащего ей домовладения. Автомобиль проехал очень близко от нее, после чего она попыталась позвонить в полицию, так как автомобиль чуть не задел детей. Она четко видела, что за рулем находился именно ФИО1, так как он резко затормозил около нее, в связи с чем она хорошо рассмотрела сидящего за рулем. На пассажирском сидении находился ФИО27 Михаил. Она позвонила сотруднику Администрации поселка ФИО10, которая пояснила, что она сообщит в дежурную часть полиции. После чего она пошла к себе домой, а именно в начало улицы Октября с. Каршено-Анненка, где находился ее бывший муж ФИО5 №5. Побыв немного дома, она решила пойти опять к ФИО5 №4, ФИО5 №5 пошел ее провожать. Когда они шли по ул. Октября, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым она пояснила о происходящем и указала, где ФИО1 может ехать на своем автомобиле, и сотрудники поехали в конец улицы Октября. Через некоторое время, в тот же вечер пришел ФИО5 №5 и рассказал, что он видел, что когда к дому ФИО5 №11 подъехал ФИО1 на своем автомобиле и вышел из автомобиля, то сразу же подъехали сотрудники ГИБДД. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.04.2019 года в вечернее время суток по приглашению сотрудников полиции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району он находился на участке местности, расположенном по ул. Октября в с. Каршено-Анненка Родионово-Несветайского района Ростовской области, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На обочине автодороги находился автомобиль Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, около автомобиля «Тойота» находился патрульный автомобиль ГИБДД, в салоне которого находился гражданин, который представился как ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Сотрудниками полиции в его присутствии, и в присутствии второго понятого было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился. В ходе прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО1, сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО1 оставили свои подписи. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, где он и второй понятой расписались. ФИО1 отказался от подписи в вышеуказанных протоколах. В его присутствии и в присутствии второго понятого на вышеуказанном участке местности следователем ОМВД России по Родионово-Несветайскому району производился осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Тойота был изъят и передан жительнице с. Каршено-Анненка. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что он передвигался на вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.04.2019 года после 18-00 часов по приглашению сотрудников ГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району он находился в качестве понятого на участке местности, расположенном около домовладения № 23 по ул. Октября в с. Каршено-Анненка Родионово-Несветайского района Ростовской области, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На обочине дороги находился автомобиль Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> темного цвета, а в патрульном автомобиле ГИБДД находился гражданин, который представился как ФИО1, при этом он был с явными признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что последний согласился. В ходе прохождения освидетельствования с применением алкотектора было установлено состояние опьянения у ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками ИДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где он, второй понятой и ФИО1 расписались. Также сотрудниками ДПС ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, где он и второй понятой расписались, а ФИО1 отказался в их присутствии от подписи в вышеуказанных протоколах. Следователем ОМВД России по Родионово-Несветайскому району производился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснял, что он передвигался на автомобиле Тойота ФИО3 в качестве пассажира. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль и передан под сохранную расписку жительнице с. Каршено-Анненка.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ней по соседству проживает ФИО5 №10, какие-либо ограждения между огородами у них отсутствуют, и они между собой могут просматривать все, что происходит на территории двора. 28.04.2019 года в первой половине дня к ней домой пришла ФИО5 №1, они вместе с ней видели, как за столом у ФИО5 №10 в огороде ФИО1, ФИО5 №11 со своим мужем и ФИО5 №12 распивали спиртное. Она это четко видела, так как находилась от них на расстоянии примерно 100 метров. Она знакома с ФИО1, ФИО5 №11, ФИО26 и ФИО5 №12 как с жителями с. Каршено-Анненка, в дружеских и неприязненных отношениях с ними не состоит. Она также видела в огороде ФИО5 №10 припаркованные автомобили, принадлежащее ФИО5 №10 и ФИО1, марки «Приора» и «Тойота» темно-синего цвета. Они с ФИО5 №1 пошли в клуб, после 17-00 часов пришли обратно к ней домой, и увидели, что все те же лица находились у ФИО5 №10, при этом были уже в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам, они громко кричали, при этом речь была не внятная, у ФИО1 была шаткая походка, кожа на лице была уже покрасневшая. Она зашла в дом, а ФИО5 №1 пошла на улицу, чтобы посмотреть за ее малолетней дочерью, которая гуляла за двором. Через несколько минут она услышала сильный свист от колес автомобиля, который затормозил, и она испугавшись за ребенка, выбежала на ул. Степная, где увидела недалеко от своего двора автомобиль «Тойота», за рулем которого находился ФИО1, а на пассажирском сидении находился ФИО27 Михаил. Может пояснить, что автомобиль находился в рабочем состоянии, то есть двигатель был не заглушен, а у ФИО1 голова была наклонена ближе к рулевому колесу. Через несколько минут ФИО1 привел в движение автомобиль и направился дальше по улице. После этого ФИО5 №1 начала пытаться вызвать сотрудников полиции, а она завела ребенка в дом. Когда ФИО1 с ФИО4 катались по с. Каршено-Анненка на автомобиле «Тойота», они лично видела, что ФИО5 №10 находилась у себя во дворе и убирала со стола в огороде, а также убирала пустые бутылки из-под спиртных напитков. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он знаком с ФИО1 как с жителем с. Каршено-Анненка. Ему известно, что у ФИО1 имеется автомобиль «Тойота» темно-зеленого цвета. 28.04.2019 года его бывшая супруга ФИО5 №1 пришла домой после 17-00 часов и пояснила, что ФИО1 опять катается в состоянии алкогольного опьянения по селу и, что она вызвала сотрудников полиции, так как испугалась, что ФИО1 кого-нибудь собьет или сам разобьется. Он лично не один раз видел, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, разъезжая по селу Каршено-Анненка. Может с точной уверенностью пояснить, что он точно знает, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, так как он ездил с большой скоростью, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону, а когда он сидел за рулем, то его голова и туловище было постоянно наклонены к рулевому колесу и качалось из стороны в сторону то есть все признаки того, что он был в состоянии опьянения. Более того он не раз видел, как ФИО1 сначала выпивал в компании спиртное, после чего садился за руль своего автомобиля и разъезжал по селу. После 17 часов 30 минут он пошел провожать ФИО5 №1 к ФИО5 №4, проживающей по ул. Степная в с. Каршено-Анненка. По пути они встретили сотрудников ДПС ГИБДД, которые приехали по телефонному сообщению и не могли найти ФИО1 Они пояснили, где может кататься ФИО1 на своем автомобиле. После 18-00 часов они с ФИО5 №1 находились на перекрестке автодороги направлением «сл. Родионово-Несветайская-п. Матвеев-Курган» и улицы Степная в с. Каршено-Анненка, и четко видели, как с огорода ФИО5 №10 на ул. Степная выехал автомобиль «Тойота» темно зеленого цвета, на водительском сидении которого находился мужчина, по общим внешним признакам похожий на ФИО1, и направился в сторону улицы Октября. Так как расстояние от перекрестка, на котором они с ФИО5 №1 находились, до места, откуда выехал автомобиль, было не более 150 метров, то он четко видел, что в салоне автомобиля, кроме водителя никого не было, так как окна автомобиля были не затонированы. Он довел ФИО5 №1 до перекрестка, она пошла по ул. Степная к ФИО5 №4, а он пошел обратно по дороге вниз к улице Октября. Он увидел, как со стороны ул. Степной выехал тот же автомобиль «Тойота» и, проехав немного вперед, остановился около дворов домовладений ФИО5 №10 и ФИО5 №11, из водительской двери салона автомобиля вышел ФИО1. Когда ФИО1 останавливал свой автомобиль и выходил из салона, в его сторону двигались сотрудники ДПС ГИБДД, которые подъехали, когда ФИО1 выходил из своего автомобиля. Улица Степная и улица Октября в с. Каршено-Анненка находятся параллельно друг другу и эти две улицы с одной стороны пересекает автодорога направлением «сл. Родионово-Несветайская - п. Матвеев-Курган». Сотрудникам ДПС ГИБДД также должно было быть видно, как ФИО1 подъезжал на своем автомобиле и выходил из салона автомобиля, так как все это происходило в то время, когда они двигались на своем автомобиле в его сторону.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 28.04.2019 года он в должности инспектора ОГИБДД находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 После 17-00 часов в ДЧ ОМВД России по Родионово-Несветайскому району по поступившему телефонному сообщению о том, что в с. Каршено-Анненка Родионово-Несветайского района передвигается автомобиль, нарушая ПДД, был осуществлен выезд в с. Каршено-Анненка с целью пресечения незаконных действий. Проезжая по ул.Октября в с. Каршено-Анненка в сторону автодороги направлением «сл.Родионово-Несветайская - п.Матвеев Курган», после 18-00 часов они встретили ФИО5 №1 и ФИО5 №5, которые пояснили, где может передвигаться автомобиль «Тойота» темно-зеленого цвета под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 20 минут в конце улицы Октября был замечен автомобиль, похожий на описание гражданкой ФИО5 №1, который выезжал со стороны ул. Культурная на ул. Октября, и двигался во встречном им направлении. Они с инспектором ФИО5 №7 начали движение в сторону автомобиля вниз по ул. Октября. Когда они двигались по ул. Октября, навстречу автомобилю темного цвета, было четко видно, как автомобиль «Тойота», немного проехав вперед, остановился и со стороны водительского сидения из салона автомобиля вышел мужчина и начал обходить автомобиль с задней стороны, больше из салона автомобиля никто не выходил. Когда они подъехали к автомобилю, ФИО1 уже находился со стороны задней правой пассажирской двери своего автомобиля («Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион темно-зеленого цвета). Они подошли, представились, ФИО1 представился, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и, предоставляя документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в марте 2019 года он был лишен права управления транспортными средствами. По внешним признака было установлено явное алкогольное опьянение ФИО1: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 отрицал факт того, что он управлял на тот момент автомобилем, и пояснял, что он просто доставал сигареты из салона автомобиля. ФИО1 было разъяснено, что в служебном автомобиле ДПС ГИБДД установлен видеорегистратор, на который зафиксировано, как автомобиль двигался по ул. Октября и после остановки из него вышел ФИО1 Через несколько минут на территорию двора домовладения № 23 по ул. Октября с. Каршено-Анненка Родионово-Несветайского района Ростовской области вышла ФИО5 №10 и поясняла, что автомобилем «Тойота» управляла она, а не ФИО1 В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор». На что ФИО1 согласился, в связи с чем ему было проведено освидетельствование с использованием «АЛКОТЕКТОРА PRO-100 combi», в ходе которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составляли 0,926 mg/l. В ходе проведении освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и двое понятых оставили свои подписи. Также в присутствии двух понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортным средством, в которых ФИО1 отказался оставить свои подписи в присутствии двух понятых. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой на вышеуказанном участке местности производился осмотр места происшествия следователем СО ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 28.04.2019 года он передвигался на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, темно-зеленого цвета, в качестве пассажира. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль и передан под сохранную расписку ФИО11 В ходе проведения проверки по возбужденному административному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было установлено, что 27 марта 2019 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был признан виновным, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В связи с чем, 28.04.2019 года вынесено постановление о прекращении административного производства, за отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в действия последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки был направлен в ГД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 28.04.2019 года он в должности инспектора ОГИБДД находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 После 17-00 часов в ДЧ ОМВД России по Родионово-Несветайскому району поступило телефонное сообщение о том, что в с. Каршено-Анненка Родионово-Несветайского района передвигается автомобиль, нарушая ПДД, в связи с чем они сразу же выехали в с. Каршено-Анненка с целью пресечения незаконных действий. После 18-00 часов они приехали в с. Каршено-Анненка, где, проезжая по ул. Октября, встретили ФИО5 №1 и ФИО5 №5, которые пояснили, где может передвигаться автомобиль «Тойота» темно-зеленого цвета под управлением ФИО1. Около 18 часов 20 минут в конце улицы Октября был замечен автомобиль, похожий на описание ФИО5 №1, который, выехав со стороны ул. Культурная на ул. Октября, двигался во встречном направлении. Они с инспектором ФИО5 №6 начали движение в сторону автомобиля. Когда они двигались по ул. Октября, навстречу автомобилю темного цвета, они четко видели, что автомобиль немного проехав вперед, остановился, и из водительской стороны салона автомобиля вышел мужчина и начал обходить автомобиль с задней стороны, больше из салона автомобиля никто не выходил. Когда они подъехали, мужчина, который представился ФИО1, уже находился со стороны задней правой пассажирской двери своего автомобиля «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, водительского удостоверения у него нет, поскольку в марте 2019 года он был лишен правом управления транспортными средствами. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 пояснил, что он автомобилем не управлял, а просто доставал сигареты из салона автомобиля. Через несколько минут подошла ФИО12 и поясняла что автомобилем «Тойота» управляла она, а не ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием «АЛКОТЕКТОРА PRO-100 combi» был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составляли 0,926 mg/l. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и двое понятых оставили свои подписи. Также в присутствии двух понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортным средством, в которых ФИО1 отказался оставить свои подписи в присутствии двух понятых. По приезду следственно-оперативной группы производился осмотр места происшествия следователем СО ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 28.04.2019 года он передвигался на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, темно-зеленого цвета, в качестве пассажира. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль и передан под сохранную расписку ФИО11 В ходе проведения проверки по возбужденному административному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было установлено, что 27 марта 2019 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 признан виновным, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 28.04.2019 года вынесено постановление о прекращении административного производства за отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в действия последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.11.2019 года во второй половине дня по приглашению сотрудников полиции он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте свидетеля ФИО5 №5, который в его присутствии и в присутствии второго понятого показал участок местности, где он 28.04.2019 года во второй половине дня видел ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота» с признаками алкогольного опьянения. После чего они прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров и находящийся на перекрестке автодороги, направлением «сл. Родионово-Несветайская – п. Матвеев-Курган» с ул. Октября, где ФИО5 №5 пояснил, что на расстоянии 150 м от данного перекрестка по ул. Октября он в тот же день наблюдал, как из автомобиля «Тойота» выходил с водительского сидения ФИО1 и в тот же момент в его сторону двигались сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.11.2019 года по приглашению сотрудников полиции он и ФИО5 №5 в качестве понятых участвовали при проверке показаний на месте свидетеля ФИО5 №5, который в его присутствии и в присутствии второго понятого показал участок местности, где он 28.04.2019 года во второй половине дня видел ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота» с признаками алкогольного опьянения. После чего они прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров и находящийся на перекрестке автодороги, направлением «сл. Родионово-Несветайская – п. Матвеев-Курган» с ул. Октября, где ФИО5 №5 пояснил, что на расстоянии 150 м от данного перекрестка по ул. Октября он в тот же день наблюдал, как из автомобиля «Тойота» выходил с водительского сидения ФИО1 и в тот же момент в его сторону двигались сотрудники ГИБДД.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом очной ставки от 07.11.2019 года (т.1 л.д. 162-167), согласно которого очная ставка проводилась между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО1 и ФИО5 №5 пояснили, что знают друг друга как жителей с. Каршено-Анненка, ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся;

протоколом очной ставки от 07.11.2019 года (т.1 л.д. 168-171), согласно которого очная ставка проводилась между свидетелем ФИО5 №12 и свидетелем ФИО13, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО5 №12 пояснила, что не знакома с ФИО5 №5 вообще и на момент проведения очной ставки видит его впервые. ФИО5 ФИО5 №5 пояснил, что знает ФИО5 №12 как жительницу с. Каршено-Анненка, Также оба свидетеля пояснили, что ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки каждый из свидетелей настаивал и подтверждал свои показании;

протоколом очной ставки от 07.11.2019 года (т.1 л.д. 172-175), согласно которого очная ставка проводилась между свидетелем ФИО5 №10 и свидетелем ФИО13, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО5 №10 и ФИО5 №5 пояснили, что знают друг друга как жителей с. Каршено-Анненка, ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки каждый из свидетелей настаивал и подтверждал свои показании;

протоколом очной ставки от 12.11.2019 года (т.1 л.д. 216-219), согласно которого очная ставка проводилась между свидетелем ФИО5 №11 и свидетелем ФИО13, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО5 №11 и ФИО5 №5 пояснили, что знают друг друга как жителей с. Каршено-Анненка, ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки каждый из свидетелей настаивал и подтверждал свои показания;

протоколом очной ставки от 12.11.2019 года (т.1 л.д. 220-224), согласно которого очная ставка проводилась между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 №6, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО1 и ФИО5 №6 пояснили, что знают друг друга с 28.04.2019 года, то есть с момента осуществления сбора материала проверки. Также пояснили, что ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показания, и не подтверждал показания свидетеля ФИО5 №6, тогда как свидетель ФИО5 №6 также настаивал на своих показаниях;

протоколом очной ставки от 12.11.2019 года (т.1 л.д. 226-230), согласно которого очная ставка проводилась между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 №7, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО1 и ФИО5 №7 пояснили, что знают друг друга с 28.04.2019 года, то есть с момента осуществления сбора материала проверки. Также пояснили, что ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, и не подтверждал показания свидетеля ФИО5 №7, тогда как свидетель ФИО5 №7 также настаивал на своих показаниях; 

протоколом очной ставки от 12.11.2019 года (т.1 л.д. 231-234), согласно которого очная ставка проводилась между свидетелем ФИО5 №11 и свидетелем ФИО5 №7, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО5 №11 и ФИО5 №7 пояснили, что знакомы с 28.04.2019 года, то есть с момента осуществления сбора материала проверки в отношении ФИО1 Также пояснили, что ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки каждый из свидетелей настаивал и подтверждал свои показании;

протоколом очной ставки от 12.11.2019 года (т.1 л.д. 235-238), согласно которого очная ставка проводилась между свидетелем ФИО5 №11 и свидетелем ФИО5 №6, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО5 №11 и ФИО5 №6 пояснили, что знакомы с 28.04.2019 года, то есть с момента осуществления сбора материала проверки в отношении ФИО1 Также пояснили, что ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки каждый из свидетелей настаивал и подтверждал свои показании;

протоколом очной ставки от 12.11.2019 года (т.1 л.д. 239-242), согласно которого очная ставка проводилась между свидетелем ФИО5 №12 и свидетелем ФИО5 №6, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО5 №12 и ФИО5 №6 пояснили, что знакомы с 28.04.2019 года, то есть с момента осуществления сбора материала проверки в отношении ФИО1 Также пояснили, что ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки каждый из свидетелей настаивал и подтверждал свои показании;

протоколом очной ставки от 12.11.2019 года (т.1 л.д. 243-246), согласно которого очная ставка проводилась между свидетелем ФИО5 №12 и свидетелем ФИО5 №7, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО5 №12 и ФИО5 №7 пояснили, что знакомы с 28.04.2019 года, то есть с момента осуществления сбора материала проверки в отношении ФИО1 Также пояснили, что ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки каждый из свидетелей настаивал и подтверждал свои показания;

протоколом очной ставки от 12.11.2019 года (т.1 л.д. 247-250), согласно которого очная ставка проводилась между свидетелем ФИО5 №10 и свидетелем ФИО5 №7, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО5 №10 и ФИО5 №7 пояснили, что знакомы с 28.04.2019 года, то есть с момента осуществления сбора материала проверки в отношении ФИО1 Также пояснили, что ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки каждый из свидетелей настаивал и подтверждал свои показания;

протоколом очной ставки от 12.11.2019 года (т. 2 л.д. 1-4), согласно которого очная ставка проводилась между свидетелем ФИО5 №10 и свидетелем ФИО5 №6, в ходе которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО5 №10 и ФИО5 №6 пояснили, что знакомы с 28.04.2019 года, то есть с момента осуществления сбора материала проверки в отношении ФИО1 Также пояснили, что ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоят, в неприязненных отношениях не находятся. В ходе проведения очной ставки каждый из свидетелей настаивал и подтверждал свои показания;

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району лейтенанта полиции ФИО6 (т. 1 л.д. 5), согласно которому 28.04.2019 года в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял а/м Тойота ФИО3 г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения; 

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2019 года (т. 1 л.д. 6), согласно которого гражданин ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а именно от управления автомобилем Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в присутствии понятых; 

актом 

<

адрес> от 28.04.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 7-8), согласно которого в присутствии понятых ФИО2 проведено освидетельствование с использованием «АЛКОТЕКТОРА PRO-100 combi», по показаниям прибора установлено состояние опьянения 0,926 мг/л;

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленным 28.04.2019 года (т. 1 л.д. 9), согласно которого на основании ст. 27.13 КРФоАП автомобиль Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан за совершение нарушения административного правонарушения, допущенного гражданином ФИО1; 

справкой ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому район от 13.11.2019 года (т. 1 л.д. 13), согласно которой у гражданина ФИО1 изъято водительское удостоверение на право управления ТС в ОГИБДД 22.05.2018 года;

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 года (т. 1 л.д. 19-24), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный около 

<

адрес> в с. Каршено-Анненка Родионово-Несветайского района Ростовской области, в ходе которого у гражданина ФИО1 был изъят автомобиль Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак Н № регион; 

постановлением мирового суда судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 27.03.2018 года (т. 1 л.д. 27-29), согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2019 года (т.1 л.д. 149-155), в котором указано, что объектом осмотра является: DVD-диск, имеющий форму плоского круга, на котором имеется знак «LG» и надпись, читаемая как «DVD+R, 4,7GB/120min, 1-16х», а также с изображением в виде «бабочек». При помещении диска в ячейку процессора, на мониторе компьютера открывается окно, в котором видно содержание диска, а именно файла «4_Е20190428-181702_8001рО». При открытии файла «4_Е20190428-181702_8001рО» имеется видеозапись с видеорегистратора, расположенного в верхней передней части салона автомобиля. На видео изображена дата 28.04.2019 года и время. В период времени с 18:17:04 до 18:26:37 и с 18:27:05 имеется видеозапись, не относящаяся к инкриминируемому деянию ФИО1 В период времени с 18:26:38 до 18:26:55 имеется видеозапись, на которой изображено, как автомобиль ДПС ГИБДД начал свое движение, при этом постепенно прибавляя скорость. Во время движения автомобиля ДПС ГИБДД в период времени с 18:26:43 до 18:26:47 имеется видеозапись, на которой в обзор камеры попадает силуэт автомобиля, который двигается во встречном направлении, на некотором расстоянии, и меняя траекторию движения припарковывается сбоку дороги. После чего в период времени с 18:26:56 до 18:27:04 имеется видеозапись, на которой в обзор камеры попадает припаркованный сбоку дороги автомобиль Тойота ФИО3 государственный знак 

<

***> регион темного цвета и мужчина, внешне похожий на ФИО1, который выходит с задней правой части автомобиля Тойота, и в это же время автомобиль, на котором установлен видеорегистратор останавливает свое движение;

постановлением о признании и приобщении к УД вещественных доказательств от 06.11.2019 года (т. 1 л.д. 156-158), согласно которого DVD +R диск LG объемом 4,7GB/120min, с имеющейся видеозаписью от 28.04.2019 года, осуществленной при помощи видеорегистратора в ходе сбора материала проверки в отношении ФИО1 – признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 183-187), - автомобиль Тойота ФИО3 темно-зеленого цвета; свидетельство о регистрации № №;

постановлением о признании и приобщении к УД вещественных доказательств от 07.11.2019 года (т.1 л.д. 188-189), согласно которого автомобиль «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство о регистрации № № – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №5 от 07.11.2019 года (т. 1 л.д. 192-203), в ходе проведения которой, он добровольно рассказала и показала на месте, а именно в с. Каршено-Анненка Родионово-Несветайского района Ростовской области, где и при каких обстоятельствах он 28.04.2019 года видел ФИО1, управляющего автомобилем, а также в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, полностью подтвердив свои ранее данные показания;

заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 287-288 от 24.06.2019г. (т.1 л.д. 69), согласно выводам которого ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотиков. Нуждается в лечении, лечение не противопоказано. Алкоголизмом не страдает. 

Проверив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценивая показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, не садился за руль своего автомобиля 28.04.2019 года, и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей, вещественным доказательством – видеозаписью произошедшего, а также совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не принимает позицию стороны защиты о том, что ФИО1 не садился за руль 28.04.2019 года, а свидетель ФИО5 №1 могла видеть за рулем автомобиля не ФИО1, а его брата ФИО14, поскольку у них одинаковые автомобили, так как данная позиция опровергается исследованными по делу доказательствами, полный перечень которых, в их совокупности, изложен в приговоре. В частности, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.04.2019 г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2019 года, в инкриминируемый период времени ФИО1 управлял именно своим автомобилем «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а не автомобилем его брата ФИО14

Суд полагает, что предъявленные обвинением доказательства, являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО5 №11 и ФИО5 №12, данные ими в ходе судебного заседания о том, что 28.04.2019 года ФИО1 не садился за руль своего автомобиля, его привезла ФИО5 №10, которая сразу зашла в дом, а ФИО1 пошел брать из машины сигареты, после чего подъехали сотрудники полиции, а также показания свидетеля ФИО5 №10, которая в судебном заседании показала, что за рулем автомобиля ФИО1 в момент его движения находилась она, а ФИО1 был пассажиром, и расценивает их как ложные, данные с целью воспрепятствования установлению истины по делу и оказания содействия подсудимому ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности. Суд не принимает данные показания, потому что они противоречат объективно установленным обстоятельствам по делу, показаниям остальных свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, которые видели, как за рулем автомобиля в момент его движения находился именно ФИО1, противоречат имеющейся по делу записи видеорегистратора, а также противоречивы по своему содержанию. Кроме того, как показали свидетели ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12 в судебном заседании, они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях. В связи с чем судом сделан вывод о том, что свидетели ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12 прямо заинтересованы в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что это он, а не ФИО1 был за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1, на пассажирском сидении находился ФИО26, когда данный факт видела свидетель ФИО5 №1, поскольку, как пояснил сам свидетель ФИО14 в судебном заседании, он ездил на автомобиле ФИО1 в первой половине дня 28.04.2019 года, примерно между 11-00 и 12-00 часами дня, часа в 3-4 дня он ушел домой (т. 2 л.д. 166-167), в то время, как свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №4 давали показания об обстоятельствах дела, произошедших после 17-00 часов 28.04.2019 года. В связи с чем, суд не признает показания свидетеля ФИО14 как юридически значимые для разрешения обстоятельств уголовного дела по существу.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, регламентирующих возможность назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, работает ИП «ФИО2», ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом отсутствия смягчающих по делу обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1, избранную в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск LG объемом 4,7GB/120min, с видеозаписью от 28.04.2019 года, осуществленной при помощи видеорегистратора в ходе сбора материала проверки в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; свидетельство о регистрации № № хранящиеся у ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: М.И. Евтушенко