Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-3448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Казарян Л.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Колесникова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2025 г., которым

отказано в принятии заявления адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО9, о возмещении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2025 г. отказано в принятии заявления адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО9, о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд, отказывая в принятии заявления о возмещении процессуальных издержек, не привел правовых оснований, указанных в УПК РФ. Ссылаясь на положения статьи 131 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 5 марта 2013 г. № 297-О, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 42, указал, что расходы на оплату услуг защитника при обжаловании действий должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. 

Проверив материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Одной из важных гарантий конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, вытекающего из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, является право на возмещение процессуальных издержек.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Из материала следует, что адвокат Колесников Р.А. представлял интересы ФИО9 в Ленинском районном суде г. Ставрополя и в Ставропольском краевом суде при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 о прекращении уголовного дела от 5 апреля 2023 г. (л.м. 33-34, 24-30). Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2023 г. постановление следователя от 5 апреля 2023 г. признано незаконным. 

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой и апелляционной инстанциях ФИО9 понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесникову Г.В. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесникова Р.А. в интересах обвиняемого ФИО8, суд сослался на то, что вопросы оплаты участия адвоката в рамках предварительного следствия в интересах обвиняемого по уголовному делу разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, данное решение является предметом обжалования в рамках статьи 125 УПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, к процессуальным издержкам также относятся иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные УПК РФ, в том числе подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2013 г. № 297-О, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Приведенные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии предмета судебного контроля, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, в связи с чем отказ суда в принятии жалобы нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены судебного постановления и передачи материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2025 г. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко