Дело № 12-79/2020

УИД13RS0012-01-2020-000029-62

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, 

у с т а но в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за то, что он 11 января 2020 года в 23 часов 47 минут на ул.Пушкина, д.27, пос.Кадошкино Республики Мордовия управлял транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. 

Им было заявлено ходатайство о запросе из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» оригинала свидетельства о поверке, однако суд проигнорировал его ходатайство и самостоятельно выбрал организацию, куда направил запрос – ММО МВД РФ «Ковылкинский», откуда представлена сомнительная копия свидетельства о поверке. Оригинал свидетельства в суд не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, напротив имеется видеозапись фиксации, которая также подтверждает, что автомобиль был припаркован и не находился в движении. Факт его управления транспортным средством не доказан. Мировым судьей не приняты во внимание доводы о изначальной незаконности действий инспекторов ДПС, поскольку они нарушили пункт 63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. 

Техническое средство Алкотектор PRO-100 touch не включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судье объяснил, что 11 января 2020 года в 23 часа 47 минут на ул.Пушкина, д.27, пос.Кадошкино Республики Мордовия автомобилем ВАЗ-21150 не управлял, а просто в нем сидел. 

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 января 2020 года в 23 часов 47 минут на ул.Пушкина, д.27, пос.Кадошкино Республики Мордовия ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 13 АП №181006 от 12 января 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №047177 от 11 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО №040590 от 11 января 2020 года, содержащим подпись обследуемого лица – ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1, указанными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями инспектора ГИБДД ДПС ММО МВД России «Ковылкинский» Я., данными при рассмотрении дела, видеозаписью с видеорегистратора и другими материалами дела. 

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а просто в нем сидел, полностью опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также записью с видеорегистратора, которой подтвержден факт управления водителем ФИО1 транспортным средством. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, ехал домой, употребил одну банку пива. 

Из исследованной записи с видеорегистратора также следует, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 лично пояснял сотруднику ГИБДД маршрут своего движения. Факт управления транспортным средством не отрицал.

При рассмотрении дела ФИО1 указал, что он находился в шоковом состоянии, поэтому не отрицал факт управления им транспортным средством. Однако указанное основание не может являться доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья считает, что занятая ФИО1 после составления протоколом об административном правонарушении позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о том, что сведений о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch материалы дела не содержат, отклоняются судом.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверки № 22107/2/19 Алкотектор PRO-100 touch, реестр № 46002-10, действительно до 02 октября 2020 года, в подлинности которого сомнений не имеется. 

Согласно сообщению ФБУ «Мордовский ЦСМ» от 10 сентября 2020 года, 03 октября 2019 года ФБУ «Мордовский ЦСМ» были проведены работы по поверке Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер № 850381, по результатам поверки было выдано свидетельство о поверки № 22107/2/19.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, установлено, что необходимое свидетельство о поверке конкретного прибора, при помощи которого осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 действительно. 

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что также подтверждается его объяснениями как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что техническое средство Алкотектор PRO-100 touch не включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, также отклоняются судом, поскольку в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, указаны технические средства, перечисленные в части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, то есть технические средства. которые используются при привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

Доводы о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о изначальной незаконности действий инспекторов ДПС, поскольку они нарушили пункт 63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, отклоняются судьей, поскольку указанный регламент утратил силу с 19 октября 2017 года. 

Судья считает, что все доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Судья считает, что фактически все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, повторять которую судьей районного суда не имеется необходимости. 

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей не имеется.

ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Куринова 

Дело № 12-79/2020

УИД13RS0012-01-2020-000029-62