Судья Шаклеин В.В. Дело № 33а-174/2026 (№ 2а-2778/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «15» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеева К.В.,

судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.

при секретаре Ярыгиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.10.2025 г., которым административное исковое заявление Т оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области К. от 19.08.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы, и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С., выразившееся в неисполнении обязанностей по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С. обязанность принять меры к исполнению решения суда - привлечь специалиста для оценки выполненных ей работ, составить акт о выполненных работах или их отсутствии. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> возбужденному в пользу Г. предметом исполнения по которому является обязанность произвести отсыпку грунта (засыпать) водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на смежной границе с земельным участком, принадлежащим Г., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; завести и спланировать новый плодородный слой почвы на земельной участке Г. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в прилегающей к водоотводной канаве части, а также взыскание неустойки в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Все работы она выполнила, о чем известила судебного пристава-исполнителя. Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С. не приняла необходимых мер, а именно: не осуществляла контроль за исполнением судебного решения, не составила акт о выполненных работах или их отсутствии, и не привлекла специалиста для оценки исполнения решения суда. В связи с чем, 05.08.2025 г. она подала жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области К. от 19.08.2025 г. оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области К.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Выслушав административного истца Т., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ГУФССП России по Кировской области – Е., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является должником по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> возбужденному в пользу Г. предметом исполнения по которому является обязанность произвести отсыпку грунта (засыпать) водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на смежной границе с земельным участком, принадлежащим Г., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; завести и спланировать новый плодородный слой почвы на земельной участке Г. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в прилегающей к водоотводной канаве части, а также взыскание с Т. неустойки в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В рамках данного исполнительного производства 19.08.2024 г., 24.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которых установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С. от 22.10.2024 г. Т. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.11.2024 г.; в дальнейшем постановлением от 14.11.2024 г. – до 29.11.2024 г.; постановлением от 19.12.2024 г. – до 10.01.2025 г.; постановлением от 22.01.2025 г. – до 14.02.2025 г.; постановлением от 21.02.2025 г. – до 14.03.2025 г.; постановлением от 02.04.2025 г. – до 28.04.2025 г.

28.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С. от 05.05.2025 г. Т. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.05.2025 г.

26.05.2025 г. Т. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в части, указав, что требование исполнительного документа в части возложения обязанности засыпать канаву исполнен 26.05.2025 г.

28.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнено (водоотводная канава на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не засыпана), о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В этой связи, 09.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Т.

07.07.2025 г. и 23.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которых установлено, что водоотводная канава засыпана, новый плодородный слой почвы на земельный участок Г. (с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) не завезен, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

23.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем Г. вручено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С. от 31.07.2025 г. Т. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.08.2025 г.

05.08.2025 г. Т., указывая на неисполнимость требований исполнительного документа по причине отсутствия объективного способа определения полноты выполненных ею работ по исполнению судебного акта, обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя С.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова К. от 19.08.2025 г. жалоба оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

19.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в администрацию г. Кирова о возможности участия специалиста в исполнительном производстве с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

17.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ о невозможности участия специалиста.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры и совершенные им действия, а также постановление заместителя старшего судебного пристава, оспариваемые административным истцом, не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя их основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и явившимися результатом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий. А окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из содержания исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.06.2023 г, дублирующего резолютивную часть указанного судебного акта, следует, что на Т. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда за свой счет произвести отсыпку грунта (засыпать) водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу Г., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; завезти и спланировать новый плодородный слой почвы на земельном участке истца Г. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в прилегающей к водоотводной канаве части.

Материалами исполнительного производства № 

<

данные изъяты> и настоящего административного дела подтверждено, что обязанности, возложенные на Т. судебным актом, ей в полном объеме не исполнены. Данных опровергающий данный вывод Т. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения ее требования об окончании возбужденного в отношении нее исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не имеется.

Иная оценка административным истцом Т. фактических обстоятельств дела, со ссылками на неисполнимость судебного акта, свидетельствует лишь об уклонении от надлежащего исполнения судебного решения.

Кроме того, решение, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение, бездействие должностного лица службы судебных приставов привело к нарушению прав административного истца.

Таких доказательств административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ представлено не было, а само по себе несогласие административного истца с решением заместителя старшего судебного пристава и действиями судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, не является основанием для вывода об их незаконности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Т. при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., относятся на нее и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: