Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Аэромар» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Аэромар». В обоснование указала, что с 07.12.1990 г. по настоящее время работает в ЗАО «Аэромар» в должности мойщика летательных аппаратов 1 разряда. На основании приказа №1112 от 29.08.2017 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за нарушение п.2.1.7 должностной инструкции мойщиков летательных аппаратов цеха уборки и экипировки ВС. С данным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ, а также отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка. По неизвестной истице причине инспекторы службы безопасности ФИО4, ФИО5 составили акт, не соответствующий действительности. В своем объяснении от 24.08.2017 г. истица подробно описала, что 05.08.2017 г. никаких предметов, представляющих ценность, она с борта воздушного судна не выносила, обнаруженная у нее разорванная пачка печенья, выпала из мусорного мешка за пределами борта самолета и была подобрана ею. В должностной инструкции, с которой была ознакомлена истица, отсутствует п.2.1.7, на который работодатель ссылается в оспариваемом приказе. Указала, что незаконными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности ей причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом №1112 от 29.08.2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить. Не оспаривала свою подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией, представленной ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.26) исковые требования не признал, указав, что ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения (07.04.2014 г., 16.11.2015 г., 02.03.2017 г.). Приказом №1112 от 29.08.2017 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора за нарушение требований п.2.1.7 должностной инструкции. Дисциплинарный проступок был совершен ею 05.08.2017 г., когда инспекторы службы безопасности ФИО3, ФИО7 при обходе здания терминала D, где расположена раздевалка и комната отдыха сотрудников, обратились к ФИО1 с просьбой открыть пакет и показать им содержимое, поскольку у них возникло подозрение на наличие у истицы в пакете с уборочным инвентарем посторонних предметов, помимо хозяйственных принадлежностей в пакете находились две непрозрачные упаковки оранжевого и желтого цвета с надписями на китайском языке, предположительно печенье. Одну из пачек ФИО1 кинула на значительное расстояние, вторую пачку печенья начала приводить в негодность, при этом поясняла, что это мусор и пачку необходимо выбросить. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО1 п.2.1.7 должностной инструкции мойщика летательных аппаратов, согласно которому запрещается выносить с борта ВС неиспользованное питание и напитки. С данной инструкцией истица была ознакомлена 18.07.2017 г. Предыдущая редакция должностной инструкции мойщика летательных аппаратов, на которую ссылается истица в иске, также содержала аналогичные положения в п.2.7. Доказательств нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат (л.д.28-31). 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №715 от 07.12.1990 г. в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2003 г., 09.11.2006 г., 04.02.2008 г., 01.07.2009 г. ФИО1 работает В ЗАО «Аэромар» в должности мойщика летательных аппаратов 1 разряда цеха уборки и экипировки ВС (л.д.7,8,32,33,34,35,36-40,41-49).

В соответствии с п.2.7 должностной инструкции мойщика 1 разряда цеха уборки и экипировки воздушных судов ДИ III-09.7.1-012-15, утвержденной генеральным директором ЗАО «Аэромар» 15.01.2015 г., мойщик летательных аппаратов 1 разряда обязан не выносить с борта неиспользованное питание и напитки. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, мойщик несет ответственность (п.4.1) (л.д.14-20).

Аналогичные положения содержатся в п.п.2.1.7, 4.1 должностной инструкции мойщика 1 разряда цеха уборки и экипировки воздушных судов ДИ III-09.7.1-012-15.А, утвержденной генеральным директором ЗАО «Аэромар» 07.07.2017 г. (л.д.69-75). С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 18.07.2017 г., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д.77), которая истицей не оспаривалась. 

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом №1112 от 29.08.2017 г. ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением п.2.1.7 должностной инструкции мойщиков летательных аппаратов цеха уборки и экипировки ВС, премиальное вознаграждение за август 2017 г. снижено на 100%. С приказом ФИО1 ознакомлена (л.д.9,51). 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил акт фиксации нарушения от 05.08.2017 г., согласно которому 05.08.2017 г. в 21.00 час. в служебном помещении терминала D инспекторами службы безопасности ФИО4, ФИО5 путем визуального осмотра личных вещей мойщика летательных аппаратов 1 разряда ФИО1 было сделано предположение о наличии посторонних предметов, в связи с чем ей было предложено предоставить для осмотра посторонние предметы, после чего ФИО1 выбросила находившуюся у нее пакете упаковку с неизвестным содержимым, имеющую логотип авиакомпании «Сычуань», а затем также выбросила в мусорный контейнер пачку печенья весом 50 гр. (л.д.10,52).

24.08.2017 г. у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, согласно которому 05.08.2017 г. после завершения обслуживания ВС китайской авиакомпании на трапе она подобрала мелкий мусор, выпавший из мусорного пакета, в том числе открытую разорванную пачку печенья, поскольку мусорная машина к тому времени уже уехала, она решила забрать мусор с собой, подобранный ею предмет вызвал подозрения у сотрудников службы безопасности, однако к материальным ценностям он не относился (л.д.11,53).

Вместе с тем, факт нарушения истицей должностной инструкции 05.08.2017 г. подтверждается докладной запиской инспектора СБ ФИО4 от 05.08.2017 г. на имя начальника службы безопасности ЗАО «Аэромар» (л.д.12,54), докладной запиской начальника цеха уборки и экипировки ВС ФИО6 от 25.08.2017 г. на имя генерального директора ЗАО «Аэромар» (л.д.13,55).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, работающие инспекторами службы безопасности ЗАО «Аэромар», подтвердили факт нахождения в личных вещах ФИО1 05.08.2017 г. после уборки борта ВС товарно – материальных ценностей: упаковки печенья желтого цвета весом 50 гр., которую истица в комнате отдыха для сотрудников пыталась измять, порвать и выбросить в мусорный контейнер, а также упаковки оранжевого цвета с логотипов авиакомпании, которую ФИО1 после просьбы предъявить для осмотра личные вещи откинула от себя на значительное расстояние. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно нарушения 05.08.2017 г. п.2.1.7 должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 18.07.2017 г.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания в виде выговора ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного истицей проступка, при его применении работодателем было учтено предшествующее поведение истицы ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки (приказ №276 от 02.03.2017 г. (л.д.56), приказ №1809 от 16.11.2015 г. (л.д.62), приказ №559 от 07.04.2014 г. (л.д.66)).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие самого факта нарушения истцом должностных обязанностей при рассмотрении дела не представлено и судом не добыто, порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, оспариваемый приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и иные значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований иска о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №1112 от 29.08.2017 г., а также производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Аэромар» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 декабря 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.