Дело №1-25/2025

УИД- 22RS0039-01-2025-000109-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 05 июня 2025 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 час. 57 мин., точное время дознанием не установлено, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 час. 57 мин., точное время дознанием не установлено, ФИО1 стал умышленно управлять автомобилем марки «Тойота Королла», гос. рег. знак № регион, от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвергая при этом опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 58 мин., точное время дознанием не установлено, ФИО1 был обнаружен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», управляющим автомобилем марки «Тойота Королла», гос. рег. знак № регион около дома, расположенного по адресу: пер. Промышленный, 10, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 05 мин до 20 час. 39 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, а также сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектора PRO-100 combi», заводской №, по результатам которого установлено алкогольное опьянение с результатом 1,193 мг/л.

Таким образом, ФИО1, привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Защитник пояснил, что указанное ходатайство заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера, заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время дознания и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221), суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, как личность по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.217, 222), по предыдущему месту работы характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 234), ранее не судим (л.д. 209), имеет на иждивении малолетнего ребёнка ( т. 1 л.д. 237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, объяснение им дано после отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его прохождения соответствующего освидетельствования, таким образом, в названном объяснении и признательных показаниях он не сообщил каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов. В период дознания ФИО1 также не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. В связи с чем, признательные показания ФИО1, в том числе, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Также суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не усматривает оснований для освобождения подсудимого от данного вида наказания. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также, судом учитываются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, то, к назначаемому судом подсудимому наказанию в виде обязательных работ, правила ст. 62 УК РФ не применяются.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», гос. рег. знак 

<

***> регион. Данные обстоятельства не отрицались стороной защиты, как на стадии проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Тойота Королла», гос. рег. знак № регион, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо конфисковать в собственность государства. Оснований для возвращения транспортного средства ФИО1 суд не усматривает, в том числе и с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе рассмотрения дела. 

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ диск DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Тойота Королла», гос. рег. знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо передать в уполномоченный орган для исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного объекта движимого имущества.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «Тойота Королла», гос. рег. знак № регион, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», - конфисковать в собственность государства, сохранив арест на указанный автомобиль, с запретом распоряжаться этим автомобилем в целях конфискации, после чего арест с указанной целью снять;

-DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья А.В. Полетайкина