Дело № 2-2416/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В., 

при секретаре Черно К.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1849263 рубля 95 копеек, государственной пошлины в размере 17446 рублей.

В обоснование иска указав, что 7 мая 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>-

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей. Дата полного возврата кредита- 6 мая 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом 31,75 %. Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, вместе с тем, заемщик не производит оплату основного долга и процентов. Согласно расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22 сентября 2017 года составила 1849263 рубля 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 116024 рублей 80 копеек, задолженность по процентам- 37091 рубль 65 копеек, пеня за просроченную ссуду- 80379 рублей 87 копеек, пеня за просроченный основной долг – 1594767 рублей 63 копейки, штраф за факт просрочки- 21 000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности неявки суд не представила.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

В обоснование иска указав, что 7 мая 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>-

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей. Дата полного возврата кредита- 6 мая 2016 года. 

Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. установлено, что Заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 06.05. 2016 года.

На основании п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В соответствии с п. 4.5-4.7 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 07.05.2013 года.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете, согласно которой последнее гашение суммы задолженности произведено ответчиком 6 мая 2016 года в размере 9320,64 рублей.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, суд вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а именно самостоятельно снизить размере неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1849263 рубля 95 копеек последствиям нарушения обязательства, и суд самостоятельно уменьшает пеню за просроченный кредит до суммы основного долга до 116024 рублей 80 копеек.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, с задолженность по основному долгу 116024 рублей 80 копеек, задолженность по процентам- 37091 рубль 65 копеек, пеня за просроченную ссуду- 80379 рублей 87 копеек, пеня за просроченный основной долг – 116024 рублей 80 копеек, штраф за факт просрочки- 21 000 рублей всего ко взысканию 370521рублей 12 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17446 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2078 от 27 сентября 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 370521 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 17 446 рублей, всего ко взысканию 387967 рублей 12 копеек.

Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части требований к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2017 года.

Судья Рудопас Л.В.