Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску МООП 031111 «Легес Бюро» в интересах ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом № одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>

Надлежащее и своевременное исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате цены договора в размере 4360672,00 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Права ответчика на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50-A3N № выданным ДД.ММ.ГГ Управлением ФСГРКиК по МО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на основании: разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГ, выданного Администрацией городского округа Котельники Московской области. Срок действия до ДД.ММ.ГГ; положительных заключений экспертизы Национального объединения организаций экспертизы в строительстве «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» (ООО «Мосэксперт») № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ; проектной декларации, размещенной на веб-сайте http://belaros.com/.

Таким образом, строительство объекта на земельном участке ведется в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство.

Вместе с тем, истец лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком нарушен срок завершения строительства объекта. Дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта.

Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения строительства объекта за пределами предусмотренного срока ввода дома в эксплуатацию и заявлениями, поданными в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «СтройКомфорт». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск причинения истцу значительного ущерба.

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих правпутем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Просил признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 124 в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>

Также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2552446 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства, согласно следующим документам: договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4-14).

Согласно п. 3.2 договора, предметом данного договора является квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что фактом, подтверждающим оплаты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

На основании изложенного, следует признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 124 в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право на неустойку пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2552446,68 руб., представив следующий расчет: 

4360672,00 руб. / 300 * 2 * (8,25% * 123 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 11% * 165 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 10,5% * 97 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 10% * 189 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 9,75% * 36 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 9,25% * 48 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 9% * 91 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 8,5% * 42 (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 8,25% * 49 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 7,75% * 56 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 7,5% * 31 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 280000 руб. за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Следует также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 50000 руб. и в пользу МООП ОЗПП «Легес Бюро» штраф в сумме 50000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, превышающей суммы, взысканные судом, истцу к ответчику следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6000 рублей по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198, 218; 219; 307-309 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 124 в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 280000 рублей за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, превышающей суммы, взысканные судом, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу МООП ОЗПП «Легес Бюро» штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6000 рублей по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.