Категория дела 2.148 Дело № 9-1031/2025

УИД 03RS0007-01-2025-007780-28

Судья Советского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-18956/2025

2 декабря 2025 года

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Насртдинове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, СНТ «Спорт-Отдых» об оспаривании решения общего собрания садового некоммерческого товарищества, отмене итогов внеочередного общего собрания от 23 марта 2025 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание, инициированное и организованное членами ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО4, проведено с существенными нарушениями, влекущими ничтожность его решений. По мнению истца, собрание являлось неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку на момент его проведения в реестре членов товарищества числилось 186 человек, а в собрании участвовало 232 лица, при этом полномочия как минимум 171 участника не были подтверждены. Повестка собрания была сформирована с нарушением требований устава и закона: в уведомлении отсутствовали вопросы об утверждении членства собственников и актуального реестра членов СНТ по состоянию на 23 марта 2025 года, которые, однако, были включены в протокол и по ним приняты решения. Организаторы также не обеспечили заблаговременное ознакомление членов товарищества с проектами документов, в частности с проектом приходно-расходной сметы, в установленный законом семидневный срок. На собрании был незаконно принят новый устав СНТ «Спорт-Отдых» несмотря на то, что устав в актуальной редакции был утвержден на предыдущем собрании 17 августа 2024 года и зарегистрирован 2 ноября 2024 года. Принятый устав содержит положения, противоречащие федеральному законодательству, в том числе о принудительном исключении из членов товарищества не только за неоплату взносов, а также о праве правления устанавливать целевые взносы. Кроме того, на собрании были досрочно переизбраны органы управления – председатель, правление и ревизионная комиссия, – полномочия которых, избранных 17 августа 2024 года, действовали в течение пяти лет. Новоизбранный председатель ФИО6 и председатель собрания ФИО7 на момент избрания не являлись членами товарищества. В результате истец ФИО2, а также другие члены правления (ФИО8, ФИО9, ФИО10) были лишены полномочий без их личных заявлений. Среди оспариваемых решений также утверждение приходно-расходной сметы, которая незаконно включает расходы на долевое участие в ремонте ЛЭП другого СНТ, утверждение Положения о финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающего создание не предусмотренных законом денежных фондов, а также корректировка сметы за 2024 год, что выходит за пределы полномочий ревизионной комиссии и не имеет практического смысла. Истец указывает, что избранная на собрании в правление ответчик ФИО4 впоследствии была назначена на оплачиваемую должность бухгалтера товарищества.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы о подсудности, поскольку иск был предъявлен к нескольким ответчикам, одним из которых является ФИО3, проживающая на территории Советского района г. Уфы, что в соответствии с законом позволяет истцу выбрать данный суд для рассмотрения дела. Оснований для возврата иска по мотиву неподсудности, по мнению заявителя, не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что судья вышел за пределы своих полномочий на стадии принятия искового заявления, фактически изменив состав лиц, участвующих в деле. Определение судьи исключило из числа ответчиков инициаторов и организаторов собрания ФИО3 и ФИО4, и при этом некорректно указало на необходимость привлечения в качестве ответчика ФИО7, который был лишь председателем собрания, а не организатором и не новым председателем товарищества. Новым председателем, согласно материалам иска, была избрана ФИО6 Таким образом, судья по мнению заявителя, нарушил право истца самостоятельно определять круг ответчиков и необоснованно вмешался в оценку существа спора на досудебной стадии, что противоречит процедуре принятия искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что избранный истцом суд не является надлежащим для рассмотрения данного спора по признаку территориальной подсудности. Судья отметил, что предметом иска является оспаривание решений общего собрания садового некоммерческого товарищества – юридического лица. В соответствии с этим, надлежащим ответчиком по делу о признании недействительными решений общего собрания может выступать только само товарищество как субъект, чьи решения оспариваются. Судья пришел к выводу, что привлечение в качестве соответчиков физических лиц, являвшихся инициаторами собрания, не изменяет общий характер спора как корпоративного и не влечет изменения правил исключительной подсудности. Поскольку место нахождения юридического лица – СНТ «Спорт-Отдых» – зарегистрировано в адрес Республики Башкортостан, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения товарищества, а не по месту жительства одного из привлеченных граждан. Кроме того, суд счел, что на стадии принятия заявления был выявлен неправильный выбор истцом ответчика. Судья указал, что лица, перечисленные в иске в качестве ответчиков, не являются надлежащими сторонами в данном споре, а председателем товарищества, избранным на оспариваемом собрании, согласно представленным материалам, является иное лицо. Таким образом, основанием для возвращения искового заявления послужила неподсудность дела данному суду в связи с установленным характером спора и местом нахождения надлежащего ответчика – юридического лица.

С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями судьи суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления по мотивам неподсудности спора, считая его преждевременным. Так эти выводы судьи о необходимости предъявления исковых требований исключительно к юридическому лицу – товариществу, а также оценка надлежащего круга ответчиков, основаны на анализе материально-правовых оснований иска на стадии его принятия к производству, что не соответствует задачам данной процессуальной стадии. Подобная оценка, по сути, предрешает вопрос о существе спора и праве истца на привлечение конкретных лиц, который не может быть окончательно разрешен без исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании.

Вопросы о характере спорных правоотношений, о том, влечет ли привлечение физических лиц в качестве соответчиков изменение правил подсудности, а также обоснованность требований к каждому из указанных ответчиков подлежат выяснению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по существу. На стадии принятия искового заявления судья обязан исходить лишь из формальных критериев, а уточнение фактических обстоятельств, представление доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, включая вступление соответчиков или замену ненадлежащего ответчика, являются прерогативой суда при подготовке дела и его дальнейшем рассмотрении. Таким образом, возврат иска на основании неподсудности, основанный на преждевременной оценке надлежащих сторон, лишает истца возможности на рассмотрение его требований по существу в нарушение принципа обеспечения права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Спорт-Отдых» об оспаривании решения общего собрания садового некоммерческого товарищества направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Фахрутдинов