№2-3186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаля Д.С.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3 (являющегося председателем третьего лица ККС «СОЦПРОФ»), допущенных к участию в деле по ходатайству истца, 

представителя ответчика Н.В. Пожиленко, действующей на основании доверенности от 21 июня 2018 года сроком действия один год, 

при секретаре Рыженковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее АО «КНП», общество) о признании незаконными приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора от 02 марта 2006 года, она была принята на должность оператора на АЗС АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный». Приказом 

<

данные изъяты> от 07.06.2018 года работодатель отстранил её от работы в связи с проведением служебного расследования. Приказом 

<

данные изъяты> от 07.06.2018 года была сформирована комиссия. С приказом об отстранении она не согласна, так как работодатель необоснованно, в нарушение закона, отстранил её от исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что поводом для отстранения послужили неоднократные служебные записки и докладные, направленный в адрес руководителя. Так как при проведении инвентаризации комиссией необоснованно были произведены неправильные размеры резервуаров нефтепродуктов, в дальнейшем по требованию операторов были произведены повторные замеры. При этом обнаружились расхождения с градуировочной таблицей резервуаров. По её мнению уменьшение замеров было совершено комиссией умышленно, чтобы выявить недостачу. Считает, что работодатель не праве отстранять от исполнения трудовых обязанностей во время проведения служебного расследования. В приказе отсутствуют нормы закона, позволяющие работодателю отстранить работника от работы. Кроме того, 02.07.2018 года в телефонном режиме ей сообщили о том, что с ней расторгнут трудовой договор и предложил получить трудовую книжку. Что послужило основанием её увольнения, ей не объяснили. С приказом до настоящего времени не ознакомили. Подтверждением того, что работодатель расторг с ней трудовой договор, является письмо, направленное в её адрес 02.07.2018 года № «О получении трудовой книжки». Считает, что при расторжении трудового договора с ней работодатель существенно нарушил норму трудового законодательства. Кроме того, в процессе рассмотрения дела АО «Красноярскнефтепродукт» представлен пакет документов и приказ от 29.06.2018 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. О существовании данного приказа узнала от представителей. С приказом не согласна в полном объеме. Считает, что при создании приказа работодателем существенно нарушены её права, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В приказе отсутствует её подпись, ознакомление её с приказом о применении дисциплинарного наказания не проводилось ввиду того, что она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей с 07.06.2018 года по 02.07.2018 года. В приказе от 29.06.2018 года в основании не указана её объяснительная. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ 

<

данные изъяты> в части отстранения от работы ФИО1, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 29.06.2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 02.07.2018 года о расторжении трудового договора, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.07.2018 года по день вынесениярешения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д.2-3, т.1 л.д. 154, т. 2 л.д. 140-141). 

Определением суда от 22 августа 2018 года гражданские дела по искам ФИО1 к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство (т.1 л.д. 131). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что работала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является материально – ответственным лицом. В её обязанности входит контролировать работу других операторов, так как у неё более высший разряд. Она работала посменно: в день, ночь, два выходных. От работы она была отстранена 07 июня 2018 года, 02 июля 2018 года была уволена. 02 июля 2018 года её позвонила специалист отдела кадров предприятия и сообщила о необходимости приехать и расписаться в приказе о расторжении трудового договора и для получения трудовой книжки. Однако поскольку филиал находится в Большеулуйском районе, у неё не было возможности туда добраться в указанный день. В г. Ачинск, где находилось её рабочее место, документы не направили. Потом почтой пришло уведомление. С заключением по результатам проверки она ознакомлена и ей известно, что в заключении было выявлено три нарушения. Считает, что 05.06.2018 года она не нарушала процедуру отбора проб нефтепродуктов, она приняла бензовоз с дизельным топливом согласно должностной инструкции: проверила документы, проверила пломбы на горловине бензовоза, поднялась на бензовоз с пробоотборником и ореометром, взяла пробу, измерила плотность и температуру нефтепродукта. Выявленная ею плотность нефтепродукта не соответствовала данным, указанным в товарно – транспортной накладной и была значительно ниже, разница составила 22 удела. По должностной инструкции необходимо также брать пробу нефтепродукта на наличие воды. Она попросила водителя налить нефтепродукт в десятилитровое ведро, она отобрала донную пробу, наличие воды в нефтепродукте установлено не было. Нефтепродукт был слит в отдельный резервуар. Она сообщила о несоответствии плотности нефтепродукта руководителю, утром приехала комиссия, взяла пробы дизельного топлива, плотность в резервуаре была на 1 или 2 удела выше чем в товарно – транспортной накладной. Считает, что различие в показателях отобранной ею пробы и пробы отобранной на следующий день комиссионно была разная в связи с разницей температур, а также смешением дизельного топлива. Ей известно, что водитель бензовоза написал на неё докладную, однако считает, что это было сделано под давлением работодателя. При принятии смены проверяется количество нефтепродуктов, данные заносятся в отчет. 29 мая 2018 года она принимала смену у ФИО4 и должна была подсчитать все наличные денежные средства, принять инкассаторскую сумку актом. Когда оператор сдает смену, он формирует Z-отчет и прикладывает к своему сменному отчету. На АЗС плохо работает оргтехника. Когда ФИО4 сдавала смену, произошел сбой компьютера и не вышел Z-отчет. ФИО4 закрыла отчет, но не вышел чек. 30 мая 2018 года при закрытии своей смены в 08.00 часов она распечатала только свой Z-отчет. ФИО4 передала ей инкассаторскую сумку, недостачи в её смену не было. ФИО4 написала объяснительную и приложила её к сменную отчету. Сменные отчеты она передает каждые четыре дня. Сменный отчет ФИО4 и свой она передала через водителя 01 июня 2018 года, водитель, в свою очередь, привозит отчеты в бухгалтерию, где их проверяют. Передача отчетов нигде не фиксируется. По поводу актов о передаче инкассаторской сумки может пояснить, что в данных актах её подписи имеются, нарушение выявлено не у неё. Возможно она где-то проглядела, что не хватает подписей операторов, принимающих у ней смену, однако человеческий фактор везде присутствует. Также пояснила, что она была необоснованно отстранена от работы с 07.06.2018 года и за весь период отстранения до даты увольнения ей был выплачен средний заработок. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что считает, что приказ об отстранении от работы ФИО1 от 07.06.2018 года не конкретизирован, отсутствует норма закона, на основании которой работник подлежит отстранению от работы. Также полагает, что главный бухгалтер предприятия умышленно занижала замеры нефтепродукта в резервуарах №,6,3 для обвинения ФИО1 в недостачах. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 ознакомлена не была, перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не запросил объяснения с ФИО1, тем самым нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ в полном объеме, а также данный приказ не конкретизирован, за какой именно проступок применено дисциплинарное взыскание.ФИО1 не ознакомлена с приказом в течение трех дней согласно законодательства. Работодатель надлежащим образом не запросил объяснения у ФИО1, поскольку запрашивала объяснения специалист по кадровому делопроизводству у которой не имеется полномочий на указанные действия. Также в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика о совершении виновных действий со стороны ФИО1, последняя не нарушала правила приемки нефтепродукта. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной и предполагаемой финансовой потери работодателя. При принятии смены у ФИО4, 29 мая 2018 года ФИО1 виновных действий не совершала. ФИО4 написала объяснительную после сдачи смены, однако работодатель скрыл указанный факт. После проверки актов о передаче денежных средств работодателем вообще не запрашивалось объяснение работодателем. Считает, что приказ от 29.06.2018 года о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 02.07.2018 года о расторжении трудового договора должны быть признаны незаконными и подлежащими отмене, а ФИО1 восстановлена в прежней должности на прежнее место работы. 

Представитель истца и третьего лица ККС «СОЦПРОФ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что ФИО1 незаконно отстранена работодателем от работы и незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодатель не затребовал объяснения у истца, не ознакомил с приказом. Ни одного факта, на который ссылается представитель работодателя не нашел подтверждение в судебном заседании. ФИО1 действовала в соответствии с требованиями должностной инструкции. 

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» Н.В. Пожиленко, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указав, что согласно трудового договора и должностной инструкции, работа оператора заправочных станций непосредственно связана с реализацией материальных ценностей и получением денежных средств от клиентов в наличной и безналичной форме. 03.03.2006 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ввиду выявления многочисленных фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей операторами 

<

данные изъяты>, недостачи по результатам инвентаризации, использованием скидочных карт общества, было принято решение о проведении служебного расследования и все материально – ответственные лица, которые были задействованы согласно сменных отчетов в операциях со скидочными картами отстранены от работы согласно ст.76 ТК РФ на время проведения служебного расследования. При этом работникам, отстраненным от работы, выплачен средний заработок за весь период отстранения. ФИО1 05.06.2018 года нарушен порядок приемки нефтепродуктов, поступивших на АЗС автомобильным транспортном, в том числе, порядок отбора проб, а именно, неправильный отбор арбитражной пробы, уменьшение количества нефтепродукта по данным учета всравнении с фактически имеющимися на АЗС, несоответствие первичных бухгалтерских документов, отсутствие записей о замечаниях при передаче смены. Требования закреплены в разделе 13 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» в п. 3.9. должностной инструкции оператора 5разряда. При приемке дизельного топлива ФИО1 не поднялась на цистерну, не проверила пломбы на горловине, уровень заполнения цистерны, арбитражная проба плотности нефтепродукта отобрана ею не в соответствии с требованиями Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях. Согласно докладной водителя бензовоза, в соответствии с указаниями ФИО1, он налил нефтепродукт в ведро со сливного прибора цистерны, откуда ФИО1 взяла обе пробы. Плотность дизельного топлива по результатам замеров ФИО1 была значительно меньше указанной в товарной накладной и нефтепродукт был слит в отдельный резервуар, однако при комиссионном замере плотности в резервуаре, куда был слит указанный нефтепродукт, было установлено его соответствие паспортным данным и показателям, указанным в товарной накладной. В связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 обязанностей невозможно было реализовать указанный продукт в течение определенного времени. Также нарушения трудовой дисциплины ФИО1 выразились в нарушении кассовой дисциплины при работе с контрольно – кассовой техникой при принятии смены ФИО1 и при её закрытии. Z-отчет в смене ФИО4 29.05.2018 года не был закрыт, ФИО1, отработав ночную смену с 29.05.2018 года на 30.05.2018 года с показаниями на фискальном регистраторе контрольно – кассовой машины наличной выручки с нарастающим итогом. Утром 30.05.2018 года ФИО1 при закрытии смены распечатала Z-отчет, но несмотря на недостачу наличных денежных средств согласно данного отчета, приложила его к сменному отчету, не указывав на расхождение и не написав объяснения. Таким образом ею сданы наличные денежные средства значительно меньше суммы, отраженной в Z-отчете. При этом ФИО1 нарушила п. 3.4. и 3.9., 2.21 должностной инструкции оператора, согласно которым оператор обязан при приёме - передаче денежных средств между сменами указывать их суммы в кассовой книге в соответствии со сменным отчетом, оператор обязан своевременно и правильно оформлять материально – отчетную документацию и знать работу контрольно – кассовых машин. Кроме того, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обязан контролировать работу операторов по составлению бухгалтерской отчетности и правильностью ведения документации на АЗС. Кроме того п. 12.6 инструкции оператора АЗС при работе в системе СНК- АЗС предусмотрена обязанность операторов в процессе работы на смене регулярно проверять результаты работы путем сверки данных проверочных чеков контрольно – кассовой машины (поступившая наличность) и данных БЭК – офиса. Пункт 12.8 данной инструкции обязывает производить закрытие смены в фискальном регистраторе – печать Z-отчета, который прилагается к сменному отчету оператора. При наличии расхождений п. 2.10. и 2.11 предусматривает обязанность оператора оформить пояснительную записку и приложить её к сменному отчету. Несоблюдение кассовой дисциплины и нарушение порядка работы с контрольно – кассовой машиной операторами при обнаружении данного факта налоговым органом грозит применением к предприятию мер административной ответственности. Некоторые акты на передачу денежных средств в мае- июне 2018 года не содержат подписей принимающего смену оператора при сдачи смены ФИО1, то есть фактически денежная наличность (материальный подотчет) не передается сменщику и создаются предпосылки для её хищения. Пункты 3.4. и 3.10. должностной инструкции оператора закрепляет обязанность оператора о приеме – передаче денежных средств между сменами с указанием суммы в кассовой книге. Пункт 2.5. должностной инструкции оператора обязывает своевременно и правильно оформлять материально – отчетную документацию в бухгалтерию филиала. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 в течение месяца со дня обнаружения проступка, по выявленным нарушениям получены объяснения ФИО1 ФИО1 уволена по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ 02.07.2018 года, с нею произведен расчет, ФИО1 было предложено явиться в кадры предприятия для ознакомления с приказом и для получения трудовой книжки, но в связи с отказом последней об ознакомлении с приказами и получением документов, ей в этот же день направлено соответствующее уведомление. Нарушения ФИО1 кассовой дисциплины были обнаружены 04 июня 2018 года при проверке документов бухгалтером. Нарушения при составлении актов приема- передачи денежных средств были выявлены 07.06.2018 года, перед началом проведения служебной проверки. При выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем учтено предшествующее поведение истца, имеющиеся у последней нарушения финансовой дисциплины, наличие дисциплинарных взысканий, а также возможные последствия в виде угрозы ущерба работодателю и репутационных рисков дали основание для утраты доверия к работнику. Представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям ( т.1 л.д. 20-22, 171). 

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме последующим основаниям. 

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В силу п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 т. 18 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 26.07.2002 года, местом нахождения общества является 

<

адрес> (т.1 л.д. 75-84). Основными видам деятельности является хранение нефти, газа и продуктов их переработки, а также реализация нефти, газа и продуктов их переработки объединениям, организациям и владельцам индивидуальных транспортных средств и т.д. ( л.д. 85 оборот). 

ФИО1 была принята на работу в филиал «Западный» АО «КНП» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> разряда 03 марта 2006 года, в соответствии с приказом о приёме на работу №-л/с от 01.03.2006 года( т.1 л.д. 60). 

03 марта 2006 года с ФИО1 бы заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в филиал «Западный» АО «КНП» бессрочно с установлением сменного режима работы по скользящему графику с продолжительностью смены 12 часов ( т. 1 л.д. 61). 

03 марта 2006 года с ФИО1 бы заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности ( т.1 л.д. 65). 

Приказом №-лс от 19 февраля 2010 года ФИО1 присвоена квалификация оператора заправочных станций 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 63). 

Рабочим местом ФИО1 с 2014 года являлась АЗС № в 

<

адрес>. 

07 июня 2018 года директором филиала «Западный» АО «КНП» был издан приказ №ПЗ-268 о проведении служебного расследования по результатам проведенной инвентаризации 01.06.2018 года на АЗ № и выявленных многократных нарушений( т.1 л.д.28).

Данным приказом директор филиала поручил провести служебное расследование по факту выявленных финансовых нарушений в результате инвентаризации, проведенной 01.06.2018 года на АЗС №; нарушения 05.06.2018 года порядка приёмки нефтепродуктов, поступивших на АЗС автомобильным транспортном, в том числе порядка отбора проб; нарушения кассовой дисциплины при работе с контрольно – кассовой техникой, выразившееся в не оформлении 29.05.2018 г -30.05.2018 года Z-отчета, что привело к сокрытию выручки, многократного использования обезличенной скидочной карты АО «Красноярскнефтепродукт». 

Приказом от 07 июня 2018 года 

<

данные изъяты> директор филиала «Западный» АО «КНП», в связи с проведением служенного расследования, отстранил от работы с сохранением среднего заработка с 07.06.2018 года работников АЗС №, в том числе ФИО1 (т.1 л.д. 172). С приказом об отстранении от работы ФИО1 была ознакомлена. 

При этом приказ об отстранении не содержит объективных причин отстранения от работы ФИО1, в том числе, невозможность последней продолжить работу. Статьей 76 Трудовой кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень основания для отстранения работника от работы. При этом иные основания для отстранения должны быть предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

За весь период отстранения от работы истца ФИО1 был выплачен средний заработок ( т. 1 л.д. 138-145), претензий к работодателю по выплате заработной платы ФИО1 не имеет. 

Между тем, доводы представителя ответчика о необходимости отстранения ФИО1 в связи с проведением служебной проверки, суд считает необоснованным и приходит к выводу о незаконности отстранения истца от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы, подлежат удовлетворению. 

При проведении служебного расследования 09.06.2018 года Н.С. Шатько было предложено предоставить объяснения на имя директора филиала, в том числе, по фактам нарушения от 05.06.2018 года порядка приемки нефтепродуктов, поступивших на АЗС автомобильным транспортом, в том числе, порядка отбора проб, нарушений кассовой дисциплины при работе с контрольно – кассовой техникой, выразившееся в не оформлении 29.05.2018 года Z-отчета, что привело к сокрытию выручки, а также ненадлежащее оформление актов на передачу денежных средств по АЗС № (л.д. 31). С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена 13.06.2018 года, указала о том, что не согласна, предъявленные обвинения считает необоснованными (л.д. 31). 

14.06.2018 года ФИО1 направила письменные объяснения на имя директора филиала, в котором указала, что правила приёма бензовоза и отбора проб не нарушала, наоборот выполнила качественно и добросовестно, согласно должностной инструкции. Также указала, что ею не была нарушена кассовая дисциплина так как Z-отчет имеют право производить только после закрытии смены, а во время смены, только X- отчет. Акт о передаче денежных средств оператору был составлен верно с её подписью. ( л.д. 33). 

Согласно заключению по результатам служебной проверки утвержденной генеральным директором АО «Красноярскнефтепродукт» Ч.А.В. установлено совершение многочисленных нарушений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 СМ., а именно, несоблюдение правил отбора проб нефтепродуктов из автоцистерны, нарушение инструкции оператора АЗС при работе в системе СНК – АЗС, утвержденной приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение кассовой дисциплины. Кроме того, из текста служебной проверки следует, что водителя К.А.Н. в своей служебной записке указал о том, что оператор, находившийся на смене ДД.ММ.ГГГГ, провела отбор проб дизельного топлива из сливного крана резервуара автомобиля. Отбор проб нефтепродуктов из горловины резервуара автомобиля не проводился. Предыдущим видом нефтепродукта, перевозимого в резервуаре был бензин АИ – 92. Отбыр пробы 05.06.2018 года производила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, которая произведя отбор пробы из сливного крана автоцистерны, нарушила правила отбора проб нефтепродуктов. Согласно протоколу испытаний № от 08.06.2018 года арбитражная проба, отобранная ФИО1, не соответствует установленным нормам. Из актов на передачу денежных средств по АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, 30.06.2018 года, 26.05.2018 года следует, что отсутствует подпись оператора, которому ФИО1 передает инкассаторскую сумку. Оператор 5 разряда ФИО1 в процессе выполнения своих должностных обязанностей, в течение рабочей смены 29.05.2018 года не проверяла результаты своей работы, нарушая инструкцию оператора АЗС при работе в системе СНК –АЗС». При закрытии смены сумма выручки за наличный расчет в сменном отчете составила 12 281 руб., а в Z –отчете фискального регистратора – 48 813 руб. 79 коп., что является нарушением кассовой дисциплины. В смене № оператор Ш.М. не произвела снятие Z-отчета, а оператор ФИО1 при приеме – передаче смены и в течение своей смены № не осуществила проверку данной информации. За нарушение трудового законодательства к ФИО1 комиссией рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания. ( т. 1 л.д. 22-27).

29 июня 2018 года работодателем вынесен приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 02 июля 2018 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». В приказе обстоятельства совершения проступков ФИО1, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины и нормативных требований при обращении с товарно – материальными ценностями, имеется ссылка на допущение нарушений, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от29.06.2018 года. (т.1 л.д. 69). 

02 июля 2018 года работодателем вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. (т.1 л.д. 70).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о получении трудовой книжки( т.1 л.д. 73), кроме того, 02 июля 2018 года ФИО1 была приглашена специалистом по каровому делопроизводству в офис филиала для ознакомления с приказами «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 29.06.2018 года и «О расторжении трудового договора» от 02.07.2018 года (т.1. л.д. 98), однако ФИО6 сообщила о том, что возможности приехать в офис у неё не имеется, что не отрицается последней и о чем составлен соответствующий актю 

Доводы истца и ей представителей о том, что работодателем не были запрошены объяснения ФИО1 по факту выявленных нарушений суд считает необоснованными и противоречащими представленным материалам, поскольку в уведомлении от 09.06.2018 года специалистом по кадровому АО «КНП» было указано по каким фактам выявленных необходимо представить объяснение ФИО1, соответственно самой ФИО1 объяснения были представлены директору филиала. 

Кроме того, доводы представителя истца о не уведомлении о вынесенных приказах о применении дисциплинарного взыскания и увольнения суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 предлагалось ознакомиться с указанными приказами, что не оспаривается последней и подтверждается актом от 02.07.2018 года. 

Доводы истца и её представителей об отсутствии доказательств о совершении виновных действий ФИО1 суд также считает необоснованными по следующим основаниям. 

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно данной инструкции, точечная проба нефтепродукта - проба, отобранная за один прием. Она характеризует качество нефтепродукта в одном тарном месте (бочке, бидоне, канистре и др.) или на определенном заданном уровне в резервуаре (транспортном средстве) или в определенный момент времени при отборе из трубопровода.

Контрольная проба - часть точечной или объединенной пробы нефтепродукта, которая используется для выполнения анализа.

Арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

Согласно п.3.6, 3.7. указанной инструкции, приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива), при отпуске - до отправления транспортных средств. Контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств; после внутрискладских перекачек;

Согласно п. 3.11 инструкции, отбор проб нефтепродуктов оформляют актом. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях:отбора проб для анализа в другой лаборатории;отбора арбитражной пробы.Акт отбора арбитражной пробы хранит организация до установления соответствия качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий к качеству - до окончания решения вопроса.

Согласно п 6.2. указанной инструкции, по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами: проверяются наличие и исправность пломб на железнодорожных цистернах (вагонах) и чистота нижних сливных устройств, наличие маркировки на таре с нефтепродуктами, соответствие маркировки отгрузочным документам и исправность тары; проверяются наличие, полнота и правильность заполнения паспорта качества и копии сертификатов (деклараций) соответствия или информации о сертификации (декларировании), приложенных к документам отправителя, и сверяются данные паспортов с требованиями нормативного документа; проверяется наличие воды (с помощью водочувствительной пасты) и механических примесей в нефтепродуктах путем отбора донной пробы из каждого транспортного средства или тары, выбранных для отбора точечных проб; отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа;

В соответствии с п. 13.6. "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229, При подготовке к сливу нефтепродуктов оператор, в том числе, проверяет сохранность и соответствие пломб на горловине и сливном вентиле (сливной задвижке) автоцистерны, проверяет уровень заполнения автоцистерны (прицепа) "по планку". С использованием водочувствительной ленты или пасты убеждается в отсутствии воды, отбирает пробу, измеряет температуру и плотность нефтепродукта в ней, убеждается в соответствии данных (объем, плотность), указанных в товарно-транспортной накладной, данным, полученным при контроле нефтепродукта в автоцистерне. Регулирование расхождений полученных результатов осуществляется в соответствии с документом по учету нефтепродуктов; измеряет уровень и определяет объем нефтепродукта в резервуаре.

Кроме того, согласно п. 4.11.1 ГОСТа 2517-2012. « МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. НЕФТЬ И НЕФТЕПРОДУКТЫ. Методы отбора проб. Точечную пробу из автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Донную пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным металлическим пробоотборником. 

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 была ознакомлена, основной задачей 

<

данные изъяты> АЗС 

<

данные изъяты> является качественная и своевременная заправка ГСМ потребителей ( п.1.1.). 

<

данные изъяты> АЗС 

<

данные изъяты> подчиняется административно – директору филиала, функционально – заместителю директора по коммерческим вопросам.( л.д. 66-69). 

В соответствии с п.1.4. инструкции, в своей работе оператор руководствуется действующими должностными инструкциями, нормативными документами о контрольно – кассовой технике, приказами и распоряжениями администрации филиала и ведущих специалистов, инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на АЗС.

Алгоритм действий оператора 

<

данные изъяты> при приёмке поступающего топлива установлен п. 3.9 должностной инструкции (включает в себя замер уровня топлива в резервуаре до слива, замер удельного веса в бензовозе и взятие арбитражной пробы и т.д.). 

Кроме того, в соответствии с п.2.1., 2.3, 2.5., 2.6., 2.9., 2.12, 2.21, 3.4. указанной должностной инструкции, 

<

данные изъяты> АЗС 

<

данные изъяты> обязан осуществлять приемку ГСМ с применением контрольно – кассовой техники, современных устройств по безналичному расчету за ГСМ, осуществлять приём нефтепродуктов и смазочных материалов согласно правилам приёмки и оформления документов на приём и отпуск нефтепродуктов и смазочных материалов, своевременно и правильно вести материально – отчетную документацию и предоставлять в бухгалтерию филиала, своевременно принимать меры к сдаче денежных средств в инкассацию, знать и уметь пользоваться методиками и средствами измерения для учета массы нефтепродуктов и оценки качества нефтепродуктов, заносить все сведения по качеству и отбору пробу в соответствующие журналы, контролировать работу операторов АЗС по составлению бухгалтерской отчетностью и правильностью ведения документации на АЗС, при принятии смены принять денежные средства, имеющиеся в кассе, указа в сумму в кассовой книге. 

В судебном заседании установлено, что 05.06.2018 года ФИО1 работала в дневную смену в АЗС № и принимала транспортное средство с нефтепродуктом – дизельное топливо ЕВРО сорт С ( ДТ –Л –К5) плотностью 0,84200кг/л и массой 23, 681 т, на что указано в товарно – транспортной накладной( л.д. 80-81). 

Согласно акту № от 05.06.2018 года приема бензовоза г/н 869 истцом ФИО1 указано, что при замере плотности дизельного топлива ЕВРО сорт С ( ДТ –Л –К5) составила 0,82000кг/л. Указано, что разница составила 22 удела. Данный акт подписан ФИО1, 

<

данные изъяты> П.Н.В. и водителем К.А.Н. ( т.1 л.д. 35)

Кроме того, ФИО1 составлен акт № от 05.06.2018 года о том, что замер дизельного топлива в резервуаре № после слива составил 0, 83000 кг/л. Резервуар заблокирован. ( т. 1 л.д. 36). 

В связи с сообщением ФИО1 работодателю о несоответствии нефтепродукта показателям, указанным в товарно – транспортной накладной, на следующий день, то есть 06.06.2018 года комиссионно, с участием ФИО1 были повторно проведены замеры плотности принятого ФИО1 дизельного топлива, находящегося в резервуаре №. Согласно данным отраженным в акте от 06.06.2018 года, плотность указанного дизельного топлива составила 0, 843 000 кг/л, что соответствовало данным, указанным в товарно – транспортной накладной от 05.06.2018 года ( с учетом погрешности). 

Заведующей складом ГСМ 06.06.2018 года Б.Л.М. директору филиала составлена служебная записка о том, что замеры плотности до слива нефтепродукта 0,820 000 кг/л не подтверждены (т. 1л.д. 42). 

Представителем ответчика указано, что в результате неверного определения плотности поступившего нефтепродукта и соответственно, неверно была определено его количество. Кроме того, нефтепродукт не реализовывался обществом определенное время, что могло привести к возникновению убытков. 

Согласно протоколу испытаний № от 08.06.2018 года, оформленных испытательной лабораторией АО «Красноярскнефтепродукт», плотность дизельного топлива, отобранного ФИО1 из цистерны транспортного средства бензовоза г/н 869 составила 819,0 кг/л, а плотность дизельного топлива отобранного из резервуара № АЗС № составила 841, 5 кг/л. (протокол испытаний №). 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник испытательной лаборатории К.Д.Ю. указала, что дизельное топливо, находящееся в резервуаре № АЗС № соответствует установленным нормам в отличие от пробы дизельного топлива, отобранного ФИО1, которая напротив, не соответствует установленным нормам для данного вида топлива. Плотность топлива – это его удельный вес, а именно, количество массы в единице объема. Разница между показателями замеров плотности является очень значительной, не находится в пределах погрешности и свидетельствует о неправильном отборе пробы данного нефтепродукта, поскольку в пробе, отобранном ФИО1 по результатам испытаний, имелась примесь иного нефтепродукта, а именно, бензина. 

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в служебной записке 

<

данные изъяты> К.А.М. директору филиала Б.А.М. в которой указано, что предыдущим нефтепродуктом, перевозимым в цистерне был бензин, а также о том, оператор дала указания налить нефтепродукт в ведро для проверки на механические примеси и замерила удельный вес нефтепродукта, пробу нефтепродукта из горловине не производила (т.1.л.д. 41), свидетельствуют о совершении ФИО1 виновных действий, выразившихся в нарушении правил отбора проб поступившего нефтепродукта, как из цистерны бензовоза, так и из резервуара №.

Доводы ФИО1 и её представителей об оказании работодателем давления на 

<

данные изъяты> К.А.Н. ничем не подтверждены, кроме того, согласно сведениям представленным ответчиком, водитель К.А.Н. работает в филиале «Рыбинский» АО «КНП» и не подчиняется руководителю филиала «Западный» АО «КНП» ( т.2 л.д.15). 

При этом показания допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.А. не опровергают доводы работодателя о нарушении ФИО1 правил отбора проб, поскольку она непосредственно не участвовала в проведении замеров поступившего дизельного топлива. Показания допрошенной в качестве свидетеля оператора П.Н.В. также не опровергают доводов работодателя в нарушении ФИО1 правил отбора проб, поскольку последняя также не присутствовала при проведении замеров, в лишь видела показания прибора представленного ей ФИО1 

Что касается возражений представителя истца о возможной замены работодателем проб перед сдачей в лабораторию, суд их также считает необоснованными, поскольку 06.06.2018 года отборы проб нефтепродукта в резервуаре проводились с участием ФИО1 и не соответствовали показаниям отобранной ФИО1 пробе с цистерны, показатели проб из цистерны бензовоза и резервуара соответствовали данным лабораторных исследований, отраженных в соответствующих актах. 

Также суд не находит оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 виновных действий при работе в смену с 29.05.2018 года на 30.09.2018 года исходя из следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от 22.04.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», фискальный документ- фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством РФ о применении контрольно – кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме в том числе, защищенные фискальным признаком. 

Согласно п. 2 ст. 4.3. данного закона установлено, что перед началом осуществления расчетов с применением контрольно – кассовой техники формируется отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов – отчет о закрытии смены. При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены. 

СНК-АЗС является программой для АЗС и предназначена для автоматизации технологии приема, отпуска, учета топлива, товаров народного потребления и услуг на АЗС и АЗК. Система сертифицирована на применение в Российской федерации и зоне Таможенного союза.

Приказом генерального директора АО «КНП» от 02.06.2017 года утверждена и введена в действие с 05.06.2017 года инструкция оператора при работе в системе СНК –АЗС, с данной инструкцией ФИО1 ознакомлена 07.06.2017 года ( т.1 л.д. 47-59). 

В разделе 12. данной инструкции указано, что в процессе выполнения своих должностных обязанностей в течение рабочей смены оператор АЗС должен регулярно контролировать результаты своей работы, для этого, используя приложение Бэк – Офис СНК –АЗС необходимо проверять соответствие показаний проверочных чеков ККМ и установленных на АЗС терминалов, с показаниями, указанными в соответствующих закладках к окне «Информация по смене». При обнаружении несоответствия между показаниями проверочных чеков и приложения Бэк – Офис, необходимо найти причину, повлекшую появление расхождения данных и произвести исправление ошибок. Пунктами 12.1- 12.7. предусмотрен алгоритм проверки 

<

данные изъяты> правильности результатов работы перед закрытием смены. Пунктом 12.8 предусмотрено выполнение закрытия смены в фискальном регистраторе ( печать Z-отчета). 

Пунктом 12.10. инструкции предусмотрено, что в случае, если после закрытия смены по какому – либо из пунктов инструкции возникли неразрешимые затруднения и смена была закрыта с ошибками, то оператор АЗС, сдающий смену, содержащую ошибочные данные, обязан написать объяснительную записку, в которой необходимо подробно изложить обстоятельства, повлекшие возникновение ошибки.

Пунктом 12.11. инструкции предусмотрено, что заполненный бланк объяснительной записки распечатывается, подписывается 

<

данные изъяты> и прикладывается к сменному отчету(л.д. 58). 

Согласно представленному кассовому чеку( Z-отчету) от 30.05.2018 года( закрытие в 07 час. 39 мин.), выручка в смену ФИО1 составила 64 232 руб. 79 коп. ( т. 2 л.д.38). 

Вместе с тем, согласно представленному сменному отчету, ФИО1 (начало смены 29.05.2018 года в 19 час. 57 мин., окончание смены 30.05.2017 года в 07 час. 41 мин.) выручка за смену ФИО1 составила 12 281 руб. Таким образом, при закрытии смены ФИО1 имелись несоответствие данных сменного отчета и кассового чека, однако ФИО1 в нарушение требований инструкции не проведена проверка, не выявлена причина ошибки, не составлена объяснительная записка. 

Кроме того, в нарушение закона, кассовый чек был сформирован по истечении 24 часов после открытии смены Ш.М. (открыта 29.05.2018 года в 7 час. 23 мин.), поскольку при закрытии последней своей смены кассовый чек не был сформирован.

При этом факт не составления объяснительной 

<

данные изъяты> Ш.М. истцом не опровергнут. При подаче объяснительной работодателю 14.06.2018 года Ш.М. о составлении объяснительной записки не указывает. Показания допрошенной в качестве свидетеля Я.О.Т. не подтверждают составление Ш.М. объяснительной записки в день сдачи смены 29.05.2018 года.

Сбой в работе контрольно – кассовой техники в период передачи 

<

данные изъяты> смен ничем не подтвержден, данное обстоятельство не освобождает 

<

данные изъяты> от обязанности составить объяснительную записку к сменному отчету и проверки несоответствий данных первичных документов. 

Что касается выявленных работодателем нарушений при передачеФИО1 сменяющему её оператору наличных денежных средств, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 16.4 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций», утвержденных Приказом Минэнерго № от 01.08.2001 года и определяющей порядок передачи смен, при приеме и передаче смены (передающие смену и принимающие смену) в том числе передают остатки денег, талонов и иные материальные ценности. 

Согласно представленным работодателям актам на передачу денежных средств по АЗС № от 26 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 05 июня 2018 года следует, что в них отсутствует подпись оператора, которому ФИО1 передает инкассаторскую сумку (т.1 л.д. 39-40), что является нарушением правил ведения документации на АЗС. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в течение месяца со дня обнаружения проступков. Так, нарушение должностных обязанностей истцом при работе в смену с 29.05.2018 года на 30.09.2018 года выявлены бухгалтером после их сдачи в понедельник, во второй рабочий день месяца, следующего за отчетным, а именно, 04 июня 2018 года. При этом доводы ФИО1 о передаче сменного отчета для проверки через водителя предприятия в бухгалтерию в пятницу 01 июня 2018 года не свидетельствует о выявлении допущенного ею нарушения работодателем именно в этот день, поскольку, в соответствии с распоряжением генерального директора АО «КНП» обязанность главных бухгалтеров филиалов проведение проверки сменных отчетов в срок до конца третьего рабочего дня, следующего за отчетным ( т. 2 л.д. 97). 

Акты передачи денежных средств хранятся непосредственно на 

<

данные изъяты>, нарушения были выявлены работодателем 07 июня 2018 года перед началом проведения служебной проверки. Сведений об их проверке ранее, при проведении инвентаризации 

<

данные изъяты> от 01.06.2018 года, не имеется. Кроме того, в пятницу, 01 июня 2018 года, согласно пояснениям истца и представителя ответчика и данным табеля учета рабочего времени (т.1.л.д. 260), последняя работала в дневную смену и денежные средства при передаче смены следующему оператору передавались уже в вечернее время, около 20.00 часов, что свидетельствует о невозможности выявления работодателем нарушения в заполнении акта приема - передачи наличных денежных средств, составленного 01 июня 2018 года при сдаче смены ФИО1 другому оператору. 

Доводы истца и её представителей об отсутствии виновных действий при передаче денежных средств и составлении данных актов, суд считает необоснованными, поскольку положения должностной инструкции обязывают оператора 

<

данные изъяты> своевременно и правильно вести материальную документацию и контролировать работу операторов АЗС по составлению бухгалтерской отчетности и правильностью ведения документации на АЗС. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, как лицо материально ответственное, не выполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, в связи с этим утратила доверие работодателя, что и послужило причиной расторжения трудового договора.

При наложении взыскания работодателем учтены как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, так и предшествующее поведение истца, отношение к труду. Так, приказами от 27 сентября 2017 года и 24 февраля 2018 года ФИО1 привлекалась с дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 44, 45). Кроме того, представителем ответчика указывалось на иные нарушения истца при составлении первичных документов, не отраженнее в заключении служебной проверки. 

Предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. При этом нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном их нарушении лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а также установлены основания, в соответствии с которыми ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным приказа № от 29.06.2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказа № Ф350 – ЛС/У от 02.07.2018 года о расторжении трудового договора. Доводы представителей истца о том что истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности суд считает необоснованным, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности содержит обстоятельства совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков и основания применения работодателем в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, что не предусмотрено уницифицированной формой №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № приказа об увольнении. 

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном отстранении от работы, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 07.06.2018 директора филиала «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» в части отстранения от работы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 с 07.06.2018 года.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в доход муниципального бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.