№12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 7 февраля 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Нестерова О.И.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Нестерова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 и защитник Нестеров О.И. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав на нарушения при проведении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования, отсутствие у ФИО1 объективных признаков опьянения, необоснованность отклонения ходатайства о допросе свидетеля К.А.А., на изложенные письменные объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, которые необоснованно были учтены мировым судьей, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Нестеров О.И. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 14 часов 50 минут, на ... ..., водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки «Газель» гос.рег.знак № ** в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ... от ** ** ** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** ** (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** ** с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1, 101 мг/л (л.д.5,6); показаниями свидетеля П.В.С., ФИО1, инспекторов ДПС Л.Р.А., М.В.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, и иными доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание ФИО1 и его защитника в жалобе на то, что у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). При этом ФИО1, подписывая указанный акт, своих возражений относительно наличия у него признаков опьянения не указал. Наличие у ФИО1 признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Л.Р.А., М.В.В.(л.д.44-45).

Доводы заявителя в жалобе о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, их подписи имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в процессуальных документах ФИО1 не сделал, не заявлял об отсутствии понятых и недостоверности внесенных о них сведений.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения (Алкотектор Юпитер заводской № **), проверенного ** ** **, а также с участием двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали (л.д. 6).

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,101 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в его состоянии установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения сам ФИО1 был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д. 6).

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор Юпитер", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носите, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно частей 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер заводской № ** которым проведено освидетельствование ФИО1 имел дату последней поверки ** ** ** (л.д.5). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Доводы жалобы о том, что ** ** ** объяснения были написаны ФИО1 под диктовку инспекторов ДПС, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы заявителей о том, что мировой судья необоснованно не допросил понятого К.А.А.

Как следует из материалов дела, К.А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 55,56). Однако в судебное заседание указанный свидетель не явился, при этом в телефонограмме просил рассмотреть без его участия (л.д.58).

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 13 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменений, а жалобу ФИО1 и его защитника Нестерова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев В.Д.