№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2019 года в 13 часов 08 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, работает по найму, официальных источников дохода не имеет, оказывает помощь матери пенсионеру.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, признает на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не принимает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие у подсудимого заболеваний, поскольку стороной защиты объективных доказательств данному факту не предоставлено.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данных о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не достигнет целей назначаемого наказания.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства хищения имущества и его значимость для потерпевшего. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 100 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

видеозапись с файлом «1_02_R_***» на «CD-R» диске, хранящуюся при материалах дела, - хранить там же;

блок камеры видеонаблюдения, штаны темно-синего цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова