Дело № 1-141/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 18 июля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района Ванчугова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойлова А.Н. представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> 

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из текста предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО1 в п. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 года около 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося по адресу ул. 

<

адрес> испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей М.В.В. . с помощью услуги «мобильный банк» подключенной к абонентскому номеру 

<

***>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, с помощью сотового телефона марки «Флай», в котором находилась сим карта с номером 

<

данные изъяты> к которому подключена услуга «мобильный банк», 

<

данные изъяты> осуществил незаконное перечисление денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты № 

<

данные изъяты> открытой в ПАО «Сбербанк России» принадлежащей М.В.В. на карту № 

<

данные изъяты>, открытую в ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Н.Н.А. Далее в 14 часов 40 минут ФИО1 прибыл в магазин «Исток» расположенный по адресу 

<

адрес> где через банкомат ПАО «Сбербанк России» снял денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив тем самым М.В,В. значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей. 

После чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. 

Защитник Самойлов А.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Потерпевший М.В.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Ванчугов И.С. согласен с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не выявлено. 

<

данные изъяты> Анализ материалов уголовного дела показал, что в период совершения инкриминируемого деяния у него отсутствовало и какое-либо временное расстройство психической деятельности, на что указывает правильная ориентировка в обстановке, сохранность памяти на исследуемый период, отсутствие каких-либо психотических расстройств. Таки образом, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 88-92).

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд пришел к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не высказали. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В судебном заседании было оглашено заявление потерпевшего М.В.В. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которого он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

После чего, суд перешел к обсуждению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые потерпевший принял. Деньги возвращены в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет. Вред, причинённый преступлением заглажен, поэтому М просит прекратить уголовно дело в связи с примирением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём передал суду соответствующие письменное заявление о согласии на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Все, изложенное в заявлении потерпевшего он подтвердил, просил дело прекратить. 

Защитник Самойлов А.Н. поддержал ходатайство потерпевшего, а также мнение своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Ванчугов И.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку считает, что для этого имеется достаточно оснований.

Изучив заявления потерпевшего, подсудимого, заслушав мнения участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, потерпевший его простил, кроме того согласно заявлению потерпевшего подсудимый возместил ущерб в полном объёме, таким образом своими действиями полностью загладил причинённый преступлением вред. 

Оснований не доверять заявлению потерпевшего и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

Изложенное и установленное в суде, подтверждает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его примирение с потерпевшим, а также свидетельствует о полном выполнении всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства: банковскую карту Н.Н.А в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца Н.Н.А. .; справку о состоянии счета, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке, а подсудимый приговором суда не осуждён, так как в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, соответственно процессуальные издержки с него взысканы быть не могут. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению К.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – банковскую карту оставить у законного владельца Н.Н.А. справку о состоянии счета – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин