№2-1340/2025

УИД: 03RS0065-01-2025-001638-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября 2025г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре судебного заседания Мингажевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Свои требования истец мотивировал тем, что заочным решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Форус Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» взыскана задолженность в размере 431445 руб. 61 коп., в том числе: 49228 руб. 27 коп. – сумма просроченного основного долга, 3228 руб. 20 коп. – сумма срочных процентов, 91031 руб. 45 коп. – сумма просроченных процентов, 4585 руб. 98 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 8893 руб. 45 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7514 руб. 46 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

***>. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Квестор».

В последующем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Однако добровольно исполнить решение суда ответчик уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика составила 438960 руб. 07 коп.

Предмет залога – автомобиль марки 

<

***> реализовать в счет погашения задолженности не удалось по причине невозможности определения его места нахождения.

Между тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит 

<

***> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В уточненных исковых требованиях истец просил обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - земельный участок 

<

***>), расположенный по адресу: 

<

адрес> и неразрывно связанный с ним жилой дом (

<

***>), расположенный по адресу: 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 125640 рублей, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просил взыскать с ФИО1 в их пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16026 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, по тесту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик, третьи лица в судебные заседания неоднократно не явились, извещались надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик и третьи лица не были лишены права предоставить возражения по существу заявленных исковых требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что ими сделано не было.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Форус Банк» с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» взыскана задолженность в размере 431445 руб. 61 коп., в том числе: 49228 руб. 27 коп. – сумма просроченного основного долга, 3228 руб. 20 коп. – сумма срочных процентов, 91031 руб. 45 коп. – сумма просроченных процентов, 4585 руб. 98 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 8893 руб. 45 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Также с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7514 руб. 46 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

***>

28.06.202018 г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Самарским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу задолженности по кредитным платежам в размере 384 547 руб. 32 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Учалы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

До настоящего времени решение должником не исполнено, что подтверждается сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3, из которых следует, что остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству № составляет 384547 руб. 32 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника ФИО1 выявлено следующее недвижимое имущество:

<

***>

<

***>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванных объектов недвижимости. 

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из ч.3 ст.69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

В силу абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном ч.3 ст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст.87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В ходе судебного следствия установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> не является единственным пригодным местом проживания для должника ФИО1, поскольку ему также принадлежит квартира 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес сособственников ФИО1 предложение в порядке ст. ст.250, 255 ГК РФ о выкупе доли должника ФИО1 в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в котором разъяснил, что в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», а также факт принадлежности должнику ФИО1 

<

***> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Совладельцы спорного имущества ФИО1, ФИО2 которым принадлежит по 

<

***> в праве общей долевой собственности на это имущество, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявлений о возможности выдела доли должника ФИО1 в натуре, либо предложений о выкупе его доли от них не поступило.

Возможность раздела указанного имущества в натуре и выдела из него доли его собственников, участниками процесса не доказана.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение не подпадает под ограничения, предусмотренные абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на 

<

***> долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая, в частности, продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст.255 ГК РФ установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как остальные участники общей собственности отказались от своего преимущественного права покупки.

Постановлением от 16.05.2023 года N 23-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" Конституционный Суд дал оценку конституционности положений п. 1 ст. 250 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 250 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации такими гражданами преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в указанном случае.

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст. 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В равной мере указанные положения должны применяться и при продаже на торгах доли в праве на недвижимое имущество в порядке исполнения судебного решения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 255, 348 ГК РФ, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 г. №23-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", правовой позицией, изложенной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 г., исходит из того, что имущество (доля в праве) ФИО1 может быть выставлено на торги только после того, как сособственник отказался от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Таким образом, право иных сособственников недвижимого имущества, в отношении которого ставится вопрос об обращении взыскания, в случае его продажи на публичных торгах не будет нарушено.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом изложенного, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости в размере 167720 руб. и направлении суммы, вырученной от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16026 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - земельный участок (

<

***>), расположенный по адресу: 

<

адрес> и неразрывно связанный с ним жилой дом (

<

***>), расположенный по адресу: 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости в размере 167720 руб. и направлении суммы, вырученной от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16026 (Шестнадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: Э.Р. Адельгариева 

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 31.10.2025 г.