Дело № 2-67/2024

УИД 25RS0002-01-2023-001312-06

Мотивированное 

решение

изготовлено 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что с дата он трудоустроен в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательном комплексе «Приморский океанариум» (филиал ННЦМБ ДВО РАН). Ранее, с мая 2022 года по дата он работал в «Приморском океанариуме» на этой же должности.

Его трудоустройство в мае 2022 года было согласовано директором ННЦМБ ДВО РАН ФИО5, которая поставила задачу по принятию экстренных мер, направленных на приведение Приморского океанариума - филиала ННЦМБ ДВО РАН в состояние законности. Фактически, при тесном взаимодействии с другими заместителями директора филиала он занимался разработкой мероприятий по выявлению фактов нарушения законодательства, фактов коррупции. Приказом директора ННЦМБ ДВО РАН он был включён в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в ННЦМБ ДВО РАН и его филиале. Как по собственной инициативе, так и во взаимодействии с другими заместителями директора филиала он проводил проверки структурных подразделений филиала.

Так, в частности, в деятельности одного из подразделений филиала был выявлен факт фиктивного трудоустройства ряда работников и необоснованной выплаты им заработной платы в течение длительного времени. Было подготовлено и подано в УМВД по 

<

адрес> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, от которого, впоследствии, в адрес отдельных заместителей директора филиала поступили угрозы физической расправы, в связи с чем, им уже по этому факту было подано соответствующее заявление в РОВД по 

<

адрес>.

С другой стороны, Приморский океанариум является филиалом государственного учреждения науки федерального подчинения и формально подотчётен Минобрнауки. Осуществляемых мер контроля и надзора за деятельностью учреждения явно недостаточно. За непродолжительный период существования филиала учреждения он наполнился различными группами лиц, знакомых ранее по службе в ВС РФ, одногруппников, одноклассников, соседей по лестничным площадкам, лиц, состоящих в личных отношениях и тому подобными со своими собственными интересами в отношении средств федерального бюджета. Смена руководства в учреждении знаменуется, как правило, переменами в вопросах лояльности новой администрации к тем или иным работникам. Избранный в установленном порядке в августе 2022 года и действующий в настоящее время директор ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, обозначил данный специфический и непростой коллектив термином «академическая среда».

ФИО7 приступил к исполнению своих обязанностей с дата. В этот же день, на основании приказа, подписанного ФИО1, к исполнению обязанностей директора «Приморского океанариума» приступила ФИО8, которая фактически с первого дня своей работы начала целенаправленно ущемлять его трудовые права, а также права ряда других работников.

До назначения на должность директором филиала, сложнейшего, уникального и, в большей степени, производственного предприятия, со штатной численностью более 1000 человек, ФИО8 возглавляла службу экологического просвещения Приморского океанариума и занималась организацией проведения лекций и просветительских уроков для детей школьного возраста. Вместе с тем, как понятно, ФИО8 входит в состав «академической среды».

Вместе с тем, с момента трудоустройства к осени 2022 года у него с работодателем сложились определённые правоотношения, условия которых впоследствии было решено закрепить дополнительными соглашениями к трудовому договору. Так, работодателем с ним были заключены соглашения к трудовому договору: от дата об установлении гибкого рабочего времени; от дата о праве проезда на территорию на личном автомобиле и предоставлении отдельного кабинета; от дата о предоставлении отдельного кабинета в здании Научно-адаптационного корпуса; от дата об оплате труда; от дата об установлении стимулирующей выплаты; от дата. о предоставлении отдельного кабинета № в здании Научно-адаптационного корпуса; от дата о выплате выходного пособия.

В соглашениях стороны указали, что условия соглашений являются существенными условиями трудового договора.

Все закреплённые дополнительными соглашениями договорённости и условия признавались и исполнялись работодателем до дата, когда сменилось руководство учреждения. Никаких дополнительных прав в объёмах, не согласованных с директором ННЦМБ ДВО РАН, не было установлено.

Невзирая на заключённые дополнительные соглашения директор филиала ФИО8 с момента вступления в должность первого же дня приступила к нарушению его прав и прав его коллег с целью принудить их к увольнению, совершая следующие действия: дата приказом № - ахд ФИО8 изменила его рабочее место, установленное соглашениями к трудовому договору от дата, 20 декабря и дата и переселила его из отдельного кабинета № Научно-адаптационного комплекса в общий кабинет № в этом же здании.

В этот же день он направил директору филиала служебную записку о незаконности приказа и о негативных последствиях для учреждения, поскольку он не мог выполнять работу в связи с перемещением по кабинетам и настройкой рабочего места. При этом, для восполнения утраченного рабочего времени он был вынужден оставаться на работе допоздна - никакие компенсации ему при этом выплачены не были.

Свои действия ФИО8, мотивировала тем, что ей необходим кабинет в данном здании для проведения рабочих встреч в первой половине дня. В этой связи ей потребовалось освободить два кабинета общей сложностью порядка 40-60 кв.м., что и повлекло перемещение работников. Между тем, в это же время ФИО8 имела в пользовании отдельный кабинет в качестве руководителя службы (по совместительству), и кабинет директора филиала в главном корпусе с переговорной комнатой ориентировочно на 30 посадочных мест. Во второй половине дня ФИО8 совершенно спокойно осуществляет свои трудовые функции в кабинете директора в главном корпусе. Таким образом, никакой реальной необходимости в перемещении работников не имелось и не имеется.

Ранее, приказом по филиалу, с которым он не был ознакомлен, ему была установлена надбавка за интенсивность и напряженность на период по дата в размере 23254 рублей в месяц. Незаконным приказом от дата №-JIC данная надбавка была отменена. Приказом от дата №-ЛC незаконный приказ от дата №-JIC был отменён, надбавка восстановлена на период до дата. Вместе с тем, своим приказом, с которым его никто не ознакомил, ФИО8 вновь отменила данную надбавку. В результате, данная надбавка за декабрь 2022 года ему так и не была выплачена.

На основании первоначального приказа об установлении надбавки за интенсивность у него возникло отдельное самостоятельное право на получение вознаграждения за труд на период по дата, но незаконными приказами работодателя это право было прекращено в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством.

дата ФИО8 приказом №-лс отменила надбавку за интенсивность и напряженность в размере 60000 рублей, установленную ему с дата соглашением к трудовому договору от дата.

В связи с заключением соглашения к трудовому договору от дата, ему была установлена надбавка за интенсивность и напряженность, и размер которой был согласован с директором ННЦМБ ДВО РАН, у него возникло отдельное самостоятельное право на получение вознаграждения за труд на период с дата, но незаконным приказом работодателя это право было прекращено в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством. Соглашение к трудовому договору со стороны работодателя не исполняется.

Незаконным приказом, с которым его никто не ознакомил, ФИО8 отменила установленную ему соглашением от дата стимулирующую выплату.

На основании соглашения к трудовому договору об установлении стимулирующей выплаты, размер которой был согласован с директором ННЦМБ ДВО РАН в установленном порядке, у него возникло отдельное самостоятельное право на получение вознаграждения за труд на период с дата по дата, но незаконным приказом работодателя это право было прекращено в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством. Соглашение к трудовому договору со стороны работодателя не исполняется.

дата ему стало известно о вынесении приказа от дата об отмене всех его доверенностей и о выдаче новой доверенности со значительно меньшими полномочиями. В последствии работодатель письменно уточнил, что была отменена доверенность от дата выданная ННЦМБ ДВО РАН на представление интересов филиала. Тем самым, директор ННЦМБ ДВО РАН в первый же день своей работы проявил к нему своё недоверие и нанёс моей репутации ущерб, поскольку это действие директора вызвало поголовное недоумение среди работников филиала.

Несмотря на то, что ФИО8 была проинформирована об установлении ему стимулирующей выплаты с дата по дата в размере 23254 рублей соглашениями к трудовому договору, она незаконно отменила данную стимулирующую выплату, чем нарушила его трудовые права.

На основании соглашения к трудовому договору от дата об установлении стимулирующей выплаты в размере 23254 рублей и соответствующего приказа у него возникло соответствующее право на вознаграждение за труд. Своим приказом ФИО9, будучи осведомлённой о том, что нарушает его трудовые права, проявив безразличие к ним и формам ответственности за их нарушение, незаконно, в одностороннем порядке уменьшила размер его заработной платы.

Он неоднократно обращал внимание ФИО8 на факты нарушений его трудовых прав.

Считает, что действия директора «Приморского океанариума» нарушают его трудовые права и направлены против него исключительно на почве личных неприязненных отношений. Так, в декабре 2021 года, выполняя свои должностные обязанности, заместитель директора филиала по работе с персоналом ФИО10 инициировала служебную проверку по факту неоднократных нарушений руководителем службы экологического просвещения ФИО8 трудового распорядка. В результате проведенной проверки дата был издан приказ №-лс о применении к ФИО8 дисциплинарного наказания в виде выговора, с которым она согласилась. Наличие выговора не позволило ФИО8 получать квартальные премии за период 2021 - 2022 г.г.

Поскольку он с момента трудоустройства оказывал ФИО10 правовую помощь в ходе выполнения ею трудовых обязанностей, а у ФИО8 имеются претензии к ФИО10, поскольку она участвовала в привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в 2021 году, ФИО8 определила его в качестве своего врага.

Кроме того, как он ранее уже указывал, директор филиала ФИО8 была назначена на должность дата директором ННЦМБ ДВО РАН ФИО1, который был избран на должность путём проведения дата выборов в установленном законом порядке и приступил к исполнению обязанностей дата.

В ходе выборов в учреждении активную агитацию за ФИО1 осуществлял ФИО11, в отношении которого он ранее собрал материал для направления в правоохранительные органы. Поскольку в ходе подготовки к выборам и их проведения (а он был включён в состав комиссии по проведению выборов) были зафиксированы грубые нарушения, он подготовил, совместно с другими заместителями директора филиала подписал и в порядке подачи искового заявления в соответствии с ГПК РФ направил работодателю (и в ННЦМБ ДВО РАН и в филиал) и в Минобрнауки исковое заявление об оспаривании результатов выборов.

Таким образом, у вновь избранного/назначенного руководства учреждения сформировалось к нему плохое отношение в связи с оспариванием результата выборов, на которых победил ФИО1, и в связи с привлечением ФИО8 к дисциплинарной ответственности. После получения искового заявления, ещё до вступления в должность директора ФИО12 было принято решение об увольнении заместителей директора филиала, как лиц, не относящихся к «академической среде», о чём ему стало известно от знакомых.

Получив такие известия, он обратился к ФИО1 с предложением обсудить его претензии к нему и его коллегам. На его вопросы о причинах увольнения ФИО1 ответил, что подобных решений не принимал и подобные решения находятся в компетенции директора филиала, кандидатуру которого он ещё не определил.

В дальнейшем, на его просьбу об избежании огульного увольнения ФИО1 ответил одобрительно и сообщил, что новый директор филиала самостоятельно объявит свои требования к условиям его работы и его коллег.

Между тем, фактически ФИО8, начиная с дата под руководством и контролем ФИО1 сразу приступила к реализации решения ФИО1 об увольнении неугодных работников и использует свои административно-властные полномочия с целью причинения вреда истцу из чувства мести. Его устные возражения и служебные записки о недопустимости нарушения трудовых прав были ею полностью проигнорированы.

В настоящее время администрация Приморского океанариума и Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» принуждает его к увольнению по собственному желанию.

Так, приказами директора филиала ему изменили рабочее место (закреплено в соглашении к трудовому договору), отменили надбавку за интенсивность, установленную до дата (установлена приказом), отменили надбавку за интенсивность, установленную с дата (установлена соглашением к трудовому договору), отменили стимулирующую выплату с дата (установлена соглашением к трудовому договору).

При обсуждении с ФИО8 незаконности ее действий и приказов, она стала принуждать его к увольнению, о чём она ему и заявила лично, произнеся фразу «ведь никто вам не мешает написать заявления по собственному желанию».

Кроме того, дата ему поступило предложение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, которым предложено расторгнуть указанные выше дополнительные соглашения, и в котором работодатель указывает на то, что истец, заключив указанные соглашения, якобы преступил закон. То есть, таким предложением работодатель пытается запугать его неким преследованием со своей стороны.

П. 4.3 Положения об оплате труда установлено, что премии выплачиваются в фиксированном размере, без учёта фактически отработанного времени.

Таким образом, в силу п.4.3 положения об оплате труда у него возникло право на получение премий на условиях, предусмотренных положением об оплате труда.

Между тем, установленные приказами по филиалу премии за некоторые периоды были выплачены ему в меньшем размере, чем предусмотрены положением об оплате труда, а именно - с учётом отработанного времени: премия за период апрель-июнь 2022 года была выплачена в меньшем размере, только за май-июнь 2022 года, очевидно в связи с тем, что он был трудоустроен в мае 2022 года; премия за период июль-сентябрь 2022 года была выплачена в меньшем размере, только за часть сентября 2022 года, также очевидно в связи с тем, что он был трудоустроен в сентябре 2022 года.

Приказы об установлении премий за второй и третий кварталы ему не вручались и у него отсутствуют. Размер премий, подлежащих выплате ему не известен.

Ему не была выплачена надбавка за интенсивность за декабрь 2022 года и за январь 2023 года в связи с изданием незаконного приказа, который ему так и не был вручён. Соглашение не исполняется.

Соглашением к трудовому договору ему установлена стимулирующая выплата с дата в размере 23254 рубля. Приказом директора филиала, с которым его не ознакомили, данная выплата отменена. Соглашение не исполняется.

В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в принятии директором ФИО1 негласного решения о его увольнении, действиях директора филиала ФИО8 по определению его рабочего места, отмене надбавок и доплат, отмене его доверенности, он начал испытывать нравственные страдания, сильно переживал, в результате чего у него обострилось заболевание и он вынужден находиться на больничном с дата.

При этом, работодатель действовал заведомо незаконно, игнорировал и попирал его права, не взирая на его просьбы прекратить очевидные грубейшие нарушения основополагающих прав работника.

Кроме того, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в Минобрнауки, в органы прокуратуры, Инспекцию труда в Приморском крае и суд.

В результате незаконными действиями работодателя ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

Работодатель не довёл до него ряд приказов, в связи с чем предоставить их он не имеет возможности. Кроме того, в связи с отсутствием специальных познаний в области бухгалтерского учёта, а также в связи с тем, что с дата он находится на больничном, для него затруднительно произвести верный расчёт размера исковых требований, который будет уточнён в ходе судебного заседания.

Просит признать приказ по филиалу Федерального государственного бюджетного учреждении науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» об отмене надбавки за интенсивность незаконным; признать приказ по филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» об отмене стимулирующей выплаты незаконным; взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» 522094,67 рубля в том числе 322094,67 рубля задолженность по заработной плате и 200000 рублей моральный вред; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» осуществить перерасчёт заработной платы, произвести установленные приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему выплаты, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, осуществить обязательные платежи в установленном законом порядке.

В последующем истцом были изменены исковые требования, из которых следует, что в связи с тем, что при подготовке искового заявления ему не были известны номера и даты оспариваемых приказов, а к настоящему моменту приказы предоставлены ответчиком, он изменяет исковые требования с целью уточнения номеров и дат оспариваемых приказов.

Кроме того, им выполнен расчёт исковых требований в новой редакции в связи с поступлением от ответчика копий приказов о премировании.

Задолженность по заработной плате складывается из: недоплаченных премий, поскольку в соответствии с п. 4.3 Положения об оплате труда (утв. Приказом ННЦМБ ДВО РАН от дата №) в учреждении премии выплачиваются без учёта фактически отработанного времени. Однако работодатель рассчитал, начислил и выплатил ему две премии за второй и третий кварталы 2022 года с учётом фактически отработанного им времени, чем нарушил действующее положение об оплате труда и его права; невыплаченной в декабре 2022 года и январе 2023 года надбавки за интенсивность и напряжённость труда, которую работодатель без достаточных тому оснований в одностороннем порядке отменил. В качестве основания незаконного приказа от дата №-ЛС указано «решение руководства». В качестве основания незаконного приказа от дата №-ЛС не указано ничего; недоплаченной в январе 2023 года стимулирующей выплаты, которую работодатель без достаточных тому оснований в одностороннем порядке отменил. В качестве основания незаконного приказа от дата №-ЛС указано «решение руководства», что противоречит разделу 8 Положения об оплате труда «Условия отмены выплат стимулирующего характера для всех категорий работников», поскольку такое основание для отмены надбавки за интенсивность положением не предусмотрено.

Просит признать приказы по филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» «Об отмене приказа от дата №-ЛС» от дата №-ЛС «Об отмене доплаты за интенсивность и напряжённость» от дата №-ЛС незаконным;

признать приказ по филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» «Об отмене приказа от дата №-ЛС» от дата №-ЛС незаконным;

взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» 531216,30 рублей, в том числе 331216,30 рублей задолженность по заработной плате и 200000 рублей морального вреда.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» осуществить перерасчёт заработной платы, произвести установленные приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему выплаты, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, осуществить обязательные платежи в установленном законом порядке.

В последней редакции измененных исковых требований ФИО3 просит признать приказы по филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» «Об отмене приказа от дата №-ЛС» от дата №-ЛС и «Об отмене доплаты за интенсивность и напряжённость» от дата №-ЛС незаконным;

признать приказ по филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» «Об отмене приказа от дата №-ЛС» от дата №-ЛС незаконным;

взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» 514801,69 рубль, в том числе 314801,69 рубль задолженность по заработной плате и 200000 рублей морального вреда.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» осуществить перерасчёт заработной платы, произвести установленные приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему выплаты, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, определённом на момент погашения задолженности, осуществить обязательные платежи в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН «Приморский океанариум» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из доводов которых следует, что в обоснование иска об оспаривании приказов работодателя и взыскании заработной платы ФИО3 указывает на принуждение его к увольнению посредством изменения его рабочего места; отмены надбавки за интенсивность и напряженность в размере 60000 рублей (установленной с дата соглашением от дата); отмены надбавки за интенсивность и напряженность в размере 23254 рублей (установленной сроком до дата приказом от дата №- JIC); отмены стимулирующей выплаты в размере 23254 рублей (установленной сроком с дата до дата); «плохое отношение» к нему директора ННЦМБ ДВО РАН ФИО1; неприязненное, из чувства мести, отношение к нему директора филиала ФИО8; невыплату премий.

Вместе с тем, ННЦМБ ДВО РАН не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям.

ФИО3 на основании трудового договора от дата № был принят на работу в «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН на должность заместителя директора филиала по административно-правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ФИО2 установлена заработная плата в размере: оклад 72804 рубля в месяц (с учетом индексации с дата); выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 20 %; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока 30 %; иные выплаты компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством, Положением об оплате труда работников ННЦМБ ДВО РАН от дата №; выплаты стимулирующего характера при наличии фонда оплаты труда, порядок и условия установления которых определены Положением об оплате труда.

В соответствии с пунктом 6.6. Положения об оплате труда для установления надбавок стимулирующего характера заместителям директора филиала директор филиала подает директору ННЦМБ ДВО РАН соответствующие представления с обоснованием размера надбавок. Выплаты стимулирующего характера заместителям директора филиала производятся после утверждения директором ННЦМБ ДВО РАН.

С даты приема ФИО3 на работу в «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН действовавшим на тот момент директором филиала ФИО17 были согласованы с действовавшей на тот момент исполняющей обязанности директора Центра ФИО5 надбавки ФИО3 в размере: 60000 рублей сроком по дата (письмо от дата №, приказ от дата №-JIC, письмо от дата №, приказ от дата №-ЛС); в размере 23254 рублей сроком по дата (приказ от дата №-ЛС).

Приказом директора филиала ФИО17 от дата №-ЛС стимулирующая надбавка в размере 23254 рублей (приказ от дата №-ЛС) отменена в связи с окончанием действия обстоятельств, повлекших большой объем работы, высокую загруженность и сложность поставленных задач.

С дата прекратились полномочия и.о. директора ННЦМБ ДВО РАН ФИО6, а также полномочия директора филиала ФИО17 О дате прекращения полномочий стало известно дата.

дата и.о. директора Центра ФИО6 была выдана доверенность ФИО3 с полномочиями, в том числе, на подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам работников филиала.

дата и.о. директора Центра ФИО6 была выдана доверенность ФИО10, в том числе, на подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам работников филиала.

Положением об оплате труда не предусмотрено установление надбавок стимулирующего характера заместителям директора филиала иными лицами, кроме директора филиала.

года ФИО10 (со стороны работодателя) с работником ФИО3 (при присутствии на рабочем месте директора филиала ФИО17) подписаны соглашения: об установлении стимулирующей выплаты в размере 60000 рублей бессрочно, начиная с дата без установления срока; об установлении стимулирующей выплаты в размере 23254 рублей на период с дата по дата.

Кроме того, дата ФИО10 издан приказ №-JIC об установлении ФИО3 стимулирующей выплаты в размере 23254 рублей на период с дата по дата.

дата ФИО10 (со стороны работодателя) с работником ФИО3 (при присутствии на рабочем месте директора филиала ФИО17) подписаны соглашения: о предоставлении отдельного кабинета в здании научно-адаптационного корпуса под номером 24/1; о выплате выходного пособия в размере 20 окладов с применением к сумме районного коэффициента и надбавки за стаж в южных районах ПК в случае увольнения по любым основаниям.

В целях документационного оформления установленных вышеперечисленными соглашениями выплат, в том числе в пользу ФИО3, ФИО10 (со стороны работодателя) изданы приказы от дата №- ЛС, от дата №-ЛС.

ФИО3, действуя со стороны работодателя, на основании доверенности подписал аналогичные соглашения к трудовым договорам заместителям директора филиала ФИО10, ФИО15, ФИО14

Другим работникам филиала ни ФИО3, ни ФИО10, ни другие должностные лица подобного рода соглашения к трудовым договорам (в том числе, касающиеся стимулирующих выплат) не подписывали.

Обязательное оформление соглашений к трудовым договорам работников, касающееся установления стимулирующих выплат, не предусмотрено ТК РФ и Положением об оплате труда, такая практика в отношении работников учреждения в ННЦМБ ДВО РАН не ведется.

Полагает, что вышеназванные соглашения к трудовому договору заключены с ФИО3 с нарушением положений трудового законодательства, локальных актов учреждения, без соблюдения определенных локальными актами процедур и в отсутствие намерения работодателя заключить оспариваемые соглашения. 

дата Ответчиком подан иск о признании недействительными и отмене соглашений к трудовому договору ФИО3 (дело № рассматривается Советским районным судом 

<

адрес>, судебное заседание назначено на дата).

С дата директором ННЦМБ ДВО РАН назначен ФИО1, директором «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН назначена ФИО8

Расценив приказы от дата №-JIC, от дата №-JIC, от дата №-JIC, как незаконные, директор филиала ФИО8 отменила перечисленные приказы. Выплата спорных дополнительных надбавок не осуществляется.

дата ФИО2 было вручено предложение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, отменяющее соглашения к трудовому договору от дата, дата, дата, работнику предложено дать ответ в срок до дата (ответ от работника до настоящего времени не получен).

В связи с выявлением обстоятельств нарушения ФИО10, ФИО3 при подписании соглашений к трудовым договорам друг другу и ФИО15, ФИО14 норм действующего трудового законодательства, локальных актов учреждения, своих должностных обязанностей, что может повлечь привлечение работников к дисциплинарной ответственности, дата у ФИО3, ФИО10, ФИО15 были запрошены объяснительные по факту допущенных нарушений (срок представления объяснений - дата).

дата ФИО3, ФИО10, ФИО15 открыли больничные листы, ФИО14 уже находилась на больничном.

ФИО3 были оформлены листки нетрудоспособности с дата по дата, дата он отсутствовал на рабочем месте, документы о наличии уважительных причин отсутствия работодателю не предоставлены, работодателем был составлен соответствующий акт. Затем истцу были открыты листы нетрудоспособности с дата по дата.

С дата и по дата работник не являлся на работу, документы, подтверждающие наличие уважительных причин работодателю не предоставлены. дата по электронной почте в адрес директора филиала поступило уведомление ФИО3 о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ. Проанализировав данное уведомление, работодатель пришел к выводу о том, что у работника отсутствовали основания для приостановления работы, о чем ему было направлено несколько писем с предложением выйти на работу. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих уважительность длительной неявки ФИО3 на работу, работник приказом от дата №-ЛC был уволен с дата.

По результатам проведенной в учреждении служебной проверки соблюдения ФИО3 требований законодательства в области противодействия коррупции сделан вывод о наличии личной заинтересованности работника, приведшей к конфликту интересов, допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства, локальных актов Центра, рекомендовано объявить работнику выговор. Приказом от дата №-ОК ФИО3 объявлен выговор.

Также в прокуратуру Приморского края было направлено обращение от дата о потенциальном конфликте интересов и личной заинтересованности, в том числе ФИО3, связанной с заключением спорных соглашений к его трудовому договору. Обращение находится на рассмотрении названного органа.

По имеющейся у ответчика информации, истец обращался за защитой своих прав в трудовую инспекцию, нарушений со стороны работодателя выявлено не было.

По требованию о признании приказов об отмене надбавки за интенсивность и отмене надбавки об отмене стимулирующей выплаты незаконными, поясняют, что довод истца о незаконности отмены: надбавки за интенсивность и напряженность в размере 60000 рублей (установленной с дата соглашением от дата); надбавки за интенсивность и напряженность в размере 23254 рублей (установленной сроком до дата приказом от дата №-JIC); стимулирующей выплаты в размере 23254 рублей (установленной соглашением от дата сроком с дата до дата) и исковое требование о признании приказов об отмене надбавки за интенсивность и отмене надбавки об отмене стимулирующей выплаты незаконными считаем необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на нормах действующего законодательства и не подтвержденными материалами дела, поскольку по смыслу норм абз. 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 56, абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ч. 4.1 ст. 191 ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Положение об оплате труда работников ННЦМБ ДВО РАН, утвержденное приказом от дата №, определяет систему оплаты труда в соответствии с вышеперечисленными требованиями ТК РФ, постановления Правительства РФ, приказов и писем Минобрнауки России. При этом утвержденная система оплаты труда принята в ННЦМБ ДВО РАН с учетом установленных Минобрнауки России лимитов финансирования, наличия фонда оплаты труда, с необходимым уровнем контроля расходования бюджетных средств на стимулирующие выплаты в адрес руководящих работников.

С учетом установленной в учреждении Положением об оплате труда системой оплаты труда не предусмотрено право директора ННЦМБ ДВО РАН, директора филиала или иного лица, в том числе лица, действующего по доверенности, вводить в действие какие-либо постоянные выплаты, составляющие обязательную часть заработной платы работников, не включенные в систему оплаты труда.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 Положения об оплате труда, подпунктам «а», «б» пункта 4.1 трудового договора ФИО3 постоянной (фиксированной) частью заработной платы являются оклад и выплаты компенсационного характера, перечень которых законодательно предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения об оплате труда, подпунктом «в» пункта 4.1 трудового договора ФИО3, приложением № 2 к указанному трудовому договору, работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, которые не являются гарантированными, производятся на основании приказа директора филиала при наличии фонда оплаты труда, в порядке и на условиях, определенных в Положении об оплате труда.

Как следует из текстов соглашений к трудовому договору ФИО3, подписанных со стороны работодателя по доверенности ФИО10 (не являлась директором филиала или лицом, исполняющим обязанности директора филиала), и датированных дата: «в связи с выполнением особо важных и ответственных работ по представлению ННЦМБ ДВО РАН в органах власти» работнику установлена доплата за интенсивность и напряженность в размере 60000 рублей с начислением на эту сумму РК (20 %) и ДВ (30 %); «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором» работнику установлена стимулирующая выплата в размере 23254 рублей с начислением на эту сумму РК (20 %) и ДВ (30 %).

При этом ФИО3 сохранены, наравне с остальными работниками ННЦМБ ДВО РАН, права на выплаты стимулирующего характера, порядок и условия установления которых определены Положением об оплате труда.

Соглашениями от дата для ФИО3 установлены выплаты в размере 60000 рублей и 23254 рублей в качестве фиксированных сумм, не изменяемых и не зависящих от наступления каких-либо обстоятельств (от наличия/отсутствия фонда труда; от выполнения/невыполнения работником критериев эффективности; от отсутствия/наличия у работника дисциплинарного взыскания и др.). По смыслу соглашений доплаты в размере 60000 рублей и 23254 рублей не являются стимулирующими выплатами, поскольку не мотивируют работника к достижению поставленных перед учреждением, филиалом и работником целей. Основания выплаты - «в связи с выполнением особо важных и ответственных работ по представлению ННЦМБ ДВО РАН в органах власти» (является должностной обязанностью ФИО3), «за выполнение трудовых обязанностей» свидетельствуют, что эти выплаты установлены за выполнение предусмотренной трудовым договором работника трудовой функции, за которую работнику уже установлен оклад в размере 72804 рублей с начислением на эту сумму РК (20 %) и ДВ (30 %). Выплаты в размере 60000 рублей и 23254 рублей по своей сути являются увеличением фиксированной части заработной платы - оклада, изменение которого не может быть осуществлено иным способом, кроме как на основании приказа ННЦМБ ДВО РАН о внесении изменений в приложение № к Положению об оплате труда.

Таким образом, произвольное установление в оспариваемых соглашениях дополнительных фиксированных выплат в размере 60000 рублей и 23254 рублей не соответствует установленной в учреждении согласно требованиям Правительства РФ и Минобрнауки России системе оплаты труда, не может быть признано законным, ущемляет права остальных работников учреждения.

Кроме того, путем заключения оспариваемых соглашений работниками филиала оформлено незаконное значительное повышение постоянной (гарантированной) части заработной платы ФИО3 на 125180,10 рублей. Фактически вместо оклада, установленного трудовым договором работника, в размере 109206 рублей (72804 + начисление РК и ДВ), работник необоснованно претендует на фиксированную сумму в размере 234386,10 рублей ((72804 + начисление РК и ДВ) + (60000 + начисление РК и ДВ) + (23254 + начисление РК и ДВ)), что в 2,15 раза превышает его фиксированную заработную плату до заключения соглашений от дата.

При подписании ФИО10 (со стороны работодателя) соглашений с ФИО3, устанавливающих работнику дополнительные выплаты: в размере 23254 рублей на период с дата по дата, а также 60000 рублей с дата бессрочно, были допущены существенные нарушения Положения об оплате труда.

Не соблюдена процедура установления надбавки в соответствии с пунктами 6.6, 6.10 Положения об оплате труда, предусматривающая предварительную подачу директором филиала на утверждение директору Центра соответствующих представлений с обоснованием размера надбавок на основании критериев оценки эффективности деятельности конкретного работника. Соглашения к трудовому договору ФИО3 подписаны при отсутствии надлежащим образом оформленных представлений со стороны директора филиала ФИО17 и наличия утверждения и.о. директора ННЦМБ ДВО РАН ФИО6

Виды выплат, установленных соглашениями в размере 60000 рублей - «в связи с выполнением работником особо важных и ответственных работ по представлению работодателя в органах власти»; в размере 23254 рублей - «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором» не предусмотрены Положением об оплате труда, не соответствуют пункту 4.1 названного локального акта. За выполнение трудовых обязанностей и представление работодателя в органах власти ФИО3 выплачивается оклад в соответствии со статьей 129 ТК РФ.

В нарушение пункта 4.2 Положения об оплате труда выплата в размере 60000 рублей установлена ФИО3 вне зависимости от наличия либо отсутствия в учреждении и филиале фондов оплаты труда; кроме того, выплата назначена бессрочно, без окончания периода выплаты.

При заключении с ФИО3 соглашений о дополнительных выплатах не учтен пункт 4.3 Положения об оплате труда, надбавки установлены на будущие периоды, установленные надбавки являются фиксированными и не могут быть изменены работодателем в зависимости от фактически отработанного работниками времени.

При установлении ФИО3 выплат в размере 60000 рублей и 23254 рублей не учитывались критерии оценки деятельности работника, чем нарушен пункт 4.5 Положения об оплате труда.

Кроме того, нарушен пункт 4.7 Положения об оплате труда, согласно которому стимулирующие выплаты не являются гарантированными выплатами и зависят от наличия фонда оплаты труда, а также от исполнения работником надлежащим образом своих трудовых функций и достижения критериев эффективности. Поскольку выплата в размере 60000 рублей назначена для ФИО3 без установления срока, выплата в размере 23254 рублей назначена сроком на один год, эти выплаты стали гарантированными, не зависящими от наличия фонда оплаты труда, и не могут быть снижены либо отменены работодателем.

Также соглашением от 20.12.2022 года о назначении выплаты в размере 60000 рублей допущено изменение пункта 4.1 Положения об оплате труда установленной и обязательной для всех формы трудового договора, утвержденной приказом по ННЦМБ ДВО РАН от дата №, в том числе предусматривающей, что выплаты стимулирующего характера могут производиться работодателем только при наличии фонда оплаты труда.

Допущено нарушение пунктов 8.1, 8.2 Положения об оплате труда, согласно которым предусмотрено право директора филиала изменить или отменить ранее установленную выплату в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дополнительные выплаты, предусмотренные соглашениями от дата к трудовому договору ФИО3 установлены вне зависимости от фактически отработанного времени, без учета наличия либо отсутствия фонда оплаты труда и доведенных лимитов финансирования, без окончания периода выплаты, без обоснования необходимости выплаты, без исследования критериев оценки труда работника, без возможности их изменения или отмены, в нарушение требований статьи 8, статьи 11, части 1 статьи 129 ТК РФ, части 1 статьи 135 ТК РФ, пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 6.3, 6.6, 6.10, 8.1, 8.2 Положения об оплате труда, по мотиву корыстной выгоды, привело к созданию особых условий оплаты труда, недоступных другим работникам (дискриминации).

Кроме того указывает, что при подписании соглашений к трудовому договору ФИО3 фактически не было достигнуто согласие сторон.

Из буквального толкования нормы ст. 72 ТК РФ следует, что для изменения условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, требуется согласие, как работника, так и работодателя.

Такое согласие работодателя на установление дополнительных стимулирующих выплат отсутствует. Работодатель не инициировал изменение условий трудовых договоров и не соглашался на установление дополнительных стимулирующих выплат и выходного пособия в пользу, в том числе, ФИО3 Процедура установления выплат стимулирующего характера в пользу руководящих работников филиала предусматривает обязательное мотивированное волеизъявление директора филиала либо лица, его замещающего (но никак не лица, действующего по доверенности) и последующее согласование суммы и периодичности выплаты директором ННЦМБ ДВО РАН.

Действуя с умышленным нарушением требований и процедур, ФИО3 и ФИО10 (действовавшая по доверенности со стороны работодателя) не обращались к директору филиала ФИО17 с обоснованием необходимости установления дополнительных выплат ФИО3 и их размера. ННЦМБ ДВО РАН ни в лице директора филиала, ни в лице директора учреждения не давало согласия на изменение условий трудового договора с ФИО3 в части установления дополнительных стимулирующих выплат в размере 23254 рублей в месяц с дата по дата, в размере 60000 рублей в месяц с дата (без ограничения срока выплаты).

Соглашения к трудовому договору ФИО3 по дополнительным выплатам подписаны дата - накануне вступления в должность нового директора ННЦМБ ДВО РАН и нового директора филиала. То есть указанные действия совершены ФИО3 и ФИО10 при заведомой известной им дате вступления в должность руководителей ННЦМБ ДВО РАН и филиала, что позволяет сделать вывод об отсутствии добросовестности в их действиях, о злоупотреблении должностными полномочиями.

Директором филиала не подготавливалось и не направлялось в 2022 году представление об утверждении директором Центра выплат в пользу ФИО3 на 2023 год и бессрочно. Документы такого содержания в делопроизводстве филиала и ННЦМБ ДВО РАН отсутствуют, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела: запрос ННЦМБ ДВО РАН от дата №, письмо об отсутствии документов от дата №.

В период трудоустройства ФИО3 производились выплаты стимулирующего характера в зависимости от интенсивности, результатов и качества выполняемых работ; их периодичность, размер, срок и условия назначения определялись директором филиала и согласовывались директором ННЦМБ ДВО РАН в соответствии с Положением об оплате труда.

Изменение трудового договора с нарушением процедуры, предусмотренной локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых правоотношений с работником в измененных условиях.

О несогласии работодателя с изменением условий трудового договора, в том числе определенных в соглашениях от дата, ФИО3 стало известно из содержания предложения о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от дата №, согласие ФИО3 не получено. ННЦМБ ДВО РАН обратился в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании недействительными соглашений к трудовому договору, включая соглашения от дата (дело №, рассмотрение назначено на дата).

При таких обстоятельствах полагают, что директором филиала ФИО8 не было допущено каких-либо нарушений при отмене стимулирующих надбавок заместителю директора филиала ФИО3 путем издания приказов от дата №-ЛС, от дата №-ЛC, от дата №-ЛС.

Кроме того, истец не указывает, какие именно нормы права, какие локальные акты нарушены при издании ФИО8 приказов об отмене выплаты дополнительных надбавок в его пользу. Отмена директором филиала вышеперечисленными приказами дополнительных выплат в пользу ФИО3 в размере 60000 рублей и 23254 рублей соответствует трудовому законодательству и локальному акту учреждения, направлена на пресечение выявленных нарушений и исключение дискриминации при поощрении работников без учета эффективности и результативности их деятельности.

Довод истца о возникновении «....отдельного самостоятельного права на вознаграждение за труд....» в виде дополнительных выплат, назначенных с нарушением установленной процедуры, при злоупотреблении ФИО3 и ФИО10 своими полномочиями, нормативно не обоснован, возникновение такого права не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка истца на то, что «право на выплату прекращено в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством», не указывая, какие именно нормы, по его мнению, нарушены учреждением, является необоснованной. По мнению ответчика, право не было прекращено, оно в силу отсутствия законных оснований не возникло.

Считают, что основания для отмены приказов от дата №-JIC, от дата №-JIC, от дата №-ЛС и взыскания в пользу истца дополнительных выплат, установленных соглашениями от дата, отсутствуют.

Прилагаемый к иску расчет размера исковых требований является непонятным, неконкретным и необоснованным, содержит приблизительные цифры, в связи с чем не может быть принят, как надлежащий документ.

Из содержания расчета следует, что сумма иска в размере 322094 рублей (с учетом РК и ДВ) складывается из невыплаченных в декабре надбавки в размере 23254 рублей и невыплаченных в январе надбавок в размере 60000 рублей и 23254 рублей, а также недоплаченных, по мнению истца, премиях за второй и третий квартал 2022 года в суммах «около» 44582,69 рублей и 63639,09 рублей соответственно.

Считают, что дополнительная выплата в размере 23254 рублей - установленная приказом от дата №-JIC на декабрь 2022 года; выплаты в размере 23254 рублей и 60000 рублей - установленные соглашениями от дата с января 2023 года являются незаконными, оспариваются в суде. Таким образом, до момента разрешения судом вопроса о законности соглашений к трудовому договору ФИО3 (по иску ННЦМБ ДВО РАН), принятие решения о взыскании в пользу ФИО3 сумм по названным соглашениям не представляется возможным.

Включение истцом в расчет суммы иска сумм «недоплаченной» премии в размере «около 44582,69 рублей» и «около 63639,09 рублей» необоснованно истцом, каким образом, исходя из каких параметров истцом рассчитаны данные суммы, непонятно.

Довод о невыплате истцу премий считают необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с приказами, расчетными листками ФИО3 подтверждается, что работнику были выплачены квартальные премии: за второй квартал в размере 133748,07 рублей; за третий квартал - в размере 31819,54 рублей; за четвертый квартал 2022 года в размере 273015 рублей.

Помимо квартальных премий, работнику в октябре и декабре 2022 года были выплачены премии в размере 99435 рублей (приказ от дата №-ЛС), в размере 75000 рублей (приказ от дата №-JIC).

Первоначально ФИО3 был трудоустроен в «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН с дата и был уволен дата в связи с рекомендациями учредителя ННЦМБ ДВО РАН - Минобрнауки России, изложенными в акте комплексной проверки филиала от дата. То есть во втором квартале 2022 года работник отработал не три, а два месяца (39 рабочих дней при норме 60 рабочих дней). С учетом отработанного времени квартальная премия ФИО3 во втором квартале составила 133748,07 рублей. Ни действующим трудовым законодательством, ни локальными актами ответчика не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премию за время его работы у предыдущего работодателя. Доказательств нарушений, допущенных работодателем при начислении и выплате премии за второй квартал 2022 года истцом в материалы дела не представлено.

На основании трудового договора от дата № ФИО3 был вновь трудоустроен в «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН с даты подписания данного договора. Таким образом, в третьем квартале у ФИО3 было отработано 16 рабочих дней (при норме 66 рабочих дней), соответственно, квартальная премия была выплачена работнику в размере 31819,54 рублей с учетом отработанного им в третьем квартале времени. Ни Положением об оплате труда, ни другими локальными актами не предусмотрена выплата уволившемуся работнику квартальной премии после увольнения. Доказательств нарушений со стороны работодателя при ее начислении и выплате истцом в материалы дела не представлено.

Премия за четвертый квартал 2022 года в размере 273015 рублей выплачена в полном объеме с учетом нормы дней в квартале - 64 дня, отработанных работником.

Кроме того, в тексте искового заявления истец сам указывает, что премия за апрель - июнь 2022 года (второй квартал) выплачена в меньшем размере в связи с тем, что ФИО3 был трудоустроен с мая 2022 года, т.е. у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать ФИО3 премию за апрель. Премия за июль-сентябрь 2022 года (третий квартал) выплачивается по окончании квартала и была выплачена с учетом его трудоустройства с дата. Таким образом, ФИО3, указывая на недоплату премии, сам приводит объективные причины того, что премия была выплачена ему за фактическое время его работы с учетом даты трудоустройства. 

Уменьшение заработной платы, о котором указано в иске, не подтверждено материалами дела. Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда заработная плата состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. При этом если оклад и компенсационные выплаты в размере, установленном трудовым договором, составляют неизменную часть заработной платы, то стимулирующая выплата по своей природе может меняться и зависит от наличия фонда оплаты труда; сложности, значимости, ответственности работы; выполнения работником критериев оценки эффективности деятельности; отработанного в отчетном периоде времени; устанавливается на период (месяц, квартал, год) в определенном локальным актом порядке и не является гарантированной выплатой. Полагают, что в декабре 2022 года и с января 2023 года ФИО3 выплачены все причитающиеся ему суммы за отработанное время. Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

Также ФИО3 заявляет требование о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, с которым ответчик не согласен, поскольку истец обязан доказать наличие причиненных ему физических и нравственных страданий. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. ФИО3 не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что какие-либо упомянутые действия работодателя являются незаконными, причинно-следственную связь между действиями работодателя и обострением заболевания. Эмоциональная личная оценка истца принимаемых руководителем организационных решений, несогласие с ними не являются основанием для признания их незаконными. Доводы истца не состоятельны, не подтверждаются документально и не имеют отношения к спору.

Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не учитывает требования разумности и справедливости, направлен исключительно на получение материальной выгоды.

Таким образом, полагают, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда не имеется.

Также ответчик не согласен с заявленным ФИО3 требованием об обязании филиал осуществить перерасчет заработной платы, произвести установленные приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему выплаты, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, осуществить обязательные платежи.

Заявленное требование не конкретизировано, противоречит ранее заявленному в исковом заявлении требованию и не может быть исполнено филиалом, поскольку из содержания требования не представляется возможным установить основания и размер перерасчета, перечень выплат с указанием размеров, другую информацию, имеющую отношение к определению размера действительной обязанности работодателя.

Трудовой договор с ФИО3 прекращен дата на основании п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогулы). Следовательно, действия по исчислению заработной платы, изменению размера начисленной заработной платы, исчислению обязательных платежей производиться работодателем не могут.

Данное требование противоречит ранее заявленному требованию о взыскании невыплаченной заработной платы и может необоснованно увеличить (удвоить) размер спорных денежных требований. В случае совпадения размера и основания выплаты на работодателя одновременно возлагается обязанность выплатить спорные суммы задолженности по решению суда и обязанность произвести перерасчет, выплатив те же суммы задолженности в результате перерасчета.

Также ФИО3 просит истребовать у филиала ННЦМБ ДВО РАН копии всех документов, относящихся к его работе, с предъявлением подлинников на обозрение, а также представить в судебное заседание сведения о размерах премий за второй и третий кварталы 2022 года.

Вместе с тем, сообщает, что ФИО3 документы, связанные с его работой, у работодателя не запрашивались; сведения о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО3 в реализации права на ознакомление с интересующими его документами (с указанием их перечня), у работодателя отсутствуют.

Сформулированное ФИО3 требование указанным критериям не соответствует, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также необоснованно и непонятно требование истца об истребовании у филиала копий всех документов, относящихся к его работе. Не ясно, какие именно документы необходимы ФИО3 в рамках настоящего судопроизводства и почему истребование документов заявлено в качестве искового требования при том, что истец не обращался к работодателю с письменным запросом о предоставлении каких-либо документов, что он подтвердил в предварительном судебном заседании дата по делу №.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 4 этой же статьи Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от дата ФИО2 принят на работу в филиал ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» на должность заместителя директора филиала по административно-правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ФИО3 установлена заработная плата в размере оклада 72804 рублей в месяц (с учетом индексации с 01.10.2022 года); выплаты компенсационного характера районный коэффициент – 20 %; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока 30 %); иные выплаты компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством, Положением об оплате труда работников ННЦМБ ДВО РАН от дата №; выплаты стимулирующего характера при наличии фонда оплаты труда, порядок и условия установления которых определены Положением об оплате труда.

Действовавшим на тот момент директором филиала ФИО17 были согласованы с действовавшей на тот момент исполняющей обязанности директора Центра ФИО6 надбавки ФИО2 в размере: 60000 рублей сроком по дата (письмо от дата №, приказ от дата №-JIC, письмо от дата №, приказ от дата №-ЛС); в размере 23254 рублей сроком по дата (приказ от дата №-ЛС).

Приказом директора филиала ФИО17 от дата №-ЛС стимулирующая надбавка в размере 23254 рублей (приказ от дата №-ЛС) отменена в связи с окончанием действия обстоятельств, повлекших большой объем работы, высокую загруженность и сложность поставленных задач.

дата ФИО10 с работником ФИО3 подписаны соглашения об установлении стимулирующей выплаты в размере 60000 рублей бессрочно, начиная с дата без установления срока; об установлении стимулирующей выплаты в размере 23254 рублей на период с дата по дата.

дата заместителем директора филиала ФИО10 издан приказ №-JIC об установлении заместителю директора по административно-правовым вопросам ФИО3 доплаты за интенсивность и напряженность в размере 23254 рублей на период с дата по дата. 

Приказом №-лс от дата ФИО10 издан приказ об установлении доплаты за интенсивность и напряженность работы с дата заместителю директора филиала по административно-правовым вопросам ФИО3 в размере 60000 рублей.

С дата директором ННЦМБ ДВО РАН назначен ФИО1, директором «Приморского океанариума» - филиала ННЦМБ ДВО РАН назначена ФИО8

Приказом директора филиала ФИО8 №-лс от дата с дата отменен приказ от дата №-лс «Об отмене приказа» в отношении заместителя директора филиала по административно-правовым вопросам ФИО3

Приказом директора филиала ФИО8 №-лс от дата с дата отменена доплата за интенсивность и напряженность работы, установленная приказом от дата №-лс заместителю директора филиала по административно-правовым вопросам ФИО3

Приказом №-лс директора филиала с дата отменен приказ от дата №-лс «Об установлении стимулирующих выплат» в отношении заместителя директора филиала по административно-правовым вопросам ФИО3

Обращаясь в суд с требованиями об отмене приказов №-ЛС от дата, №-ЛС от дата, №-лс от дата ФИО3 указывает, что данные приказы являются незаконным. 

Приказом № от дата ННЦМБ ДВО РАН с дата утверждено Положение об оплате труда работников ННЦМБ ДВО РАН.

В соответствии с пунктом 6.6. Положения об оплате труда для установления надбавок стимулирующего характера заместителям директора филиала директор филиала подает директору ННЦМБ ДВО РАН соответствующие представления с обоснованием размера надбавок. Выплаты стимулирующего характера заместителям директора филиала производятся после утверждения директором ННЦМБ ДВО РАН.

Положение об оплате труда работников ННЦМБ ДВО РАН, утвержденное приказом от дата №, определяет систему оплаты труда в соответствии с требованиями ТК РФ, постановления Правительства РФ, приказов и писем Минобрнауки России. При этом утвержденная система оплаты труда принята в ННЦМБ ДВО РАН с учетом установленных Минобрнауки России лимитов финансирования, наличия фонда оплаты труда, с необходимым уровнем контроля расходования бюджетных средств на стимулирующие выплаты в адрес руководящих работников.

С учетом установленной в учреждении Положением об оплате труда системой оплаты труда не предусмотрено право директора ННЦМБ ДВО РАН, директора филиала или иного лица, в том числе лица, действующего по доверенности, вводить в действие какие-либо постоянные выплаты, составляющие обязательную часть заработной платы работников, не включенные в систему оплаты труда.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 Положения об оплате труда, подпунктам «а», «б» пункта 4.1 трудового договора ФИО3 постоянной (фиксированной) частью заработной платы являются оклад и выплаты компенсационного характера, перечень которых законодательно предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения об оплате труда, подпунктом «в» пункта 4.1 трудового договора ФИО3, приложением № к указанному трудовому договору, работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, которые не являются гарантированными, производятся на основании приказа директора филиала при наличии фонда оплаты труда, в порядке и на условиях, определенных в Положении об оплате труда. 

Положением об оплате труда не предусмотрено установление надбавок стимулирующего характера заместителям директора филиала иными лицами, кроме директора филиала.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от дата признано недействительным с даты подписания соглашение ль дата к трудовому договору ФИО3 от дата №, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО3 устанавливаются стимулирующие выплаты в размере 23254 рублей в месяц с дата по дата, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 % (7276,02 рублей), районный коэффициент в размере 20 % (4650,08 рублей); признано недействительным с даты подписания соглашение от дата к трудовому договору ФИО3 от дата №, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО3 устанавливается доплата за интенсивность и напряженность в размере 60000 рублей в месяц с дата, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 % (18000 рублей), районный коэффициент в размере 20 % (12000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, директором филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» ФИО17 директору ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН представление для установления надбавок в приказах от дата №-лс, от дата №-лс, подписанных ФИО10, заместителю директора филиала ФИО3 в порядке п. 6.3 и п. 6.6 Положения об оплате труда не подавалось.

Осуществляя трудовую деятельность, в том числе, непосредственно с дата по дата ФИО17 находился на рабочем месте согласно справке филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум».

Согласование и.о. директора ННЦМБ ДВО РАН ФИО6 в названном случае служебных записок от дата, дата инициированного иным должностным лицом – заместителем директора филиала по административно-правовым вопросам ФИО3 определенному учреждением порядку не соответствует. 

В свою очередь, факт установления надбавок без учета наличия фонда оплаты труда Учреждения, эффективности личной работы, с оформлением названного в нарушение установленного Порядка соглашения сторон, каждая из которых – как ФИО10, так и ФИО3, занимая равное положение в вертикале подчиненности, выступая на основании доверенности, действуя с очевидностью в своем интересе, с учетом взаимного предоставления, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон соглашения, нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного ввиду нарушения порядка предоставления стимулирующей выплаты соглашение от дата к трудовому договору ФИО3 от дата №, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО3 устанавливаются стимулирующие выплаты в размере 23254 рублей в месяц с дата по дата, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 % (7276,02 рублей), районный коэффициент в размере 20 % (4650,08 рублей) признано недействительным.

Положениями об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук, трудовым договором возможность получения сотрудниками материального поощрения в виде «доплаты» фиксированного размера безусловного характера без ограничения временными рамками вне решения руководящего лица без конкурентной природы не предусмотрена.

С учетом вышеназванных положений о недопустимости недобросовестного поведения и защиты интересов добросовестной стороны в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ требования о признании недействительным с даты подписания соглашения от дата к трудовому договору ФИО3 от 09.09.2022 года № 111, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО3 устанавливается доплата за интенсивность и напряженность в размере 60000 рублей в месяц с 01.01.2023 года, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 % (18000 рублей), районный коэффициент в размере 20 % (12000 рублей) удовлетворены. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 указывает, что его принуждали к увольнению, приступившая к исполнению своих обязанностей ФИО8 фактически с первого дня своей работы начала целенаправленно ущемлять его трудовые права.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока, доводы об ущемлении прав ФИО3, направленными на его увольнение, что привело к вынужденной защите путем принятия ряда спорных соглашений, которые бы сделали увольнение сотрудников экономически невыгодными истцу, отклонены, поскольку защита трудовых прав работника как наиболее слабой стороны, в том числе, при наличии дискриминации, осуществляется в судебном порядке и гарантирована действующими нормами права, в свою очередь, принятие отдельными работниками самостоятельных шагов в направлении создания работодателю тех или иных условий при которых увольнение лиц станет «невыгодным» свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка предоставления стимулирующих выплат, а соответственно и наличие в действиях ФИО10 и ФИО2 недобросовестного поведения. Включение вышеуказанных условий о стимулирующих выплатах в трудовой договор ФИО3 не соответствует положениям Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда работников ННЦМБ ДВО РАН.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными приказов от дата №-ЛC, от дата №-ЛC, от дата №-ЛС, отсутствуют.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования о взыскании заработной платы в размере 314801,69 рубля суд приходит к следующим выводам.

Из прилагаемого к иску расчета невыплаченной заработной платы следует, что истребуемый истцом размер заработной платы складывается из невыплаченных в декабре надбавки в размере 23254 рублей и невыплаченных в январе надбавок в размере 60000 рублей и 23254 рублей, а также недоплаченных, по мнению истца, премиях за второй и третий квартал 2022 года в суммах «около» 44582,69 рублей и 63639,09 рублей соответственно.

Учитывая то, что дополнительная выплата в размере 23254 рублей - установленная приказом от дата №-ЛС на декабрь 2022 года; выплаты в размере 23254 рублей и 60000 рублей - установленные соглашениями от дата с января 2023 года являются незаконными, отменены, то и включение их истцом в расчет суммы иска сумм «недоплаченной» премии в размере «около 44582,69 рублей» и «около 63639,09 рублей» является необоснованным.

Довод о невыплате ФИО3 премий является также необоснованным и противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с приказами, расчетными листками ФИО3 подтверждается, что последнему были выплачены квартальные премии: за второй квартал в размере 133748,07 рублей; за третий квартал - в размере 31819,54 рублей; за четвертый квартал 2022 года в размере 273015 рублей.

Помимо квартальных премий, ФИО3 в октябре и декабре 2022 года были выплачены премии в размере 99435 рублей (приказ от дата №-ЛС), в размере 75000 рублей (приказ от дата №-ЛC).

Первоначально ФИО3 был трудоустроен в «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН с дата и был уволен дата в связи с рекомендациями учредителя ННЦМБ ДВО РАН - Минобрнауки России, изложенными в акте комплексной проверки филиала от дата. То есть во втором квартале 2022 года работник отработал не три, а два месяца (39 рабочих дней при норме 60 рабочих дней). С учетом отработанного времени квартальная премия ФИО3 во втором квартале составила 133748,07 рублей. 

Таким образом, доказательств нарушений, допущенных работодателем при начислении и выплате премии за второй квартал 2022 года истцом в материалы дела не представлено.

На основании трудового договора от дата № ФИО3 был вновь трудоустроен в «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН с даты подписания данного договора. Таким образом, в третьем квартале у ФИО3 было отработано 16 рабочих дней (при норме 66 рабочих дней), соответственно, квартальная премия была выплачена работнику в размере 31819,54 рублей с учетом отработанного им в третьем квартале времени. 

Доказательств нарушений со стороны работодателя при ее начислении и выплате истцом в материалы дела не представлено.

Премия за четвертый квартал 2022 года в размере 273015 рублей выплачена в полном объеме с учетом нормы дней в квартале - 64 дня, отработанных работником.

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда заработная плата состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. При этом если оклад и компенсационные выплаты в размере, установленном трудовым договором, составляют неизменную часть заработной платы, то стимулирующая выплата по своей природе может меняться и зависит от наличия фонда оплаты труда; сложности, значимости, ответственности работы; выполнения работником критериев оценки эффективности деятельности; отработанного в отчетном периоде времени; устанавливается на период (месяц, квартал, год) в определенном локальным актом порядке и не является гарантированной выплатой. 

Таким образом, в декабре 2022 года и с января 2023 года ФИО3 выплачены все причитающиеся ему суммы за отработанное время. Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невыплату заработной платы в заявленной сумме. 

А при таких обстоятельствах требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 314801,69 рубля не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных, а в удовлетворении заявленных основных исковых требований было отказано. 

Кроме того, ФИО3 просит обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы, произвести установленные приказами, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему выплаты, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, определенном на момент погашения задолженности, осуществить обязательные платежи в установленном законом порядке.

Вместе с тем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не конкретизированы, из его содержания не представляется возможным установить основания и размер перерасчета, перечень выплат с указанием размеров, а также иную информацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № № выдан дата УВД 

<

адрес>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко