Дело № 2-60/17г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 Р.В. и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк», истец, банк) обратился в Обливский районный суд с иском к ФИО2 (заемщик, ответчик) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор (Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 959000 рублей для приобретения у ООО «Аметист» автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его банку. Срок возврата кредита - до12.12.2017г. (пункт 2.3); процентная ставка в размере 15% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 22815 руб. (п.2.10); неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.8). Согласно п. 5.1 заявления договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Общих условий. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой 12.12.2012г. сумма кредита в размере 959000 руб. была зачислена на его счет. Согласно п.5.2 заявления Договор о залоге считается заключенным в дату акцепта банком оферты содержащейся в п.3. 12.12.2012г. было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог. Спорный автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в открытом доступе. Ответчик допускал множественные просрочки платежей, неполное внесение денежных средств, с 05.05.2014г. платежи прекратились. Банк своим письмом от 06.10.2014г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. 

По состоянию на 10.08.2015г. задолженность ответчика составляет 1046437,18 рубля и состоит из: 807729,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 48088,19 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 76983,84 руб. - штрафные проценты; 113635,17 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг. С учетом того, что кредитный договор был заключен до 01.07.2014г., автомобиль был также приобретен до 01.07.2014г. к данным правоотношениям должен быть применен закон, действующий до 01.07.2014г. 

Для установления начальной продажной цены предмета залога, истец просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании...), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, при среднем пробеге от 135000 километров до 150000 километров, в 2016 году составляет 0,4. Стоимость автомобиля 2012 года согласно пункту 3 заявления на получение кредита составляла 1370000 рублей. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 548000 рублей.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 21.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, являющийся новым собственником спорного автомобиля. 

С учетом уточненных требований истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в сумме 1046437,18 руб., из которых 807729,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 48088,19 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 76983,84 руб. - штрафные проценты; 113635,17 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг. Взыскать с ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19432,19 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 548000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8). Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку по заключенному кредитному договору, считая, что размер штрафных санкций истцом чрезмерно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 105).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3-А. Х. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, причина неявки указанных лиц в судебное заседание, суду не известна, об отложении рассмотрения дела ответчик и его представитель не просили. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и представителя ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2012г. ФИО2 обратился в Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 14-15).

Также в данном заявлении ФИО2 указал предложение о заключении договора о предоставлении кредита. Условия предложения ФИО2 были следующие: не позднее 5 рабочих дней с даты поданного заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита, на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить ему кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 заявления, приобретаемого им у ООО «Аметист» автомобиля со следующими индивидуальными признаками (далее - автомобиль): FordTransit, VINXUS222708C0002921, 2012 года выпуска. Размер кредита - 959000 руб.

Кроме того, в заявлении указано, что ФИО2 предлагает заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 1370000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемом с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями, (п. 3 заявления).

Согласно п. 5.1 заявления, договор о предоставлении кредита является заключенным ФИО2 с Банком в дату акцепта (оферты), содержащегося в пунктах 1, 2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий.

Согласно п. 5.2 заявления, договор о залоге является заключенным ФИО2 с Банком в дату акцепта (оферты), содержащейся в пункте 3 заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения М. письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем оправки ему письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и Общих условий.

Как следует из п. 6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ФИО2 поручил Банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 959000 руб. в пользу ООО «Аметист» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Ford).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в связи с данным заявлением Банк предоставил ФИО2 кредит на условиях (п. 2 заявления): сумма кредита 959000 руб.; срок кредита (дата полного погашения) -12.12.2017г.; процентная ставка -15% (годовых); размер ежемесячного аннуитетного платежа - 22815 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается материалам дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с истцом в том, что ФИО2 понимал и признавал, что договор о предоставлении кредита является заключенным между ним и Банком в дату акцепта Банком настоящего предложения (оферты), являющимся датой предоставления кредита.

Судом установлено, что ответчик нарушил график погашения задолженности по кредитному договору. Истец указывает, что ответчик с 05.05.2014г. прекратил погашение задолженности. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Истец своим письмом от 06.10.2014г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (л.д. 44). Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Данный факт подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору и выпиской из лицевого счете (л.д. 28-40), из которых следует, что ФИО2 не производил выплаты в установленные сроки погашения кредита, то есть ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору и не производит установленные выплаты в срок, установленный графиком выплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 10.08.2015г. задолженность ответчика составляет 1046437,18 рубля и состоит из: 807729,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 48088,19 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 76983,84 руб. - штрафные проценты; 113635,17 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, расчет предоставлен истцом.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным. Ответчиками данный расчет не оспорен. 

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств поступающих в счет оплаты задолженности, неверное исчисление задолженности.

Своей неявкой в судебное заседание ответчики лишили себя возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, равно как и представлять возражения по иску, если таковые у них имелись. Изложенные истцом факты в исковом заявлении суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения им взятых на себя обязательств, условий кредитного договора, независящих от его воли.

Суд принимает во внимание разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, ответчик ФИО2 своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не выполняет, на требования истца о погашении основного долга и процентов по кредиту, заемщиком не приняты меры по их погашению.

Суд считает, что просьба ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки по заключенному кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания штрафных процентов в сумме 76983,84 руб. и 113635,17 руб., суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченный основной долг по кредитному обязательству составляет 807729,98 рублей, просроченные проценты по кредитному договору - 48088,19 рублей, а сумма неустойки (штрафных процентов) по договору составляет 190619,54 руб. и не превышает сумму основного долга и просроченных процентов. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, полагает не подлежащим снижению размер неустойки (пени).

В связи с этим суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 1 046 437,18 руб., из которых: 807729,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 48088,19 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 76983,84 руб. - штрафные проценты; 113635,17 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как следует из п. 3.8.1 Общих условий предоставления ЗАО «Юникредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежным обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части) (л.д. 17-21).

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 12.12.2012г. следует, что с даты вручения настоящего письма-извещения между ЗАО «Юникредит Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении, в том числе: залогодатель ФИО2; предмет залога - автомобиль со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>; обязательства, обеспеченные договором о залоге - обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 9595000 руб. на срок до 12.12.2017г. заключенному межу залогодателем и Банком 12.12.2012г.: согласованная сторонами сумма предмета залога - 1370000 руб. (л.д. 22).

Данное письмо-извещение о принятии автомобиля в залог вручено ФИО2, о чем имеется его подпись, следовательно, 12.12.2012г. ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключили договор о залоге.

В материалы дела также представлена копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - предмет залога - 

<

данные изъяты> является ФИО1 - ответчик по делу, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 94). 

Судом установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с 16.07.2013г. на основании договора купли-продажи от 14.07.2013г. (л.д. 94).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

По смыслу указанных норм права, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе и при перемени собственника.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, правовпреемник залогодателя становится на его место, при этом никаких исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 с 1. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи заложенного автотранспортного средства заключен 14.07.2013г. (л.д.94), а потому к указанной сделке, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с изложенным правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Законодатель также предусмотрел права залогодержателя при распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя, и основания, при наличии которых залог прекращается (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей после 01.07.2014г.).

Указанное означает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, т.к. соглашением с залогодержателем иное не установлено. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об обременениях, законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникших до исполнения договора купли-продажи, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Для установления начальной продажной цены предмета залога, истец просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании ООО «АвтоСеть»), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей) (л.д. 42).

Однако суд не может согласиться с позицией истца, и указанной стоимостью предмета залога в размере 548000 рублей, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела в суде составляет 548000 рублей истцом не представлено.

Представленную в материалы дела истцом распечатку с интернет сайта с указанием расчета остаточной стоимости автомобиля, суд не принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство реальной рыночной стоимости предмета залога, поскольку доказательств тому, что сведения в данном расчете соответствуют обстоятельствам дела, реальному пробегу предмета залога, его состоянию, а равно доказательств тому, что данный расчет отражает действительную рыночную стоимость предмета залога, суду представлено не было.

Суд полагает, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Снижение начальной продажной цены осуществляется в порядке, установленном положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.07.2014 г.

Исходя из условий кредитного договора от 12.12.2012г. и договора залога от 12.12.2012г., сторонами определена стоимость предмета залога в размере 1370000 рублей, которая согласована сторонами. Представитель истца и ответчик, указанный договор подписали без замечаний, согласились с залоговой стоимостью предмета залога (л.д. 22).

При этом ни истцом, ни ответчиком каких-либо иных допустимых доказательств стоимости объекта оценки суду не представлено. Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, ни истцом, ни ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимых и достоверных доказательств иной начальной цены продажи предмета залога в материалы дела не представлено, учитывая содержание кредитного договора от 12.12.2012г. и договора залога от 12.12.2012г., суд, принимая во внимание положения ст. 340 п. 3 Гражданского кодекса РФ, полагает, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена в размере залоговой, в сумме 1370000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19432 руб. 19 коп. (л.д.11).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13432,19 руб., а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1046437,18 руб., из которых: 807729,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 48088,19 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 76983,84 руб. - штрафные проценты; 113635,17 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13432,19 руб., а всего 1 059 869 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1370000 рублей.

Определить публичные торги в качестве способа реализации вышеуказанного имущества.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья Е.Н. Кулакова й