Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 21 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющейся собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в которой поставила вопрос об отмене постановления № от 26.10.2017.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксапии ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.12.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Полагая, что постановление и решение незаконны, ФИО9 JI.B. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2017 отменить (требование об отмене решения жалоба не содержит), ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку 16.10.2017 автомобиль продан ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 была судом допрошена ФИО3, которой предварительно были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердившая доводы заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств в суд не поступало. Представил письменные возражения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

26 октября 2017 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющейся собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в которой ставила вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения постановления транспортное средство ею было продано. Решением заместителя начальника Центра видеофиксапии ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.12.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Полагая, что постановление и решение незаконные, ФИО9 JI.B. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2017 отменить (требование об отмене решения жалоба не содержит), ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку 16.10.2017 автомобиль продан ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о прекращении регистрации.

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства, заявителем представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя того или иного лица являются официальной документированной информацией и в совокупности с другими доказательствами по делу могут служить подтверждением факта принадлежности транспортного средства определенному владельцу.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИ Т» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, в силу 2 абз. п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО4 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения (24.10.2017) являлась ФИО9 JI.B.

Регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем только 01.11.2017, то есть после фиксации административного правонарушения.

Также согласно карточке учета регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена только 09.11.2017 по договору от 29.10.2017. При этом новым собственником значится ФИО5, а не ФИО4

Сведения о регистрации автомобиля марки 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за ФИО6, которого сам заявитель указывает в своей жалобе в качестве покупателя автомобиля, отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено и доказательств в подтверждение признания ФИО6 или иным конкретным липом факта владения и пользования автомобилем марки 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и совершения правонарушения 24.10.2017 в период времени с 16 час. 53 мин. по 17 час. 00 мин. в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги: 

<

адрес>.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности в совершении 24.10.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставила.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись Рассказова Е.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Рассказова Е.В.

Секретарь Иванникова Л.А.