Дело № 12-529/2020

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 30 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника Е.В. Якубович, действующей на основании доверенности,

потерпевшей ФИО8,

должностного лица – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление № 18810027180000756631 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, проживающего в 

<

адрес>74,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что 09.09.2020 года в 19 часов 05 минут он управлял автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион по ул. П.Л. Морозова со стороны ул. Радищева в сторону ул. Флегонтова, в районе дома 97 по ул. П.Л. Морозова в г.Хабаровске при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку водитель ФИО6 выехала на перекресток в нарушение требований п.13.2 ПДД РФ при наличии впереди нее затора в виде остановившихся транспортных средств, а когда эти транспортные средства уехали и на разрешающий сигнал светофора начали движение транспортные средства по ул. П.Л. Морозова, которые ее не пропускали, она спустя длительное время начала движение и допустила столкновение с боковой частью автомобиля под его управлением. Должностным лицом дана неверная и не в полном объеме оценка имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что преимущество в движении водитель ФИО6 не имела, а водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы и предоставленную видеозапись с видео регистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением ФИО6. 

Потерпевшая ФИО6 в ходе рассмотрения дела с жалобой не согласилась, поскольку она, управляя автомобилем по ул. Кубяка в г. Хабаровске, въехала на перекресток с ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, однако на перекрестке находился автомобиль, создавший препятствие ей в движении прямо, который передней частью был расположен в сторону ул. Флегонтова. Когда данный автомобиль проехал, некоторые автомобили, двигавшиеся справа от нее по ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Флегонтова начали движение, не предоставив ей преимущества в движении, остальные транспортные средства во втором и третьем ряду ул. П.Л. Морозова уступали ей дорогу, в связи с чем, чтобы завершить маневр, покинуть перекресток она продолжила движение, в результате чего с автомобилем под ее управлением допустил столкновение водитель ФИО1, двигавшийся прямолинейно по первому ряду по ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Флегонтова.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ, поскольку последний не уступил дорогу водителю ФИО6, которая имела преимущество в движении, поскольку въехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и должна была закончить маневр, освободив перекресток на любой сигнал светофора. При этом он не исследовал при рассмотрении дела вопрос о том, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью в данной дорожной ситуации избежать столкновения.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Требование данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 было нарушено.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как видно из материалов дела, в том числе и из видеозаписи с видео регистратора, установленного в автомобиле под управлением водителя ФИО6, в указанное в оспариваемом постановлении время и месте водитель ФИО6 двигалась на автомобиле «Honda Fit», государственный регистрационный знак № по ул. Кубяка со стороны ул. Краснореченская в г. Хабаровске, выехала на перекресток с ул. П.Л. Морозова на разрешающий для нее сигнал светофора и остановилась, так как двигавшееся по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске в сторону ул. Флегонтова транспортное средство в кузове белого цвета создало для нее препятствие в движении. Когда данное транспортное средство проехало, она начала движение, при этом транспортные средства, двигавшиеся справа от нее по ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Флегонтова начали движение, когда проехали, она продолжила движение, при завершении маневра с автомобилем под ее управлением допустил столкновение водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле «Honda Accord», государственный регистрационный знак № регион в первом ряду на разрешающий сигнал светофора по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, справа от нее в сторону ул. Флегонтова.

При этом, как следует из видеозаписи, в данной дорожной обстановке, учитывая, что двигавшиеся во втором ряду по ул. П.Морозова в г. Хабаровске транспортные средства, как следует из пояснений участников ДТП уступали дорогу водителю ФИО6, водитель ФИО1 с учетом скорости своего движения имел техническую возможность избежать столкновения в момент обнаружения опасности (когда водители, двигавшиеся во втором ряду уступали движение водителю ФИО6) путем принятия мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении; сведениями о ДТП, согласно которым на автомобиле под управлением ФИО6 имеются повреждения преимущественно передней правой части, на автомобиле под управлением ФИО1 имеются повреждения преимущественно передней левой части; объяснениями ФИО1 и ФИО6; схемой ДТП ; видеозаписью.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они являются допустимыми, достоверными и относимыми, согласуются между собой.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшей ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не принимаются во внимание, поскольку могут быть предметом рассмотрения другого дела.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него возможности избежать столкновения, поскольку во втором ряду транспортные средства исключали возможность видимости второго участника ДТП, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются видеозаписью, расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, водитель ФИО1 при пересечении перекрестка должен был руководствоваться требованиям п. 13.8 ПДД РФ - уступить дорогу водителю ФИО6.

Анализ исследованных доказательств позволяет признать правильным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810027180000756631 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Александров