Дело № 33-516/2026 город Хабаровск

(2-2091/2025, УИД № 27RS0005-01-2025-002126-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.

судей: Тарасовой А.А., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре: Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Сервисная компания», являясь управляющей организацией в 

<

адрес>, не обеспечило представление ей запрошенной информации о начале периода, когда не работали лифты (грузовой и пассажирский) в ее (истца) подъезде дома, а именно акты нарушения качества оказания услуги работы лифтов; копии журнала регистрации заявок о неисправности лифтов; копию комплексного обследования лифтового оборудования специалистами подрядной организации (ответ от 13.08.2025 № 706/25) и копии документов, подтверждающих устранение недостатков. Она (истец) является собственником 

<

адрес> данном доме. Истцом неоднократно 11.08.2025 г. и 19.08.2025 г. посредством сайта ГИС ЖКХ предпринимались меры для разрешения спора, путём направления претензий о защите прав потребителя, однако они оставлены ответчиком без внимания и разрешения по существу. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, связанный с волнениями и переживаниями по поводу сложившейся ситуации. Кроме того, требования о компенсации морального вреда, обоснованы самим фактом нарушения её прав, как потребителя.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать действия ООО «Сервисная компания», а именно ответы ООО «Сервисная компания» от 13.08.2025 № 706/25 и 19.08.2025 № 183/25-юр на заявления истца от 11.08.2025 №706/25 и 14.08.2025 №23-2025-89624 – незаконными, обязать ООО «Сервисная компания» ознакомить ФИО1 с актами, в которых зафиксировано нарушение качества оказания услуги работы лифтов в 

<

адрес>, обязать ООО «Сервисная компания» ознакомить ее ФИО1 с журналом регистрации заявок собственников и пользователей помещений в 

<

адрес>, с комплексным обследованием лифтового оборудования специалистами подрядной организации (ответ от 13.08.2025 № 706/25) и документами, подтверждающими устранение недостатков, в ходе ознакомления предоставить возможность ФИО1 снимать копии с вышеназванных документов и материалов с использованием собственных технических средств, взыскать с ООО «Сервисная компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Сервисная компания», в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб., присудить судебную неустойку в пользу ФИО1 с ООО «Сервисная компания» за неисполнение решения по настоящему иску (со дня вступления решения суда в законную силу) в следующем размере: в случае неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда - 1 000 руб. в день, взыскать с ООО «Сервисная компания» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные действия по выдаче доверенности в размере 2 700 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» по не ознакомлению ФИО1 с документацией относительно работы лифтов в 

<

адрес>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» 

<

данные изъяты> обязанность ознакомить ФИО1: с актами, в которых зафиксировано нарушение качества оказания услуги работы лифтов в 

<

адрес>; с комплексным обследованием лифтового оборудования в указанном жилом доме специалистами подрядной организации и документами, подтверждающими устранение недостатков; с журналом регистрации заявок собственников и пользователей помещений в 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по делу в размере 12 700 руб. 00 коп.

В случае неисполнения указанного решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения данного решения суда, до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска изменить в части и взыскать с ООО «Сервисная компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 350 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер компенсации морального вреда и размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а так же неверно определен размер подлежащего взысканию штрафа.

ООО «Сервисная компания» принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ответчик просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16 марта 2023 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (собственники) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная управляющая компания» (управляющая организация) заключен Договор управления № П40-К1 вышеуказанным многоквартирным домом. Предметом указанного договора является: возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Услуги и работы по содержанию жилого помещения предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

01.05.2023 г. между ООО «УК «РУСЬ-ЮГ» (Исполнитель) и ООО «Сервисная УК» (Заказчик) заключен Договор № 19 на аварийно-диспетчерское обслуживание.

15.01.2025 г. между ООО «АДС-ЮГ» и ООО «Сервисная компания» заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 19 на аварийное обслуживание многоквартирных домов.

01.05.2023 г. между ООО «Сервисная управляющая компания» и ИП ФИО5 заключен Договор № 7 на техническое обслуживание и ремонт лифтового, диспетчерского оборудования

11.08.2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Сервисная компания» по вопросу того, что на протяжении длительного времени в ее подъезде 

<

адрес> лифт (грузовой и пассажирский) работают с перерывами. Просила сообщить о периодах, когда не работали лифты в ее подъезде за весь период обслуживания управляющей компаний, а также произвести перерасчет с учетом периода неработающих лифтов.

13.08.2025 г. ООО «Сервисная компания» дан ответ на обращение, из которого следует, что у управляющей организации нет правовых оснований для перерасчета платы со ссылкой на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; постановление Правительства РФ от 20.10.2023 № 1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах». Обратили внимание, что при комплексном обследовании лифтового оборудования специалисты подрядной организации обнаружили проблемные зоны, влияющие на его стабильную работу. Для устранения этих недостатков были реализованы соответствующие меры.

14.08.2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Сервисная компания», просила предоставить: акты на нарушение качества или превышения установленной продолжительности перерыва и оказании услуг или выполнении работ по лифтам; копию журнала регистрации заявок о неисправности лифтов с момента ввода жилого дома в эксплуатацию; с учетом периода не оказываемых услуг по содержанию и ремонту лифтов выполнить перерасчет; вернуть уплаченную сумму неосновательного обогащения из расчета 1,92 руб. ежемесячно; выплатить моральный вред 10 000 руб.; предоставить копию комплексного обследования лифтового оборудования специалистами подрядной организации, копии документов, подтверждающих устранение недостатков по результатам вышеуказанного обследования.

19.08.2025 г. ООО «Сервисная компания» дан ответ на указанное обращение, из которого следует, что в связи с тем, что приостановление лифтов было связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу, а также поскольку периоды остановок лифтов не превышали установленную продолжительность (календарный день), а также акты о ненадлежащем качестве предоставления услуг и выполнения работ собственникам и пользователям помещений, составленные в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, к обращению не предоставлены, основания для перерасчета размера платы у управляющей организации отсутствуют. Информация, подлежащая раскрытию управляющими организациями по запросу собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 34 раздела VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416. Данный пункт содержит исчерпывающий и закрытый перечень информации, подлежащей к раскрытию и предоставлению. Внутренние документы управляющей компании не относятся к документации, которую оформляют во исполнение договора управления МКД, поскольку не регулируют отношения между собственником помещения и управляющей компанией. На управляющую компанию не может быть возложена обязанность раскрывать информацию и представлять документацию, не предусмотренную жилищным законодательством. Также управляющая компания не обязана предоставлять информацию в более детальном виде, чем предусмотрено законом. В связи с тем, что запрашиваемая информация в перечень информации, подлежащий раскрытию, не входит, в предоставлении запрашиваемой информации вынуждены отказать.

04.08.2025 г. составлен акт технического состояния лифтового оборудования по адресу: 

<

адрес>, В результате осмотра лифтового оборудования выявлены неисправности: выход из строя датчиков точной остановки (МЛ-1, МЛ-2). Произведена замена датчиков точной остановки.

Из ответа ООО «АДС-ЮГ» от 08 сентября 2025 года следует, что от ФИО1, собственника жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес>, за период с 01.05.2023 г. по 01.09.2025 г. заявок, в том числе о неисправности лифтов, не поступало.

Согласно акта внепланового инспекционного визита от 11.09.2025 г. Администрации муниципального образования город Краснодар, инспекционный визит проведен в отношении деятельности, действий (бездействия) ООО УК «Сервисная компания», по адресу: 

<

адрес>, осуществлен визуальный осмотр лифтового оборудования, по результатам которого установлено, что в подъездах № 1,2 грузовой и пассажирские лифты функционируют в штатном режиме. Согласно журналу заявок с аварийно-диспетчерской службы, перерывы в работе лифтового оборудования более суток не составлял.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца на ознакомление с технической документацией, касающейся общего имущества многоквартирного дома, запрашиваемая истцом информация входит в число той информации, которая подлежит раскрытию управляющей организацией, и затрагивает права истца в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, признав незаконными действия, возложив на ответчика обязанность, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по делу в размере 12 700 руб. 00 коп.

Проверяя решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Право на возмещение морального вреда вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, закреплено в ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в т.ч. жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пунктах 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений о ее применении, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что именно истец по делу о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя должен доказать характер и степень нравственных страданий, причиненных ему. Сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, являясь основанием для взыскания компенсации морального вреда, не может служить безусловным основанием для взыскания всей заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. С учетом, в том числе, указываемых истцом сведений о характере и степени перенесенных страданий, конкретных обстоятельств наступления иных неблагоприятных последствий, индивидуальных особенностей личности суд исходит при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его мотивированным и обоснованным.

Относительно доводов апеллянта о заниженном размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно с ООО «Сервисная компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых соотносим с объемом выполненной ФИО2 работы.

Относительно довода о неправильном исчислении судом первой инстанции размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившим имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: