Дело №2-361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием ответчика ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1,, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга № руб., из которой № руб. просроченная задолженность по основному долгу, № руб. просроченные проценты, № руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности 40 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен истцом в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет № руб., из которой № руб. просроченная задолженность по основному долгу, № руб. просроченные проценты, № руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. 

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, он погасил долг перед банком, т.е. после сообщения банка о предстоящем платеже он вносил его своевременно, денежные средства снимал всего один раз, более картой не пользовался, просил снизить размер начисленной неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб. Процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9%.

Заявление, переданное ФИО1, банку, является офертой, предложением заключить кредитный договор, который в последующем был акцептирован банком и истцу предоставлен кредит с лимитом задолженности. Таким образом, в силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора между сторонами соблюдена.

Поскольку ответчик активировал выданную ему банком карту, совершал по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на согласованных сторонами условиях, на основании которых у заемщика возникла обязанность уплачивать ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, банком выставлен заключительный счет, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, ответчиком же неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, что является нарушением условий договора.

Задолженность ФИО1, перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № руб., из которой № руб. просроченная задолженность по основному долгу, № руб. просроченные проценты, № руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте. К расчету банка приложена выписка по счету, подтверждающая размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика ФИО1,

Довод ответчика о том, что он не имеет задолженности перед банком, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из выписки по счету следует, что ФИО1, вносил платежи несвоевременно, чем допускал просрочки платежа, снятие наличных денежных средств ФИО1, происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 Тарифов ТП 7.3 RUR штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в третий и более раз подряд составляет 2% от задолженности плюс 590 руб.

Учитывая, что сумма долга по договору кредита составила № руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – № руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена до 3000 рублей. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет № руб. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб.- просроченные проценты, № руб. – неустойка, а всего № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойку – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова