ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н., 

при помощнике судьи Завьяловой Н.В., 

с участием:

помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Вишняковой Н.К., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Максатихинского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года, в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества принадлежащего ФИО1, открыв входную дверь путем отнятия деревянной доски, проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и со стола в комнате похитил мобильный телефон марки «IPhone 6» стоимостью 13 500 рублей 00 копеек, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора связи «МТС» не представляющей ценности для ФИО1, силиконовым чехлом стоимостью 700 рублей 00 копеек, защитным стеклом стоимостью 300 рублей 00 копеек, находящимися на корпусе телефона. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО7 и отчимом ФИО8 Он 

<

данные изъяты>. В 2019 году в летний период работал 

<

данные изъяты> в колхозе СПК «Тифинский», в его обязанности входило пасти коров на полях неподалеку от деревень Кострецы и Быковка Максатихинского района Тверской области. В д. Быковка Максатихинского района Тверской области он познакомился с дачником ФИО1, у которого в этой деревне находится родительский дом. Он часто заходил к ФИО1 поговорить и попить чай. 10 сентября 2019 года в вечернее время, было еще светло, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выяснив, что ФИО3 нет дома, решил зайти в помещение дома. Отодвинув доску от входной двери, он зашел внутрь дома и с тумбочки, на которой стоял телевизор, похитил мобильный телефон, который ранее приглядел. Он решил похитить телефон с целью последующей его продажи. Когда вышел из дома ФИО1 он также как и было ранее припер дверь деревянной доской и сразу же ушел в поле снова пасти коров, телефон он положил в карман своей куртки (л.д.61-64, 132-134).

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года обнаружил пропажу телефона марки «Айфон» стоимостью 14 500 рублей из своего дачного дома, находящегося в 

<

адрес>. Приняв меры к розыску этого телефона и не обнаружив его, предположил, что кражу телефона мог совершить ФИО2 01.11.2019 года обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ему известно о пропаже у ФИО1 мобильного телефона. О том, что кражу телефона мог совершить ФИО2 ему известно от ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является 

<

данные изъяты> СПК «Тифинский», где в 2019 году, работал 

<

данные изъяты> ФИО2 К нему обращался ФИО1 по поводу кражи телефона. ФИО2 осенью обращался к нему с просьбой выплатить заработную плату, чтобы вернуть деньги за телефон.

В заявлении от 01.11.2019 г. ФИО1 просит принять меры к розыску и установлению лица, которое в период с 01.09.2019 г. по 10.09.2019 г. похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6» стоимостью 14 500 рублей (л.д. 4).

Протоколом от 01.11.2019 г. осмотрен 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты коробка к мобильному телефону марки «Iphone 6», товарный чек, гарантийный талон (л.д.7-11; 12-18).

Протоколом проведена проверка показаний потерпевшего ФИО1, в ходе которой он указал на стол в его доме, на котором находился похищенный мобильный телефон (л.д. 47-50; 51-55).

Протоколом от 05.11.2019 г. осмотрена картонная коробка от мобильного телефона марки «Iphone 6», гарантийный талон, товарный чек, постановлением следователя указанные предметы приобщены к уголовному делу (л.д. 83-85; 86-90, 91).

Из протокола очной ставки от 18.12.2019 г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 следует, что ФИО2 продал похищенный мобильный телефон (л.д. 126-129).

Протоколом проверены показания подозреваемого ФИО2, в ходе который он указал на 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 10.09.2019 г. в вечернее время совершил из данного дома кражу мобильного телефона ( л.д.65-82).

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.12.2019 г. № ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживает также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.142-143).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц совершил хищение мобильного телефона из дома ФИО1 При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, безразлично относился к наступлению последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику. 

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни.

ФИО2, проживающий 

<

данные изъяты> лет совершил тяжкое преступление против собственности, 

<

данные изъяты>, в ГБУЗ ОКПНД под наблюдением не состоит, обследовался в 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, полное возмещение имущественного вреда, раскаяние.

Суд к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии решения об отнесении к обстоятельствам, отягчающим наказание, состояние опьянения, суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Состояние опьянения, в котором находился ФИО2 при совершении преступления, способствовало совершению им указанного преступления, затрудняло способность рационально оценивать свои действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данное преступление. 

При назначении наказания за совершение преступления суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего вину обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания. 

Наказание в виде штрафа суд не назначает подсудимому, поскольку у ФИО2 отсутствует постоянный источник доходов, назначение этого вида наказания сделает затруднительным его исполнение, может сказаться на материальном положении семьи осужденного.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее уголовное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства - картонная коробка от телефона марки «Ihpone 6», гарантийный талон, товарный чек, подлежат передаче потерпевшему.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты труда адвоката Вишняковой Н.К. в размере 6500 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309, 430 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Вишняковой Н.К. за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО2. 

Вещественные доказательства – картонную коробку от телефона марки «Ihpone 6», гарантийный талон, товарный чек передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати