Дело № 2-226/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005044-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к М.С., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > на основании кредитного договора № М.О. был выдан кредит в размере 304 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

<

 Дата > М.О. умерла. По состоянию на 

<

 Дата > по кредитному договору образовалась задолженность в размере 113109,39 руб., с учетом процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку некорректное отображение цифровой подписи М.О. не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитными средствами и срока договора. Кредитные обязательства М.О. к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. По информации банка заемщику ко дню смерти принадлежала 1/3 доли квартиры по 

<

 адрес > – 8 в г. Калининграде. На основании изложенного банк просил взыскать с Л., М.С.солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 113109,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462,19 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик Л. заменена на ответчика М.Е. – сына М.О.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М.С. в судебном заседании пояснил, что наследство после смерти М.О. принял только он, а Л. и М.Е. отказались от наследства в его пользу. Возражает против взыскания задолженности по кредитному договору. 

Ответчик М.Е., находящийся на лечении в ФКУ «Калининградская Федеральная больница с интенсивным наблюдением», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Отзыв на исковые требования не представил. 

Представитель М.Е. по назначению адвокат М., действующий на основании ордера, в удовлетворении иска к М.Е. просил отказать, так как он не принял наследство. Также просил учесть, что в целом не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку не подтверждена подпись М.О. на кредитном договоре, в связи с чем имеются сомнения в заключении кредитного договора. 

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ПАО Сбербанк (кредитор) и М.О. (заемщик) был заключен кредитный договор № в сумме 304 000 руб., согласно которому в этот же день банк выдал кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком возврата - по истечении 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан произвести 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 538,85 руб. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а М.О. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

<

 Дата > М.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, как указывает Банк в своем исковом заявлении, при заключении кредитного договора в программном обеспечении ПАО «Сбербанк» некорректно отражается цифровая подпись заемщика М.О., в связи с чем срок договора и условия начисления процентов не могут быть применены в соответствии с текстом договора.

Вместе с тем, суд полагает, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены выписка по счету №, заявление-анкета на получение кредита от 

<

 Дата >, индивидуальные условия потребительского кредита от 

<

 Дата >, расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 113109,39 руб., из них: 97 708,16 руб. – основной долг; 15 401,23 руб. – проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, требования (претензия) о досрочном возврате денежных средств от 

<

 Дата >, направленные Банком в адрес М.С. и Л.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии заемных правоотношений между заемщиком М.О. и кредитором ПАО «Сбербанк» и наличии образовавшейся задолженности по договору.

Как установлено требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 

Как разъяснено в пунктах 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.

За период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > сформировалась задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 113109,39 руб., из них: 97 708,16 руб. – основной долг; 15 401,23 руб. – проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

Исходя из выше указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, в связи с образованием задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, банк вправе требовать взыскания данной задолженности с наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти М.О. нотариусом В. было открыто наследственное дело №. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

С заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя М.С.

Другие наследники первой очереди - дочь наследодателя Л., и мать наследодателя - К. отказались от наследства в пользу М.С.

Сын наследодателя - М.Е., находящийся на лечении в ФКУ «Калининградская Федеральная больница с интенсивным наблюдением», направил нотариусу два заявления: одно об отказе от наследства, второе – о получении свидетельства. Нотариусом В. свидетельство о праве на наследство М.Е. не выдано, фактически наследство он также не принял. 

<

 Дата > нотариус выдала М.С. свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > 8, стоимость которой определена в 330309,46 руб.

Также материалами дела установлено, что помимо наследственного имущества, свидетельство о праве на которое было выдано нотариусом, за умершей М.О. по состоянию на 

<

 Дата > в ПАО «Совкомбанк» числится счет № с остатком денежных средств в размере 1609,14 руб., что в силу ст. 1112 ГК РФ является наследственным имуществом после смерти М.О.

Таким образом, на основании полученных сведений от нотариуса и по имеющимся данным о состоянии банковских счетов М.О. на день смерти, общая стоимость наследственного имущества оценивается в 331918,60 руб.

Учитывая, что наследником заемщика М.О. по закону, принявшим наследство, является только М.С., принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу №, с М.С., являющегося наследником умершей М.О., в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенного Банком с М.О. в размере 135522,85 руб., задолженность по кредитной карте № в размере 161064,10 руб., а всего 296587,95 руб.

Суд, учитывая, что в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) наследник отвечает по долговым обязательствам наследодателя исключительно в пределах стоимости полученного наследственного имущества, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества заемщика, приходит к выводу, что стоимость полученного наследственного имущества с учетом взысканной суммы кредитной задолженности полностью не покрывает сумму исковых требований по кредитным обязательствам в рамках настоящего спора, и потому сумма требований с М.С. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию в части, а именно в размере 35330,65 руб. (331918,60 руб. – 296587,95 руб.)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, в пользу истца с М.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в части, исходя из суммы, взысканной по решению (35330,65 руб.), т.е. в размере 1259,92 руб.

Суд не находит оснований для вынесении частного определения в отношении главного врача ФКУ «Калининградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ за нарушение прав М.Е., предоставленных ему Конституцией РФ, ГПК РФ, Законом РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федеральным законом от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» по ходатайству представителя М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с М.С. (паспорт №, СНИЛС: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в пределах стоимости наследственного имущества в размере 35330 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1259 рублей 92 копейки, а всего 36590 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.