56RS0018-01-2019-005686-38

№ 1-530/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов Поляковой Е.И., Севостьяновой З.А., Фейлер Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ... примерно в 15 часов 19 минут управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак N регион, в районе ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства...», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, обусловленную приближающимся автомобилем «...» государственный регистрационный знак N со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющим неотложное служебное задание, что было опасно, продолжил движение по ... через перекресток с ... в направлении ..., не принимая мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не уступил дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО, движущемуся по ... со стороны ... в направлении ... через перекресток с ... с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак N регион ФИО получила телесные повреждения: ..., являющиеся опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении установленного судом преступления, поскольку правил дорожного движения не нарушал.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что в собственности имеет автомобиль «...» государственный регистрационный знак N регион. Автомобиль до ДТП был технически исправен. ... примерно в 15 часов 19 минут управляя указанным автомобилем, двигался от Онкологического диспансера по дополнительной проезжей части, проходящей вдоль ..., в направлении .... С указанной дополнительной проезжей части ... ему необходимо было повернуть налево на ... перекрестке ... и ... он намеревался проследовать в прямом направлении к .... В качестве пассажира с ним была его бабушка по линии матери ФИО Они были пристегнуты ремнями безопасности. Зрение и слух у него нормальные. Время суток было светлое, погода ясная, без осадков. Видимость в направлении движения была не ограничена. Подъехав к перекрестку ... и ..., остановился на красный сигнал светофора. Перед ним остановился легковой автомобиль, с включенным левым указателем поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль, стоявший впереди него, начал движение и остановился на проезжей части ... для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Так как ему необходимо было проехать в прямом направлении, то он продолжил движение, выполнил маневр перестроения вправо и продолжил движение в прямом направлении. Когда он опередил остановившийся указанный попутный автомобиль, то почувствовал удар в кузов автомобиля. Что послужило причиной удара, не понял. В момент, предшествующий удару, услышал звук специального сигнала, однако специального сигнала не видел. От удара он потерял ориентацию в пространстве и сознание. Почему не увидел приближающийся справа автомобиль противопожарной службы, не знает, но предполагает, что был уверен в своем преимуществе, так как для него горел зеленый сигнал светофора. Им приняты меры к возмещению материального вреда, причиненного ДТП, он оплачивал расходы, связанные с ритуальными услугами и погребением бабушки. Проживает с мамой, имеющей хроническое заболевание, а также отчимом и несовершеннолетним братом. Среднемесячный доход составляет 23 000 рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает водителем ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». ... после обеда по распоряжению руководителя вместе с рабочими лесопожарной бригады ФИО и ФИО выехал на пожар в район за ... Он управлял служебным пожарным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в котором находилось три куба воды. При выезде с территории организации включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, которые не выключал. Они двигались по ... со стороны ... в направлении ... по левой полосе примерно со скоростью 50-60 км/час., но на спидометр не смотрел. Двигавшиеся впереди автомобили перестраивались, давая ему двигаться беспрепятственно. Когда они приблизились к перекрестку ... с ..., для транспорта, движущегося по ..., на светофоре горел красный сигнал светофора. У него продолжали работать световой маячок и звуковая сирена. Он убедился, что транспорт, движущийся по ..., остановился, пропуская их и помех ему не создавал, в том числе, слева от него по ... остановился первый автомобиль, за которым стал останавливаться автомобиль ... под управлением подсудимого. Он продолжал двигаться на перекресток «накатом», не увеличивая скорости и смотря вперед. Когда расстояние до перекрестка сократилось до минимума, боковым зрением он увидел, как автомобиль ... выскочила из своей полосы под его автомобиль, объезжая впереди стоящий автомобиль. Он применил экстренное торможение и попытался уйти вправо, но произошло столкновение ФИО левой частью их автомобиля с правой боковой частью автомобиля ... Водителю этого автомобиля они помогли выбраться из салона. Пассажира на ФИО сидении извлечь из салоне не смогли.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является рабочими лесопожарной бригады ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». ... находился на дежурстве по месту организации. Примерно в 14 часов 40 минут поступила информация о том, что горит сухая трава. Он совместно с водителем ФИО, а также ФИО на служебном пожарном автомобиле «...» выехали на тушение пожара, при этом в автомобиле включили проблесковый маячок и звуковую сирену, которые не выключали до происшествия. Двигались они по ... в сторону перекрестка с ... по ощущениям со скоростью около 40 км/час. Он находился на заднем пассажирском сидении, на спидометр не смотрел. Приближаясь к перекрестку с ... по указанной улице автомобили остановились, что бы пропустить их. Автомобиль под управлением подсудимого находился за остановившемся слева от них автомобилем, объехал этот автомобиль и выехал на перекресток перед ними. ФИО применил экстренное торможение, но их автомобиль левым бампером столкнулся с правой частью автомобиля подсудимого. Пассажира автомобиля ... зажало в салоне.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является ... ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». ... в 14 часов 40 минут от дежурного поступила команда выезжать на пожар. Он вместе с водителем ФИО и рабочим ФИО на служебном пожарном автомобиле, включив проблесковый маячок и звуковую сирену, двигались на пожар по ... в сторону перекрестка с ... по ощущениям со скоростью около 40 км/час. Он находился на ФИО пассажирском сидении, на спидометр не смотрел. Приближаясь к перекрестку с ... им горел красный сигнал светофора, по ... автомобили остановились и стали пропускать их. Автомобиль под управлением подсудимого приостановился за автомобилем, остановившемся слева от них на ..., объехал этот автомобиль и выехал на перекресток перед ними, уходя влево. ФИО применил экстренное торможение, но их автомобиль левым бампером столкнулся с правой частью автомобиля подсудимого. Пассажира легкового автомобиля зажало в салоне.

Свидетель ФИО суду пояснил, что до сентября 2019 года работал ... ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». Весной 2019 г. в день указанного происшествия в утреннее время осмотрел служебный автомобиль «...» государственный регистрационный знак N, который был технически исправен, в том числе проверил проблесковый мачок синего цвета и звуковой сигнал, которые включал. Путевой лист автомобиля подписать забыл, так как после проверки его отправили выполнять другую работу. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что в конце апреля 2019 года примерно в середине дня гуляла со своими детьми в парке ... примерно в 250 метрах от перекрестка ... и .... В какой-то момент услышала звук приближающейся сирены со стороны ... к перекрестку с ... не смолкала. Затем она услышала глухой сильный удар. Звук сирены прекратился примерно через 10 -15 секунд после удара. По возращению домой через это перекресток она увидела поврежденные автомобили ... и ....

Свидетель ФИО суду пояснила, что весной 2019 года на автомобиле «...» двигался по ... от ... в направлении .... В районе ... его обогнал пожарный автомобиль с включенным маячком и сиреной, который по ощущениям двигался со скоростью около 70 км/час. Сирену он слышал до остановки ..., пока не потерял визуальный и звуковой контакт с пожарным автомобилем. Когда он подъезжал к перекрестку ... и ..., увидел, что пожарный автомобиль столкнулся с автомобилем «...» Он остановился, начал оказывать помощь пострадавшим.

Эксперт ФИО суду пояснил, что работает ведущим государственным экспертом Оренбургского филиала ФБУ «...». На основании соответствующего постановления следователя проводил судебную автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. В его распоряжение были предоставлены материалы этого уголовного дела, которых было достаточно для составления заключения. По следам торможения автомобиля ... была определена его скорость движения более 67 км/ч. Это тот момент, когда водитель пожарного автомобиля начал реагировать на опасность. В условиях данного происшествия с заданного момента возникновения опасности водитель автомобиля ... при движении с такой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. При движении со скоростью 40 км/час при тех же исходных данных возможно вывод о технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения может измениться на противоположный.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Из заявления следует, что подсудимый доводится ей сыном, который полностью возместил материальный ущерб от преступления, состоящий из траурных расходов в размере 122977 рублей. Просит не лишать свободы подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого, в совершении установленного судом преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схема и фототаблица к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке ... и ... в районе .... Место столкновения автомобилей «...» государственный регистрационный знак N и «...» государственный регистрационный знак N установлено на расстоянии 6,9 м. к правому краю проезжей части ...,0 м. к углу .... В ходе осмотра были зафиксированы: 1) спаренные следы торможения колес автомобиля «...» государственный регистрационный знак N шириной колеи 2,0 м., длиной 27,8 м. от правых колес, 31,0 м. от левых колес. Начало следа правых колес на расстоянии 6,9 м. к правому краю проезжей части, 49,8 м. к углу ...; окончание на расстоянии 4,1 м. к правому краю проезжей части .... Начало следа левых колес на расстоянии 8,9 м. к правому краю проезжей части, 53,0 м. к углу ...; окончание на расстоянии 6,1 м. к правому краю проезжей части ...; 2) следы волочения левых колес автомобиля «...» государственный регистрационный знак N длиной 22,5 м.: начало на расстоянии 43,9 м. к углу ...,2 м. к правому краю проезжей части; окончание на расстоянии 7,8 м. к правому краю проезжей части; 3) выбоина асфальта в месте столкновения автомобилей, расположенная на расстоянии 6,9 м. к правому краю проезжей части ...,0 м. к углу ...; 4) выбоина асфальта, образовавшаяся от колес автомобиля «...» государственный регистрационный знак N расположенная на расстоянии 8,4 м. к правому краю проезжей части ...,0 м. к углу ...; 5) выбоина асфальта, образовавшаяся от колес автомобиля «...» государственный регистрационный знак N: начало на расстоянии 45,0 м. к углу ...; окончание на расстоянии 8,2 м. к правому краю проезжей части ...,9 м. к углу ... (...),

- заключение судебной автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ФБУ «...» N от ..., согласно которому: скорость движения автомобиля ... (автомобиль пожарный «...») в условиях места происшествия соответствует более 67 км/ч. В условиях данного происшествия с заданного момента возникновения опасности водитель автомобиля Урал при движении со скоростью 67 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен руководствоваться ч.1,2 п.3.1, ч.2 п.10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен руководствоваться ч.1 п.3.2 ПДД. (...),

- заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N от ..., согласно которому ФИО получила телесные повреждения: «... (акт N от ...). Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (...), 

- заключение судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от ... г., согласно которому ФИО2 получил телесные повреждения в виде: «.... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Имеющиеся телесные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х. Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется» (...),

- протокол осмотра документов от ..., фототаблица к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО2, ... года рождения, свидетельствующее о наличии у последнего права и навыков управления транспортными средствами ...

- протокол осмотра места происшествия от ..., фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак N с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ... ...

- протокол осмотра места происшествия от ..., фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак N с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ... ...

- протокол осмотра предметов от ..., фототаблица к нему, согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) DVD-R диск с видеозаписью ДТП от ..., полученный по запросу из МУ МВД России «Оренбургское», на котором имеется видеозапись с изображением момента ДТП от .... В ходе осмотра видеозаписи установлено, что пожарный автомобиль движется по ..., выезжает на перекресток с ... на красный сигнал светофора, в этот момент автомобили двигавшиеся по ... останавливаются, для того чтобы пропустить пожарный автомобиль. В момент остановки автомобилей, автомобиль «...» начинает объезжать один из остановившихся автомобилей и выезжает на траекторию движения пожарного автомобиля, после чего происходит столкновение пожарного автомобиля и автомобиля «...». 2) CD-RW диск с видеозаписью ДТП от ..., полученный по запросу из АО «...», на котором имеется видеозапись с изображением момента ДТП от .... В ходе осмотра видеозаписи установлено, что пожарный автомобиль движется по ..., выезжает на перекресток с ... на красный сигнал светофора, в этот момент автомобили двигавшиеся по ... останавливаются, для того чтобы пропустить пожарный автомобиль. В момент остановки автомобилей, автомобиль «...» начинает объезжать один из остановившихся автомобилей и выезжает на траекторию движения пожарного автомобиля, после чего происходит столкновение пожарного автомобиля и автомобиля «...». Время столкновения автомобилей согласно видеозаписи «...» 3) DVD-R диск с раскадровкой видеозаписи ДТП от ..., полученной по запросу из АО «...», поступивший из ЭКЦ УМВД России по ... с сопроводительным письмом от ... за исх. N, на котором имеются файлы-изображения, содержащие обстоятельства рассматриваемого ДТП (...), 

- ответ на запрос с ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... за исх. N, согласно которому ... в 15 час. 25 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» из дежурной части МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке ... – ..., с участием водителя ФИО (...),

- ответ на запрос с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» ... от ... за исх. N, согласно которому ... бригада СМП выезжала для оказания скорой медицинской помощи ФИО, примерно 70 лет, и ФИО2, ... г.р., по адресу: ..., перекресток с ..., ДТП. Время вызова – 15:23. Бригаду СМП вызывал оперативный дежурный МУ МВД России «Оренбургское» ФИО по телефону 

<

***> ...

- ответ на запрос с ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от 29.05.2019г. за исх. N, согласно которому ... в 15 час. 24 мин. в дежурную часть МУ МВД России «Оренбургское» от полицейского-водителя ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ... и ... ... 

- ответ на запрос с МБУ «Центр организации дорожного движения ...» от ... за исх. N, согласно которому ... сбоев в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении ... – ... не было ...

- запрос в МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которому была истребована видеозапись ДТП от ..., имевшего место на перекрестке ... и ... ...

- запрос в АО «...» от ..., согласно которому была истребована видеозапись ДТП от ..., имевшего место на перекрестке ... и .... Дата и время, отображаемые на видеозаписи, соответствуют действительности (том 1 л.д. 44), 

- ответ из ЭКЦ УМВД России по ... от ... за исх...., согласно которому была проведена раскадровка видеозаписи ДТП, полученной по запросу из АО «...» ...

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и просмотрев видеозапись происшествия, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, просмотренной видеозаписи происшествия и протокола осмотра видеозаписи, о том, что ФИО выполнял неотложное служебное задание – двигался на пожар с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной, при движении на красный сигнал светофора убедился, что ему уступают дорогу, т.к. автомобили, непосредственно находящиеся перед выездом на перекресток по ... остановились, в том числе стал останавливаться автомобиль под управлением подсудимого, находящийся за остановившемся автомобилем, однако автомобиля «...» начал совершать маневр объезда впереди остановившегося автомобиля и с увеличением скорости после замедления выехал на проезжую части ... перед пожарным автомобилем, что воспрепятствовало прямолинейному движения автомобиля под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение автомобилей; показаний свидетеля ФИО о технической исправности пожарного автомобиля перед выездом на пожар, ФИО, ФИО о работе светового маячка и звуковой сирены у пожарного автомобиля, протокола осмотра места происшествия со схемой и фотографиями, отражающими обстановку после происшествия, в том числе место расположение автомобилей относительно проезжей части, заключения автотехнической экспертизы, согласно которой водитель пожарного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента начала маневрирования автомобиля под управлением подсудимого, заключений судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного вреда здоровью участникам происшествия и причинах возникновения телесных повреждений, в том числе, у ФИО, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он убедился в безопасности своего маневра, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовную ответственность, а его соответствующие доводы о том, что он правила дорожного движения не нарушал и об отсутствии вины в преступлении – несостоятельными, поскольку такие показания опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что подсудимый, в момент, когда другие автомобили уступили дорогу пожарному автомобилю, после того, как сам начал приостанавливаться за остановившемся автомобилем, начал осуществлять маневр объезда этого автомобиля в зоне видимости движущейся пожарной машины, под управлением ФИО и с ускорением стал пересекать перекресток непосредственно перед указанным автомобилем. Дорожные условия, запечатленные как на видеозаписи, так и отраженные в протоколе осмотра места происшествия, сообщенные свидетелями происшествия, не препятствовали ФИО2 наблюдать приближающийся пожарный автомобиль с включенными проблесковым маячком, поскольку видимость на данном участке была не ограничена ни какими либо предметами, ни рельефом местности, ни временем суток, и слышать соответствующий спецсигнал.

Доводы защитника и подсудимого о том, что представленная ими видеозапись подтверждает отсутствие включенной сирены у пожарного автомобиля, являются не состоятельными. Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании. Видно, что эта запись сделана с монитора, на котором воспроизводится запись с камеры, установленной на улице, а за кадром слышны звуки присутствующих лиц при записи с монитора. Кроме того, сам факт работы сирены на пожарном автомобиле подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Доводы защитника о противоречивости показаний ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и заключения эксперта относительно установленной скорости движения пожарного автомобили и необходимости в связи с этим проведения повторной автотехнической экспертизы с начальными данными о скорости движения пожарного автомобиля с перекрестка с ..., суд считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели сообщали о скорости движения пожарного автомобиля, определенной по своим индивидуальным ощущениям, не обращая внимания на спидометр автомобиля, в связи с чем в этой части являются ошибочными. Скорость движения автомобиля определена исходя из следов торможения в момент, когда водитель начал реагировать на опасность, а сам момент возникновения опасности правильно определен, когда подсудимый начал осуществлять маневр объезда впереди стоящего автомобиля. Скорость движения пожарного автомобиля по всему пути движения по ... до момента реагирования на опасность является не относимой. Проведение повторной автотехнической экспертизы для разрешения дела по существу не требуется.

Оценивая вышеприведённые показания допрошенных по делу свидетелей в остальной части, эксперта, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов, мест происшествий, заключения экспертов, видеозапись, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, оцениваемые доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и эксперта нет.

Согласно ч. 1, 2 п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

ФИО выполнял неотложное служебное задание – двигался на пожар с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. При этом, при движении на красный сигнал светофора через перекресток, убедился, что ему уступают дорогу другие автомобили, т.к. автомобили, непосредственно находящиеся перед выездом на перекресток по зеленому сигналу светофора остановились. Действия подсудимого, который стал останавливаться за остановившимся автомобилем, так же объективно свидетельствовали в данной ситуации о выполнении последним требований ч.1 п.3.2 ПДД РФ об уступке дороги для беспрепятственного проезда пожарного автомобиля, однако подсудимый в нарушение указанного пункта правил начал совершать маневр объезда впереди остановившегося автомобиля и с увеличением скорости выехал на проезжую части ... перед пожарным автомобилем, что воспрепятствовало прямолинейному движению пожарного автомобиля.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, проявив легкомыслие и невнимательность, в нарушение требований п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, обусловленную приближающимся пожарным автомобилем с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющим неотложное служебное задание, что было опасно, продолжил движение по ... через перекресток с ..., не принимая мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не уступил дорогу указанному автомобилю, движущемуся по ... со стороны ... в направлении ... через перекресток с ... с включенными спецсигналами и допустил с ним столкновение.

Нарушение подсудимым требований п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого ФИО получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности смерть человека» подтверждается тем, что в результате нарушения подсудимым указанных выше правил дорожного движения ФИО получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого об оправдании ФИО2, поскольку его виновность в совершении установленного преступления подтверждена совокупностью полученных по делу доказательств.

В судебном заседании исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «ООКПБ N» N от ..., ...

Заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются положительные характеристики, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов семьи, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание, что в результате ДТП погибла потерпевшая, которая доводится близким родственником подсудимому, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно при условном наказании в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять реально самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

... оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...

... 

...