дело № 10-16/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «17» июля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Бучко А.В.,

осужденного ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Трандиной Э.Э., представившей удостоверение /номер/ и ордер от 16 июля 2019 года /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Клинского городского прокурора Иванова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, официально не работающий, зарегистрированный по /адрес/ фактически проживающий по /адрес/, ранее судимый:

мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Заслушав государственного обвинителя Бучко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и мнение защитника Трандиной Э.Э., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении /дата/ угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Иванов Н.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего снизить ФИО1 назначенное наказание.

В обоснование доводов представления автор приводит, что в приговоре суда отсутствует ссылка на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на установление такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных правдивых показаний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель Бучко А.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник в порядке ст.51 УПК РФ Трандина Э.Э. против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и данные обстоятельства не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, на основании ст.389.18 УПК РФ, поскольку при назначении наказания ФИО1, суд, хотя и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных правдивых показаний, однако не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, что порождает сомнения в учете данной нормы судом при определении размера наказания, которые в настоящее время подлежат толкованию в пользу осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ (в редакции от /дата/) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку об определении наказания ФИО1 согласно правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указать, что срок наказания ФИО1 подлежит исчислению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не ухудшает положение осужденного и не влечет за собой снижения размера наказания ФИО1 по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об определении наказания ФИО1 согласно правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

указать, что срок наказания ФИО1 подлежит исчислению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ;

применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

снизить ФИО1 назначенное наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Клинского городского прокурора Иванова Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий О.А. Щукина