УИД № 61RS0004-01-2021-004376-58

Дело № 2-2210/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Власенко А.В.,

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску

АО Микрокредитная компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21.06.2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен договормикрозайма № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 36% годовых.

27.12.2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» по договору уступки передано АО Микрокредитная компания «Микро Капитал» право требовать взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору №. 

Договором ипотеки № от 21.06.2018 года обеспечено надлежаще исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, по условиям договора в залог передан земельный участок в 

<

адрес>, площадью 762 кв.м., кадастровый №.

Ответчик не производит выплат в погашение кредита и процентов по графику, из-за чего образовалась задолженность на 27.05.2021 год, в размере 90446 рублей, которая состоит из 85568, 83 рублей суммы займа, процентов за пользование сумой займа 3308 рублей, неустойки в размере 1569 рублей 17 копеек. 

Ответчик не выполнил требование о возврате задолженности, в связи с чем, истец ссылаясь на положения ст. 348, 334, 337, 382, 384,383, 819, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90446 рублей, из которых 85568, 83 рублей возврат микрозайма, проценты за пользование сумой займа 3308 рублей, неустойка 1569,17 рублей, взыскать госпошлину в суме 8913, 38 рублей, обратить взыскание на земельный участок общей площадью 762 кв.м, кадастровый №, в 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 193500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд полагает возможным в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. По телефону указанному в кредитном договоре ответчика известить о дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку телефонный номер не обслуживается. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положенияп. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен договормикрозайма № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 36% годовых от фактически неуплаченной суммы долг, сроком до 28.06.2021 года. 

Получение ответчиком суммы займа подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 года. 

Согласно п. 3.7. договорумикрозайма займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с заемщиком. 

27.12.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал», заключен договор уступки прав требований по договору микрозайма №. 

Должник был извещен о состоявшейся переуступке прав.

Договором микрозаймаустановлен порядок погашения займа в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 6.1. договору займа за неисполнение обязательств по возврату микрозайма а или уплате процентов по микрозайму взимается неустойка (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора на просроченную задолженность за каждый день просрочки

Из-за невыполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по графику, ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. 

Ответчиком данное требование не было исполнено.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет по основному долгу 85568, 83 рубля, по процентам 3308, по неустойке 1569, 17 рублей. 

Суд, оценив расчёт задолженности ответчика по кредитному договору полагает возможным признать его достоверным, поскольку данный расчёт соответствует условиям договора, ответчиком не доказан иной размер задолженности. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 322, 323, 361, 420, 432, 807, 810 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по договорумикрозайма надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика задолженность по договору займа. 

Обсуждая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующих положений закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Закона).

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ст. 348 ГК РФ, суд не установил.

Судом установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом условий указанных в договоре ипотеки, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке», суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре. 

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога установлена стоимость залога - 193500 рублей. (п.1.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по настоящему делу на предмет залога может быть обращено взыскание, определить способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 193500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО Микрокредитная компания «Микро Капитал» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать сСадовова Александра Васильевича в пользу АО Микрокредитной компании «Микро Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 90446 рублей, из которых 85568, 83 рублей возврат микрозайма, проценты за пользование сумой займа 3308 рублей, неустойка 1569,17 рублей, взыскать госпошлину в суме 8913, 38 рублей, обратить взыскание на земельный участок общей площадью 762 кв.м, кадастровый №, в 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 193500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.07.2021 года.