ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Заинск 26 сентября 2018 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Р., 

представителя потерпевшего П.Д.М., 

защитников Рияновой Е.М., Спирина С.В. (ордера в деле),

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, состоящего в незарегист-рированном браке, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года в вечернее время, более точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории бывшей базы поисково-спасательного отряда при МЧС г.Заинска, расположенной на берегу Заинского водохранилища, восточнее садового общества «Корчажки» 

<

адрес> (координаты 55.16.48 с.ш., 52.1.21 в.д.), в нарушение требований п.29а правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ N 453 от 18.11.2014 года, в соответствии с которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) с использованием самоходных транспортных плавающих средств, выплыли в акваторию Заинского водохранилища, где установили запрещенные к использованию орудия лова – сети, посредством которых незаконно добыли (выловили) рыбу вида "лещ" 106 экземпляров, "амур" 4 экземпляра, "жерех" 2 экземпляра, "карась" 1 экземпляр, "толстолобик" 4 экземпляра, "сазан" 3 экземпляра, "сом" 1 экземпляр, "окунь" 35 экземпляров, "плотва" 14 экземпляров, "уклейка" 150 экземпляров, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 23745 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал. Суду пояснил, что с ФИО2 он знаком давно, однако близких отношений они не поддерживают. На лодочной станции он хранит свой катер и в связи с этим принимает участие в охране её территории. Также лодочную станцию охраняют по очереди другие владельцы моторных лодок, которые хранят их на этой базе. 10 октября 2017 года около 21.00 час. он приехал на лодочную станцию проверить охранника Б.П.И.., поскольку последний иногда злоупотребляет спиртными напитками. Некоторое время он посидел в помещении лодочной станции. Там же он встретил ФИО2, который вернулся с водохранилища на своей лодке, и договорился вместе с ним доехать до города. Около 01.00 час. 11 октября 2017 года в помещение лодочной станции забежали сотрудники полиции и задержали их. В помещении станции у него имелись морозильные камеры, в которых он хранил мороженную рыбу, ранее купленную у других рыбаков. Эта рыба была изъята в ходе осмотра. На территории станции была обнаружена и изъята свежевыловленная рыба, однако откуда она там появилась, ему неизвестно. Сам он незаконной рыбалкой, в т.ч. с использованием сетей, никогда не занимался. С ФИО2 вместе никогда не рыбачил, никакой организованной группы для незаконного вылова рыбы не создавал, участником подобной группы никогда не был. Его катер прогулочный с каютой и не приспособлен для рыбалки с использованием сетей. В день задержания он на катере в акваторию водохрани-лища вообще не выплывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал. Суду пояснил, что 10 октября 2017 года он после работы на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» поехал на лодочную станцию, откуда выплыл на рыбалку в акваторию водохранилища (в район 4-го канала) на своем катере «Амур Д». Время было около 18-19 часов. Около 3-4 часов он рыбачил на спиннинг. Поймал несколько лещей, двух толстолобиков и одного большого сазана. На обратном пути винт его мотора запутался в бесхозной сети, которую он сам и распутал. В сети были живой сом, которого он погрузил на катер, и мертвый толстолобик, которого он выбросил в водохранилище. Бесхозную сеть он забрал с собой на берег. Находясь на лодочной станции, он пойманную рыбу погрузил в салон своего автомобиля, а во время выезда с территории базы его задержали сотрудники полиции. Никаких договоренностей с ФИО1 на незаконный вылов рыбы у него не было, его катер вообще не приспособлен для ловли рыбы с помощью сетей. С помощью сетей он никогда не рыбачил, участия в незаконной ловле рыбы в составе организованной группы не принимал. Занимался только любительской рыбалкой. Его действиями ни ФИО1, ни другие лица не руководили. С последним он всегда рыбачил раздельно. Общих доходов с ФИО1 от выловленной рыбы они не имели, рыбу не продавали.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении изложенного выше преступления.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего П.Д.М., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в настоящее время работает старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Средневолжского территориального управления росрыболовства. От сотрудников полиции он узнал, что 10 октября 2017 года в вечернее время подсудимые были задержаны сотрудниками полиции за незаконный вылов рыбы в акватории Заинского водохранилища. При этом ему известно, что при совершении преступления были использованы транспортное плавающее средство марки «Амур-Д89» и рыболов-ные сети. Таким образом, подсудимые нарушили требования правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, утвержденные Министерством Сельского хозяйства N 453 от 18.11.2014 года. При этом, они незаконно выловили рыбу вида "лещ" 106 экземпляров, "амур" 4 экземпляра, "жерех" 2 экземпляра, "карась" 1 экземпляр, "толстолобик" 5 экземпляров, "сазан" 3 экземпляра, "сом" 1 экземпляр, "окунь" 35 экземпляров, "плотва" 14 экземпляров, "уклейка" 150 экземпляров, причинив ущерб водным биологическим ресурсам РФ в сумме 23995 рублей, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года N 724, Постановлением Кабинета Министров РТ от 25.05.2007г. 

Свидетель Б.П.И. суду показал, что с подсудимыми он знаком с 2015 года. Знает их как владельцев моторных лодок, которые они хранят на территории лодочной станции. Всего лодочной станцией пользуется семь человек, включая ФИО2 и ФИО1 Общим руководством лодочной станцией занимается свидетель И.И.М. Сам он работает в качестве охранника один раз в неделю, остальные владельцы лодок также принимают участие в охране лодочной станции по графику. 10 октября 2017 года он заступил на дежурство в 08.00 час. В вечернее время на лодочную станцию пришли подсудимые. На своих катерах они выплыли на рыбалку на территорию водохранилища и спустя какое-то время вернулись. Другие лица в этот день с лодочной станции не выплывали. Около 02.00 час. 11 октября 2017 года, когда он и ФИО1 находились в помещении лодочной станции, их задержали сотрудники полиции. У подсудимых была изъята рыба. 

Из показаний свидетеля Б.П.И., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 2012 года подсудимые занимаются незаконным выловом рыбы в акватории Заинского водохранилища. При этом они используют сети и моторные лодки, которые хранятся на территории лодочной станции. Незаконно выловленная рыба также храниться на территории лодочной станции в морозильных камерах, её сбытом занимается подсудимый ФИО1 Он же руководит всеми рыбаками на лодочной станции: говорит куда ставить сети, дает разрешения рыбачить на водохранилище. Рыбу ловят в основном в ночное время (том 1 л.д.97-99, том 2 л.д.201-203).

Свидетель Ч.П.С., с учетом его показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.171-173) суду показал, что он работает председателем правления Заинской районной общественной организации охотников и рыболовов и по роду своей деятельности также осуществляет охрану водных биологических ресурсов. С 2005 года подсудимые занимаются незаконным выловом рыбы на территории Заинского водохранилища, при этом они используют сети и самоход-ные плавательные средства. Он несколько раз пресекал их браконьерскую деятельность, материалы передавал в правоохранительные органы. В ночь с 10 на 11 октября 2017 года он с егерем С.Ю.Г. проводил рейд по выявлению браконьеров в акватории Заинского водохранилища. Также в этом принимали участие сотрудники полиции. Сам он, находясь в моторной лодке, использовал тепловизор и прибор ночного видения. На территории водохранилища (примерно в 200-300 метрах от них) были обнаружены моторная лодка ФИО1 и катер ФИО2 При этом подсудимые проверяли сети, вытаскивали рыбу и складывали их в плавательные средства. После этого они вернулись на территорию лодочной станции. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Подсудимые были задержаны на территории лодочной станции, у них были изъяты сети и незаконно выловленная рыба с характерными следами от сетей. Часть рыбы и сетей была изъята из салона автомобиля ФИО2, другая часть рыбы находилась в корытах возле лодки, там же были обнаружены и изъяты сети. Кроме того, у подсудимых в помещении лодочной станции была обнару-жена и изъята замороженная рыба. Он участвовал в осмотре места происшествия, помогал сотрудникам полиции определить видовой состав незаконно вылов-ленной рыбы.

Свидетель С.Ю.Г. по обстоятельствам рейда в ночь с 10 на 11 октября 2017 года на территории Заинского водохранилища, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.П.С., дополнив, что непосредст-венное наблюдение за подсудимыми с использованием специальных средств вел Ч.П.С. и ему на словах пересказывал действия подсудимых. В осмотре места происшествия он участия не принимал. 

Свидетель У.В.Н. суду показал, что он в группе с другими добро-вольцами принимает участие в борьбе с браконьерством в акватории Заинского водохранилища. Осенью 2016 или 2017 года он принимал участие в рейде на территории водохранилища. Их было несколько человек, включая сотрудника полиции. Они на лодке заплыли на территорию лодочной станции и в одной из лодок обнаружили сети со следами свежей чешуи от рыбы. Из помещения лодочной станции к ним вышла группа мужчин, включая подсудимых, и между ними произошла словесная перепалка. Весь процесс был снят на видеокамеру. 

Свидетель М.М.Н., с учетом его показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.163-165), суду показал, что является внештатным инспектором по охране животного мира. По существу дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.В.Н., дополнив, что рейд в акватории водохранилища был произведен 08 сентября 2016 года. 

Свидетель А.В.В. (начальник отдела УУП и ОПДН отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду пояснил, что в сентябре 2016 года он по сообщению УУП Т.В.Н. выехал на лодочную станцию. Последний с представителями общественности проводил рейд по соблюдению правил рыболовства. С ним также выехал УУП П.В.Н. На месте было установлено, что между Т.В.Н. и представителями общественности, с одной стороны, подсудимыми и свидетелем И.И.М., с другой стороны, возникла конфликтная ситуация из-за проникновения первых на территорию лодочной станции. Конфликт был урегулирован, территория лодочной станции осмотрена. На её территории хранились моторные лодки, валялись старые сети.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей П.В.Н. и Т.В.Н. (том 3 л.д.7-10), которые по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.В. в суде.

Свидетель К.Е.А. суду показал, что у него в собственности более пяти лет имеется лодка «Казанка», её он хранит на территории лодочной станции. Там же хранятся моторные лодки подсудимых и других лиц. Они по очереди дежурят и охраняют территорию лодочной станции. По факту незаконного вылова рыбы и её реализации подсудимыми, ему ничего неизвестно. 

Аналогичные показания суду дал свидетель Я.В.Н., дополнив, что на лодочной станции он хранит надувную лодку с мотором.

Свидетель Е.Ю.А. суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО1 Около двух лет назад он пару раз довозил его до лодочной станции, последний говорил, что там работает. За это ФИО1 дал ему нес-колько окуней на «жарёху».

Свидетель В.Е.М. суду показала, что она около двух-трех лет знакома с подсудимым ФИО1 Около года назад ФИО1 по её просьбе дал ей несколько пучков сушеной рыбы, однако где он её взял и чем он занимается ей неизвестно.

Свидетель З.И.В. суду показала, что знакома с подсудимым ФИО1, он является мужем её двоюродной сестры. Она несколько раз покупала у него рыбу (амура и толстолобика).

Свидетель Л.А.В. суду показал, что он знаком с подсудимыми, поддерживает с ними приятельские отношения. У него в собственности имеется моторная лодка, которую он использует для рыбалки. К лодочной станции он никакого отношения не имеет. О том, что подсудимые занимались незаконным выловом рыбы, ему ничего неизвестно.

Свидетель С.Э,Г. (старший оперуполномоченный отдела по БОП МВД по РТ), с учетом его показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.94-95) суду показал, что в сентябре 2017 года была получена оперативная информация о том, что подсудимые около трех лет на территории Заинского водохранилища осуществляют браконьерскую деятельность. Денежные средства от продажи незаконно выловленной рыбы направляются на финансирование лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, в т.ч. криминальных авторитетов. Примерно за неделю до задержания, в отношении подсудимых сотрудниками их отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. на основании судебных решений. В процессе наблюдения было установлено, что подсудимые и другие лица на моторных лодках выплывали в акваторию Заинского водохранилища и с использованием сетей незаконно вылавливали рыбу, которую в дальнейшем хранили на территории лодочной станции в морозильных камерах. Так, 10 октября 2017 года в ночное время они с сотрудниками полиции Ш.Д.Н. и Г.Р.Ш. с разных мест вели наблюдение за подсудимыми непосредственно около лодочной станции (в 50 метрах) с использованием приборов ночного видения. ФИО2 и ФИО1 на своих моторных лодках выплыли с лодочной станции и вернувшись выгрузили незаконно выловленную рыбу и сети. Спустя некоторое время он с другими сотрудниками полиции задержал подсудимых. Часть рыб была изъята из автомобиля ФИО2, а часть из лодок. Также на месте происшествия были обнаружены и изъяты сети, которые подсудимые использовали для незаконного лова рыбы. Количество и видовой состав незаконно выловленной рыбы, орудия и средства использованные для браконьерства, подробно были описаны в протоколе осмотра места происшествия. 

В целом аналогичные показания суду дали свидетель Ш.Д.Н. (старший оперуполномоченный отдела по БОП МВД по РТ), и свидетель Г.Р.Ш. (заместитель начальника отдела по БОП МВД по РТ), дополнив, что в ночь на 11 октября 2017 года они вели наблюдение за подсудимыми находясь в 10 метрах от лодочной станции.

Свидетель Р.Ю.И. суду показал, что он около пяти лет знаком с подсудимыми. Пару раз он был на территории лодочной станции, видел там подсудимых, также свидетеля И.И.М. На лодочной станции хранились моторные лодки, там же он видел обрывки старых сетей. Летом 2017 года он С.А.М. продал морозильную камеру, привез её на территорию лодочной станции. 

Свидетель К.А.Н. суду показал, что летом 2017 года он познако-мился с ФИО1 После этого, он два-три раза покупал у него сушеную уклейку, за этой рыбой он приезжал к нему домой.

Свидетель Я.С.Н. суду показал, что он знаком с подсудимыми. Иногда он приезжает на лодочную станцию отдохнуть и пообщаться с ФИО1 Последний давал ему в качестве гостинца немного рыбы.

Свидетель К.В.Н. суду показал, что с подсудимыми он поддерживает дружеские отношения. Ранее у него была моторная лодка «Казанка», которую он хранил на территории лодочной станции. Там же хранились лодки подсудимых и других лиц. Из-за этого они по очереди дежурили на лодочной станции. Он ни разу не видел, чтобы подсудимые выплывая на водохранилище, ловили рыбу с использованием сетей. 

Аналогичные показания суду дал свидетель К.А.И.

Свидетель И.И.М., с учетом его показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.83-85) суду показал, что на лодочной станции он хранит свою моторную лодку «Казанка», там же свои моторные лодки хранят подсудимые и другие лица. Владельцы лодок по очереди дежурят на лодочной станции. Ему известно, что подсудимые на своих лодках выплывали на водохранилище, где ловили рыбу с использованием спиннингов. О том, что последние при вылове рыбы использовали сети, ему ничего неизвестно.

Свидетель А.Е.Н. суду показал, что он знаком с ФИО1, познакомился с ним в 2017 году. Они с братом увлекаются рыбалкой, ловят рыбу на канале. Один раз ему позвонил ФИО1 и попросил сушеной уклейки. Последнему он никакой рыбы не дал и сам у него её не покупал. О том, что ФИО1 занимается незаконным выловом рыбы, ему ничего неизвестно. Подсудимый ФИО2 ему не знаком. 

Свидетели Г.А.Р. и Г.Р.Ф.суду показали, что они являются сособственниками лодочной станции, которую в 2013 году они во временное пользование на основании договора передали свидетелю И.И.М. Последний использовал лодочную станцию для хранения лодок рыбаков.

Свидетель Х.Ф.Ф. суду показал, что с 2016 года он знаком с подсудимым ФИО1 В 2017 году он позвонил ФИО1 и поинтересовался у него о том, где и у кого можно купить рыбу. Сам он у него рыбу не покупал.

Свидетель К.О.В. суду показал, что он знаком с подсудимыми, приезжал отдыхать на лодочную станцию летом 2017 года. Никакой рыбы он у подсудимых не покупал.

Свидетель С.С.А. суду показал, что с подсудимыми он знаком длительное время, поддерживает с ними дружеские отношения. Иногда он приезжал на лодочную станцию и рыбачил с ними на удочки. Рыболовных сетей они не использовали. По мере необходимости он брал у ФИО1 рыбу, покупал у него толстолобиков. Рыбу последний хранил в холодильнике в помещении лодочной станции.

Свидетель С.А.В. суду показал, что знаком с ФИО1, который является гражданским мужем его тещи. Иногда во время дежурств он приезжал к ФИО1 и привозил ему покушать. О том, что последний занимается выловом рыбы, ему ничего неизвестно.

Свидетель М.А.П. суду показал, что знаком с ФИО1, один раз завез ему обед на лодочную станцию, однако на её территорию он не заходил. О том, что последний занимается выловом рыбы, ему также ничего неизвестно.

Свидетель Б.М.И. суду показал, что с 2016 года он знаком с подсудимым ФИО1 Сам он занимается подводной охотой. Как-то раз он услышал, что Ч.П.С. собирается в рейд по водохранилищу с сотрудни-ками полиции. Об этом он для сведения сообщил ФИО1 Сам он на лодочной станции не бывал, никакой рыбы у подсудимых не покупал.

Свидетель С.И.В. суду показала, что с подсудимым ФИО1 она состоит в незарегистрированном браке. Последний увлекается рыбалкой, часто дежурит на лодочной станции, ловит рыбу на водохранилище. Частенько они ловят рыбу вместе, при этом используют удочки. Выловленную рыбу она засаливает и продает знакомым. 

Свидетель А.В.Н. суду показал, что с 2017 года он знаком с ФИО1, бывал на лодочной станции, где отдыхал с друзьями в беседке. Каким образом ФИО1 осуществляет вылов рыбы, ему неизвестно.

Свидетель М.М.А. (допрошенный по ходатайству стороны защиты) суду показал, что знаком с подсудимыми около 3-х лет. В указанный период времени он у рыбаков в г.Заинске скупает рыбу, как правило толстолобика, которую потом перепродает ФИО1 Последний эту рыбу хранит в морозильных камерах в помещении лодочной станции.

Свидетель Ч.Р.А. (следователь СО отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду пояснил, что в ночь с 10 на 11 октября 2017 года он в качестве следователя СОГ отдела МВД России по Заинскому району произвел осмотр лодочной станции г.Заинска, в связи с задержанием подсудимых по факту незаконной добычи рыбы с акватории Заинского водохранилища. На территории лодочной станции находился автомобиль «

<

данные изъяты>», из салона которой была изъята свежая рыба и сети. Также, на территории базы был обнаружен полимерный таз со свежей рыбой, а также были изъяты рыболовные сети. На свежей рыбе были характерные следы от рыболовных сетей. С территории лодочной станции были изъяты как новые, так и старые сети. В помещении лодочной станции в морозильных камерах была обнаружена замороженная рыба. Также в ходе осмотра лодочной станции были обнаружены и изъяты рыболовные удочки, багры, металлические приспособления для подледной установки сетей. Весь ход следственного действия, а также изъятые предметы и экземпляры рыбы, были отражены в протоколе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетеля У.О.К. (том 2 л.д.179-180), которая в ходе предварительного расследования показала, что более 10 лет знакома с ФИО1 и знает, что последний постоянно ловит рыбу. В конце августа 2017 года она купила у него трех толстолобиков, однако каким образом он осуществляет вылов рыбы, ей неизвестно; и свидетеля Т.Л.К. (том 2 л.д.174-176), которая в ходе предварительного расследования показала, что занимается поставками различной рыбы в кафе г.Альметьевска. В 2016 году она познако-милась с ФИО1, несколько раз пыталась заказать у него толстолобиков, однако в наличии были лишь замороженные экземпляры больших весов. В июле 2017 года она за наличный расчет купила у него 4-х толстолобиков каждый весом по 10 кг. Каким способом последний добывал указанную рыбу, ей неизвестно. 

Специалист Х.Д.Ф. (главный специалист-эксперт Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ) суду показал, что лодочная станция расположена рядом с садовыми обществами «Корчажки» и «Энергетик-2». Её адрес может быть обозначен наименованием любого из этих садовых обществ.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- сообщением «02» КУСП ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отдел МВД России по Заинскому району РТ в 00.47 час. 11.10.2017г. от свидетеля С.Э,Г. о задержании браконьеров на лодочной станции (том 1 л.д.4);

- постановлениями заместителя начальника подразделения по БОП МВД по РТ С.А.И. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд и приложенными материалами, в т.ч. стенограммами разговоров между подсудимыми 10 октября 2017 года (том 1 л.д.4-54), из которых следует, что в ходе ОРМ – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру сотовой связи № (пользователь ФИО1) установлено, что 10 октября 2017 года между подсудимыми состоялось два телефонных разговора, которые осмотрены и приобщены к мате-риалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.110-208). Анализ стенограммы их переговоров показывает о том, что между ними была достигнута договоренность о встрече на лодочной станции в вечернее время.

- протоколами осмотра места происшествия от 11.10.2017г., которыми осмотрена лодочная станция, расположенная на берегу Заинского водохранилища (широта № долгота №), около садового общества г.Заинска «Корчажки». В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка – огороженная территория лодочной станции, хозяйственно-бытовые помещения в двухэтажном здании, причал для моторных лодок. На месте происшествия обнаружены и изъяты рыболовные сети (в количестве 122 штук) и незаконно добытая подсудимыми рыба (как на территории лодочной станции, так и из салона автомобиля ФИО2 «

<

данные изъяты>» рег.знак №) - вида "лещ" 106 экземпляров, "амур" 4 экземпляра, "жерех" 2 экземпляра, "карась" 1 экземпляр, "толстолобик" 4 экземпляра, "сазан" 3 экземпляра, "сом" 1 экземпляр, "окунь" 35 экземпляров, "плотва" 14 экземпляров, "уклейка" 150 экземпляров, плавательные средства, использованные для незаконного вылова рыбы – катер «Амур-Д89» №, моторная лодка с мотором «

<

данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.56-73, 120 том 2 л.д.99-113)

- справкой Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское ТУ Росрыболовства) № от 16.10.2017г., согласно которой при ихтиологическом анализе подтвержден видовой состав рыбы указанный в протоколах осмотра места происшествия, а также наличие на изъятой у подсудимых рыбе следов объячеивания сетными орудиями лова (том 3 л.д.62) 

- справкой Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское ТУ Росрыболовства) № от 16.10.2017г., согласно которой расчет ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова исчисляется из стоимости одного экземпляра: лещ - 25 руб., амур – 250 руб., жерех – 250 руб., карась – 200 руб., толстолобик – 250 руб., сазан – 250 руб., сом – 250 руб., окунь – 17 руб., уклея – 100 руб., плотва – 200 руб. (том 3 л.д.60);

- ответом отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средне-Волжского филиала ФГБУ «Главрыб-вод» № от 25.02.2018г. о том, что Заинское водохранилище соответствует водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории. В акватории Заинского водохранилища имеются места благоприятные для прохождения нереста рыбы (том 3 л.д.67);

- ответом Федерального Казенного Учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан» (ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан) № от 26.01.2018г., согласно которого за ФИО2 зарегистрирован катер «Амур-Д» 1989 года выпуска с заводским номером № со стационарным двигателем «№», регистрационный номер №. Снят с учета 16.08.2017г. (том 3 л.д.69);

- актом осмотра орудий лова № от 19.02.2018г., произведенным старшим госинспектором отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Росрыболовства, согласно которого все рыболовные сети в количестве 122 штук, изъятые в ходе осмотра лодочной станции, являются готовыми узловыми сетями, изготовлен-ными машинным способом из полимерных материалов диаметром менее 0,5 мм., имеющих ячеи разных размеров – от 10х10 мм до 150х150 мм, высотой разных размеров – от 1 м до 2м., длиной разных размеров - от 15 м. до 100 м. (том 3 л.д.73-79);

- ответом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское ТУ Росрыболовства) № от 19.02.2018г. о том, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 разрешение на вылов водных биоресурсов не выдавалось (том 3 л.д.81);

- ответом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское ТУ Росрыболовства) № от 19.02.2018г. о том, что орудие лова-сети в количестве 122 штук может являтся средством массового вылова водных биологических ресурсов (том 3 л.д.83);

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельст-вовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Доводы подсудимых о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершение преступления. 

Органами предварительного расследования вышеописанные действия подсудимых квалифицированы как совершенные организованной группой, созданной в 2013 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что в этой части обвинение носит исключительно предположи-тельный характер. Обвинение в совершении вышеописанного преступления в составе организованной группы, состоящей из подсудимых, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Как установлено судом, материалы уголовного дела не содержат сведений о противоправной деятельности подсудимых, сопряженной с незаконным выловом рыбы на территории Заинского водохранилища до 10 октября 2017 года, что исключает возможные суждения о том, что группа, состоящая из подсудимых, была устойчивой и стабильной по составу. Более того, как следует из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности (материалов ПТП и стенограмм разговоров с 04.08.2017г. по 10.10.2017г.) подсудимые никаких разговоров между собой относительно участия в организованной группе с целью незаконного вылова рыбы вообще не вели. Характер разговоров, имевший место между подсудимыми 10 октября 2017 года носит обычный бытовой характер о договоренности встретиться на территории лодочной станции (и это единственные между ними разговоры по телефону за вышеуказанный период представленные суду органами предварительного расследования). Эти же материалы не содержат актов ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», которые могли свидетельствовать о признаках организованной группы. 

Каких-либо допустимых доказательств по делу о том, что состав группы из подсудимых не менялся, группа была нацелена на совершение преступлений в течение длительного периода времени, была объединена общей корыстной целью, имела четкое распределение ролей каждого из участников, в ней был ярко выраженный лидер и руководитель в лице ФИО1, который распределял роли между членами группы для совершения конкретного преступления, обеспечивал группу транспортными средствами, как организатор и руководитель распределял денежные средства, полученные путем незаконного вылова рыбы, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи и показания свидетелей относительно событий имевших место до 10 октября 2017 года, материалы дел об административных правонарушения и иные материалы проверки, свидетельствуют лишь о том, что подсудимые периодически находились на территории лодочной станции, где хранили свои плавательные технические средства. Однако такие действия, признаков какого-либо преступ-ления не образуют. 

По вышеуказанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Б.П.И., данным в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах имевших место с участием подсудимых до дня их задержания (нет достоверных доказательств подтверждающих его доводы), а доверяет его показаниям лишь в той части, которая согласуется с показаниями других свидетелей об обстоятельствах имевших место 10-11 октября 2017 года. 

Вместе с тем, суд считает установленным, что вышеуказанное преступление подсудимыми совершенно в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует характер их противоправных действий (совершение согласованных действий, направленных на единый результат), а именно использование самоходных плавательных транспортных средств и совместная постановка в акватории Заинского водохранилища запрещенных орудий лова –сетей с помощью которых в дальнейшем была незаконно добыта рыба. По мнению суда, предварительная договоренность между подсудимыми состоялась непосредственно перед совершением преступления. 

Органами предварительного расследования подсудимым также вменен квалифицирующий признак о совершении преступления с применением других запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объёма обвинения, как не нашедший своего подтверждения. Под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Согласно справки отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (Средневолжское ТУ Росрыболовства) № от 19.02.2018г. орудия лова – сети не являются средством массового истребления водных биоресурсов.

Кроме того, в предъявленном обвинении указано о том, что подсудимые незаконно добыли наряду с другими пять экземпляров толстолобика. Вместе с тем, материалы уголовного дела, в частности протокол осмотра места происшествия, содержат сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 указанного вида рыбы незаконно добыли четыре экземпляра. В этой части обвинение подлежит изменению с уменьшением общего размера причиненного ущерба до 23745 руб. 

В ходе судебного разбирательства защитником С.С.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по настоящему делу рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности (постановлений суда о прослушивании телефонных переговоров, постановлений о проведении ОРМ и др.), протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра стенограмм и др. Вместе с тем, суд считает его необоснованным. Все оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными должностными лицами, в т.ч. и на основании судебных постановлений. Указание в первоначальных материалах местона-хождения лодочной станции с привязкой её адреса к разным садовым обществам - «Корчажки» и «Энергетик-2», в т.ч. и в процессуальных документах, не является основанием в соответствии со ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми доказательствами. В этой части указанное противоречие судом устранено путем допроса специалиста Заинского отдела Росреестра, который пояснил, что адрес лодочной станции может быть определен со ссылкой на любое из этих садовых обществ. Участие свидетеля Ч.П.С. в наблюдении за подсудимыми в день их задержания не требует наличие права осуществлять оперативно-розыскную деятельность. В этой части его действия согласуются с занимаемой должностью председателя правления Заинской районной общественной организации охот-ников и рыболовов и как следствие возложенными на него обязанностями по принятию мер по охране водных биологических ресурсов.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба была поймана с использованием спиннинга, а частично выловлена из чужой сети, намотавшейся на винт, суд находит несостоятельными. В этой части они опровергаются показаниями сотрудников полиции подразделения по БОП и показаниями свидетеля Ч.П.С., которые являются очевидцами того, как подсудимые осуществляли постановку сетей и изъятие из них незаконно добытой рыбы, а также результатами исследования указанной рыбы на которой обнаружены характерные следы объячеивания сетными орудиями лова.

Доводы защитников о том, что часть изъятой рыбы была засоленной и как следствие не могла быть пойманной в день задержания; о том, что ФИО1 был задержан в чистой одежде и не мог принимать участия в вылове рыбы, суд находит также несостоятельными, поскольку подсудимые после вылова рыбы имели значительное время для сокрытия следов преступления. 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, квалифицируемого как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их родственников, их поведение в быту.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ. 

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников (

<

данные изъяты>.). 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

ФИО2 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у каждого из подсудимых вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание их возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы. В то же время суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, оснований для назначения реального наказания у суда не имеется и применить к подсудимым статью 73 УК РФ. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимых. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения к ним положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлениями суда был наложен арест на автомобиль ФИО2 и на морозильные лари, принадлежащие ФИО1 Из материалов дела установлено, что указанный автомобиль и морозильные лари для целей преступной деятельности не использовались. В связи с изложенным, арест на это имущество необходимо отменить.

Самоходные транспортные плавающие средства, использованные подсудимыми как орудие добычи водных биологических ресурсов, в частности для установки и снятия сетей, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Представителем потерпевшего П.Д.М. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, указанный иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку его разрешение требует производства дополнительных процессуальных действий, связанных с отложением судебного разбирательства (имеется необходимость уточнения цены иска потерпевшим с учетом установленного судом размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации либо истребовании у него письменного отзыва. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и шесть месяцев и возложением на ФИО1 обязанностей в период испыта-тельного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и шесть месяцев и возложением на ФИО2 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- флеш-накопитель micro SD, ответ с ПАО «МТС» и СD диск с детализацией телефонных соединений, ответ с ПАО «Мегафон» и СD диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле; 

- бейсбольную биту, удочки, приспособления для зимней рыбалки подо льдом, электронные весы, кабельные стяжки, флэш накопитель, проблесковый маяк с кабелем, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, копию квитанции №, договор на предоставление стоянки от 15.06.2012г., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», доверенность на право управления прицепом, удосто-верение пенсионера МВД на имя ФИО2,судовой билет малолитражного судна №, паспорт самоходной машины и других видов техники № на снегоход «

<

данные изъяты> № 2012 года выпуска, договор купли-продажи № от 20.09.2013г., накладную №, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», санки, буры, холодильные установки - вернуть по принадлежности владельцам;

- конверт с ватным тампоном, изъятую рыбу, рыболовные сети – уничтожить;

- катер «Амур-Д89» № со стационарным двигателем, моторную лодку с мотором «

<

данные изъяты>» - конфисковать и обратить в доход государства.

Отменить арест на имущество ФИО2, наложенный постанов-лением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак № вернуть по принадлежности подсудимому или одному из его близких родственников.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Морозильные лари вернуть по принадлежности подсудимому или одному из его близких родственников.

Гражданский иск представителя потерпевшего П.Д.М. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность разрешения заявленных исковых требований отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья