Судья: фиоДело № 33-61124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №02-2142/2025 (УИД: 77RS0034-02-2024-021425-75) по иску ФИО1 к ООО СЗ «СР-ГРУПП» о возмещении расходов на устранение недостатков,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «СР-ГРУПП», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «СР-ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение (квартира) по договору долевого участия в строительстве передано истцу с недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г. исковые требования фио к ООО СЗ «СР-ГРУПП» о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены частично; с ООО СЗ «СР-ГРУПП» пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 384.674,09 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 384.674,09 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 384.674,09 руб., компенсация морального вреда в размере 15.000,00 руб., судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «СР-ГРУПП», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов на оплату досудебного заключения (экспертизы), просил изменить решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки, взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 242.823,96 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 22.195,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцу с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО «Грандситистрой», стоимость работ по устранению недостатков в жилом помещении истца, находящихся по строительному адресу: адрес, составляет 384.674,09 руб.

Исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия изменяет решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов и отменяет решение суда в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2024 г. ООО СЗ «СР-Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключили договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/269-426У, на основании которого застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру.

Цена договора – 8.094.131,99 руб.

22 июня 2024 г. сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что истцу передана квартира площадью 43,90 кв. м.

В ходе приемки объекта истцом выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной экспертами ООО «Грандситистрой», из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены отделочные работы.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 242.823,96 руб. – 3,00 процента от цены договора (от 8.094.131,99 руб.).

Так как предельная сумма взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков составляет 242.823,96 руб., с учетом возможных требований о взыскании неустойки (штрафа, пени), оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части суммы расходов на устранение недостатков, постольку подлежит изменению решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы (заключения) в сумме 50.000,00 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 63.12 процентов от заявленных 384.674,09 руб., расходы по оплате досудебного заключения подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 31.562,30 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, постольку изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 5.928,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 15.000,00 руб.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Однако, поскольку процессуальные действия истца не повлияли на решение ответчика о подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов ответчика, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г. в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных издержек на оплату досудебного заключения (экспертизы), взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО СЗ «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 242.823,96 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 31.562,30 руб. Взыскать с ООО СЗ «СР-ГРУПП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 5.928,24 руб.

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков – отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: