66RS0023-01-2024-000990-14

№ 1-164/2024 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 03 сентября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Глузман М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *************** ранее судимого:

- 09.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. 02.08.2019 испытательный срок по приговору от 09.10.2018 продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца,

- 08.10.2019 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (к приговору от 09.10.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 18.10.2019 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.02.2020 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 08.10.2019 и 18.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17.09.2020 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.09.2023 на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.09.2023 условно-досрочно, на срок 6 месяцев 29 дней. Наказание отбыто 06.04.2024. 

Осужденного 

- 04.06.2024 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 20 дней, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствии, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08.10.2019 приговором Новолялинского районного суда Свердловской области ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 09.10.2018, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 27.11.2019.

Кроме того, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.10.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29.10.2019.

06.02.2020 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 08.10.2019 и от 18.10.2019, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.09.2020 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного наказания и наказания по приговору от 18.10.2019, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.11.2020.

08.09.2023 на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.09.2023, ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ по состоянию на 01.06.2024 он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

01 июня 2024 года в период времени с 05:00 часов до 10:00 часов, между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшей ФИО2 в доме по адресу: 

<

...>, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

В ходе конфликта ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес потерпевшей ФИО2 не менее одного удара кулаком в область лица и не менее 10 ударов ладонью по лицу и голове, отчего последняя испытала физическую боль. Кроме того, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран и гематом, вовлекших в себя несколько участков, которые согласно заключению эксперта № 122 от 11.06.2024 расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину не признал. Пояснил, что 31 мая 2024 года к нему домой по адресу: ***********, приходила его знакомая ФИО2 со своим сожителем П. Оба они находились в состоянии опьянения. Они принесли с собой картошку на посадку. Вечером они вспахали огород, после чего ФИО2 и П. остались у него дома, и они все начали распивать спиртные напитки. Кроме ФИО2 и ее сожителя у него в доме также находился А. Во время распития спиртных напитков они сидели в ограде дома, он (ФИО3) периодически выходил, а когда вернулся, то увидел, что П.. бьет ФИО2, между ними происходил конфликт. Через некоторое время П. ушел, а ФИО2 и А.. остались, они втроем пошли в дом, где продолжили распивать спиртное. Около 2 часов ночи к нему домой пришел С. и предложил съездить в магазин для покупки пива. Он (ФИО3) уехал вместе с Г. а когда вернулся, то они продолжили выпивать вместе с ФИО4 и ФИО2, а через некоторое время легли спать. Утром, 01 июня 2024 года, около 8 часов они проснулись. Г.. ушел, пояснив, что ему нужно на похороны. Они с ФИО2 и А. стали на кухне выпивать. ФИО2 сидела на ведре и качалась. Потеряв равновесие, она упала, ударилась головой об стол, после чего потеряла сознание. Некоторое время ФИО2 лежала на полу, а затем встала и начала смеяться, на лице ФИО2 он увидел кровь. Она вышла в комнату, а когда через несколько минут вернулась, то сообщила, что вызвала полицию. Чуть позже к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили у него, бил ли он ФИО2, на что он ответил отрицательно, так как никакого насилия к ней не применял. Он считает, что ФИО2 его оговаривает, но по какой причине, он не знает. Также пояснил, что утром 01 июня 2024 года П. к нему домой не приходил.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемого преступления установленной, исходя из следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 01 июня 2024 года они сожителем П. помогали пахать огород ФИО1, проживающему по адресу: ***********. Вечером, когда они закончили пахать, они остались в доме ФИО1, стали все вместе выпивать. В доме, кроме ФИО1 также находился ранее ей знакомый А. Они сначала сидели в ограде, а чуть позже переместились в дом, и продолжили сидеть на кухне. Каких-либо конфликтов между ними не было. Ночевать она осталась в доме ФИО1 Утром ее разбудил П. они вместе вышли на кухню и продолжили выпивать вместе с ФИО1 и А.. Во время распития она попросила у ФИО1 деньги в размере 100 рублей на такси. В ответ на это ФИО1 стал вести себя агрессивно, говорить, что она ему всю жизнь испортила. Она решила уйти, встала со стула, но ФИО1 нанес удар кулаком в область переносицы, от удара у нее из носа побежала кровь. Она пошатнулась, упала назад и ударилась боком об спинку стула. Когда она встала, ФИО1 нанес ей еще два удара рукой в лицо. П.. начал за нее заступаться, но ФИО5 вытолкнули его из дома. Она оставалась в доме ФИО1, уйти она не могла, так как боялась его. Он вел себя агрессивно, продолжал ей наносить удары в область головы, когда она пыталась встать, он усаживал ее обратно на стул. ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов, от ударов она испытывала физическую боль. Через некоторое время домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции, как ей стало позже известно, их вызвал П.., позвонив в отдел полиции по телефону. Участковый С.. забрал ее из дома ФИО1 и увез на ферму, где она работает. Так как она плохо себя чувствовала, то сразу не смогла обратиться, чтобы зафиксировать побои. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется, о том, что именно он причинил ей побои, она сразу же рассказала участковому С.

Об обстоятельствах нанесения побоев ФИО1 потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания и на очной ставке с подсудимым (л. д. 45 - 48), а также со свидетелем защиты ФИО6 (л.д. 42 -44).

Свидетель П. (с учетом показаний, данных в ходе дознания) в судебном заседании пояснил, что в один из дней июня 2024 года вместе с ФИО2 они находились в доме ФИО1, где копали огород под картошку. После окончания копки они начали употреблять спиртные напитки. Помимо ФИО1 в доме также находился А. Каких-либо конфликтов между ними не было. После распития спиртного он ушел домой, а ФИО2 осталась в доме ФИО1 Когда утром он пришел, ФИО2 спала в комнате, он ее разбудил, после чего втроем с ФИО2 и ФИО1 они вновь начали распивать спиртные напитки, к ним также присоединился А. Когда ФИО2 попросила у ФИО1 денежные средства на такси, чтобы уехать домой, последний стал вести себя агрессивно, начал предъявлять ФИО2 претензии. Когда она встала, намереваясь уйти, ФИО1 нанес ей удар кулаком в область носа, отчего ФИО7 упала на пол. Из носа у нее пошла кровь. Он видел, что когда ФИО2 встала, то ФИО1 нанес ей в область головы еще не менее двух ударов. ФИО2 просила ФИО1 успокоиться, он (Попов) решил заступиться за нее, но ФИО1 сказал ему не вмешиваться, и что они сами разберутся. ФИО1 с А. вытолкали его из дома, и он ушел. По дороге он пытался найти телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Ему удалось телефон взять у своего знакомого ФИО8, после чего он сделал звонок в полицию. Ранее с ФИО1 он знаком не был, каких-либо оснований его оговаривать, у него не имеется. Кроме того, свидетель уточнил, что из-за давности событий, он не помнит дату и время, когда все происходило, поэтому в судебном заседании сообщил, что в полицию звонил около 16 часов. 

Из показаний свидетеля С. (с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания) следует, что 01 июня 2024 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение от П. о том, что ФИО1 избивает ФИО2 при отработке данного сообщения он сначала выехал по месту жительства ФИО2, но там ее не оказалось. Тогда он поехал домой к ФИО1 Когда он приехал на место, то обнаружил ФИО2 в доме, она сидела на кухне, там же был А.., который сразу стал утверждать, что ФИО1 ФИО2 не бил. В свою очередь, ФИО2 сообщила ему, что ФИО1 нанес ей удары по голове и лицу, не менее 10, от которых она испытала физическую боль. Он видел, что в области губ у ФИО2 была кровь, она ему жаловалась на боль в области головы. Он предложил ФИО2 обратиться в отделение скорой помощи. ФИО1 какие-либо пояснения давать отказался, сказал лишь, что у него через несколько дней суд и его все равно могут посадить. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» ФИО9 (КУСП № 2087 от 01.06.2024), согласно которому 01.06.2024 в 09:42 часов по телефону поступило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО3 избивает ФИО2 (л.д. 7)

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» ФИО11 (КУСП № 2183 от 06.06.2024), согласно которому 06.06.2024 в 21:05 часов по телефону поступило сообщение от дежурного врача ФИО12, о том, что в СПМ обратилась ФИО2 с диагнозом множественные ушибленные раны мягких тканей, вовлекших в себя несколько участков. Пояснила, что 01.06.2024 избил ФИО1 (л.д. 8);

- справкой СМП ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» о том, что ФИО2 обращалась 06.06.2024 в 20:45 час. в СМП, диагноз: множественные ушибленные раны мягких тканей, вовлекших в себя несколько участков (л.д. 16);

- заключением эксперта от 10.06.2024 № 122, согласно которому при обращении за медицинской помощью 06.06.2024 у ФИО2 были обнаружены повреждения: множественные ушибленные раны и гематомы, вовлекшие в себя несколько участков, могли образоваться в результате многократных ударных воздействий с элементами давления, трения твердым тупым предметом (предметами) либо о таковой (таковые). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 52).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С.. пояснил, что в ночное время с 31 мая 2024 года на 01 июня 2024 года он находился в гостях у ФИО1, вместе с ним, а также с ФИО2 они распивали спиртные напитки. Чуть позже, сильно опьянев, он ушел в спальную комнату, где уснул. Когда утром он проснулся, то в доме, кроме хозяина ФИО1, находились ФИО2, ее сожитель П. Поскольку у него сильно болела голова после выпитого, он налил себе чай и вышел на крыльцо, подышать свежим воздухом. К нему подходила ФИО2 и предлагала остаться, чтобы продолжить употреблять спиртное. Однако, он отказался, так как ему необходимо было идти на похороны. В то время, когда он находился в доме ФИО1, то никаких конфликтов он не видел. Также пояснил, что ФИО2 утром находилась в нормальном состоянии, телесных повреждений на ней он не видел. Что происходило в доме ФИО1 после того, как он ушел, ему не известно.

Свидетель защиты А. дал показания аналогичные показаниям ФИО1 и подтвердил, что видел конфликт между ФИО2 и ее сожителем, и что П. наносил удары ФИО2 в ходе конфликта, но точно не помнит, когда этот конфликт происходил, утром 01 июня 2024 года, или накануне вечером, за давностью событий. Также он помнит, что в утреннее время 01 июня 2024 года он, ФИО1 и ФИО2 сидели на кухне в доме ФИО1 ФИО2 раскачивалась на ведре, потом резко ударилась об стол, и упала боком на пол. Из височной части головы у нее побежала кровь. Некоторое время ФИО2 лежала неподвижно. Потом она встала и ушла в комнату, а, когда вернулась, то сообщила, что вызвала полицию. Он точно уверен, что ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил, и к ней не подходил. В тот момент, когда ФИО2 упала и ударилась, ее сожителя П. на кухне не было. В доме находился в это время Г.., но он спал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, они увезли с собой ФИО2

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга, и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею как в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с ФИО1, так и в судебном заседании, в которых она указывала, что именно ФИО1 01 июня 2024 года в утреннее время в доме по адресу: *********** нанес ей побои; показаниями свидетелей П.П., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя показания потерпевшей ФИО2, свидетелей П.., данные ими в судебном заседании, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО1, в связи с чем, объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов уголовного дела и сведений о личности потерпевшей и свидетелей, полученных в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

При этом имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетеля П. относительно обстоятельств несения ФИО1 побоев потерпевшей вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг, нахождением всех указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, что ими не отрицается. Противоречия в показаниях указанных лиц не касаются значимых для настоящего дела обстоятельств, и не влияют на квалификацию действий именно ФИО1 по нанесению побоев. 

Показания свидетеля защиты ФИО4 также не опровергают вины ФИО1, поскольку данный свидетель не находился в доме подсудимого в тот момент, когда ФИО2 были получены телесные повреждения. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат доводам подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения были причинены ФИО2 П.. Так, в судебном заседании свидетель С. пояснил, что утром 01 июня 2024 год, в период с 08 час. 00 до 08 час. 30 мин. он видел ФИО2, она находилась в спокойном состоянии, телесных повреждений у нее не было. Свидетель подтвердил и тот факт, что видел 01 июня 2024 года утром в доме ФИО1 П. в свою очередь, свидетель защиты А.. данное обстоятельство отрицал, при этом утверждал, что в доме находился С.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что телесные повреждения в виде ударов по голове и телу ФИО2 наносил П.. вечером 31 мая 2024 года. Свидетель А.. в ходе дознания давал аналогичные показания, в судебном заседании пояснил, что 31 мая 2024 года ФИО2 и П. в доме ФИО1 не было, а конфликт между ними произошел утром 01 июня 2024 года. Противоречия между показаниями объяснил тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, что-то из произошедших событий он не помнит, что-то заспал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А. о том, что подсудимый ФИО1 не наносил ударов потерпевшей ФИО2 Данные показания, хотя и согласуются с доводами защиты, изложенными в ходе судебного следствия, однако, опровергаются иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

Суд считает, что позиция, занятая подсудимым, является проявлением его защитной линии поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем суд относится к ним критически.

Вопреки доводам стороны защиты по делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие толкования в его пользу. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения подсудимым преступления. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, в ходе конфликта 01 июня 2024 года в утреннее время нанес потерпевшей ФИО2 не менее 1 удара кулаком в область лица и не менее 10 ударов ладонью по лицу и голове, от которых она испытала физическую боль.

Суд считает установленным, что мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие у подсудимого ФИО1 неприязненные отношения к потерпевшей ФИО2 

Из собранных доказательств следует, что ФИО1, неоднократно нанося удары по лицу и голове потерпевшей, учитывая его возраст и жизненный опыт, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение потерпевшей физической боли, желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, то есть действовал умышленно.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

При этом, органом дознания ФИО1 верно признан лицом, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 01 июня 2024 судимость ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.10.2019, на основании которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.10.2019, на основании которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, совершенных с применением насилия, не была погашена. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против здоровья. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности в 2024 году 1 раз за правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям, а также их состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности у отца, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (приговор от 17.09.2020), поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учётом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного заседания не добыто доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно, каким образом такое состояние подсудимого повлияло на его решение нанести потерпевшей удары.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и ст. 64 Уголовного кодекса РФ назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.06.2024 окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 7 571 руб. 60 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 27.06.2024 (л.д. 102). 

Подсудимый ФИО1 в виду отсутствия денежных средств возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек, просит отнести их за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. ФИО1 имеет постоянное место работы, относится к числу трудоспособных людей, он не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Новолялинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Новолялинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 7 571 руб. 60 коп. (Семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль шестьдесят копеек).

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова