дело № 2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 принадлежащему ему (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинены повреждения, оцененные экспертом в 433985,53 руб. Ответчик, являющийся страховщиком причинителя вреда в порядке ОСАГО, перечислил страховое возмещение в сумме 227900 руб, которое не покрывает всего размера материального ущерба, в связи с чем просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 206085,53 руб, а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы 394,59 руб, 6000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца. 

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не признала иск, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила уменьшить размер штрафа, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды, также указала на чрезмерность размера расходов на представителя и суммы компенсации морального вреда. 

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО8, который постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату в размере 227900 руб. (что не опровергалось истцом в исковом заявлении), отказав в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Как установлено заключением экспертизы №, проведенной по инициативе истца до обращения в суд с настоящим иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 433985,53 руб. 

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 330192,53 руб. 

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

У ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков, в связи с чем иск в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением страховой выплаты в размере 102292,53 руб. (330192,53–227900) подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки. 

Суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи со следующим. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума), и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения его размера до 20000 руб. 

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истицы, является адекватным и соизмеримым с ее нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги ФИО2, услуги которого оплачены в размере 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска (51 % от заявленных требований), в размере 4000 руб, а также 1200 руб. в возмещение расходов за удостоверение специальной доверенности, оригинал которой приобщен к делу. 

На основании части 2 статьи 85, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, а также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенной части иска (51% от 6000 = 3060), и почтовые расходы истца. Сторонами также подлежат возмещению расходы 

<

данные изъяты> по производству судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенной части иска (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 5100 руб, с истца – 4900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 102292 рубля 53 копейки в качестве возмещения страхового события - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 5200 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 394 рубля 59 копеек в возмещение почтовых расходов;

- 3060 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 

всего 133947 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3546 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 5100 рублей, с ФИО1 - 4900 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья