Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 21 июля 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации № №) получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, заднего правого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в ДТП был признан Розов ФИО11, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Между Истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по независимой оценке №. В соответствии с данным договором истцом оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка повреждений производилась на основании осмотра транспортного средства, ответчик уведомлялся о предстоящем осмотре телеграммой. В результате оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика. Также, просит возместить дополнительные расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в суме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 В судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению оценки, судебных расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС 5 роты ПДПСГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения к штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то обязанность возмещения причиненного ФИО1 вреда, возлагается полностью на ответчика ФИО2

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» рег. номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

За услуги, предоставленные ИП ФИО3, а именно, проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказании юридических услуг на предмет осуществления взыскания ущерба, причиненного ТС с ФИО4, за что понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по отправке телеграмм ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Перечисленные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть, в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Розова ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев