отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1829/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что 17.12.2017 года в г. Волгодонске на Цимлянском шоссе 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом па препятствие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш,А.М., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» страховой полис № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах" страховой полис №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш,А.М. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2017 года. 27.12.2018 года ФИО1 предъявил страховщику в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении и необходимый комплект документов. В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра. В ответ на заявление ФИО3 страховщик направил письмо (Исх. № от 15 января 2018г.), в котором было указано, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. В данном случае отказ от СПАО «Ингосстрах» истец считает не мотивированным, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС, а также фотосъемкой потерпевшего. Истец ФИО3 провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 456 от 27.12.2017 года об оценке ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 419 772,72 руб., с учетом износа 257 096,22 руб. Затраты на проведение независимой технической Экспертизы составили 6 150,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 350070 от 27.12.2017 года. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. 1\Б РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 01.02.2018 года в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком (РПО № №) и описью документов. Согласно отчета об отслеживании с сайта Почты России №. письмо получено адресатом (СПАО «Ингосстрах») 14 февраля 2018 года. ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 257 096,22 руб.; расходы на оценочные услуги, в размере 6 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку рассчитанную на день вынесения решения; штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом; расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе и через своего представителя. Истец ФИО1 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.03.2018 года поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 17.12.2017 года в г. Волгодонске на Цимлянском шоссе 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом па препятствие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш,А.М., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» страховой полис № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах" страховой полис №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ш,А.М. который Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2017 г. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 27.12.2018 г. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», которое осмотрело поврежденное транспортное средство истца автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161 01.08.2017 г. (л.д.57,58) и на основании проведенного АНО «ЮНЭКС» 

<

данные изъяты> трассологического исследования (л.д.74-90) отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> (л.д.57) по причине того, что выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены в ДТП 17.12.2017 года при заявленных обстоятельствах. 

Так из заключения трассолога 

<

данные изъяты> следует, что при исследовании заявленных обстоятельств ДТП, было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение своими следообразующпмп элементами - располагающимися в передней правой части (согласно приложению к постановлению но делу об административном правонарушении) с заявленными элементами автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагающимися в боковой левой части, в результате чего «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезд па препятствие и на нем (автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) образовались механические повреждения, которые противоречат заявленному единому механизму, а именно: согласно предоставленным фотоматериалам поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заявленные повреждения в боковой левой части данного автомобиля начинаются с заявленного следовоспринимающего элемента -облицовке переднего бампера в виде деформации пластика в угловой верхней левой части, без своею логического продолжения на поверхности крыла переднего левого (которое так же как и облицовка переднего бампера, является следовоспринимающим элементом), т.е. согласно заявленному механизму, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент взаимного контакта находились в динамике (в движении), таким образом повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в боковой левой части, должны быть образованы начиная с поверхности облицовки переднего бампера продолжаться но всей длине боковой левой части и заканчиваться на поверхности облицовки заднего бампера (так как заявлено, что в контакт с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вступила вся боковая левая часть автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №). Однако, при рассмотрении заявленных повреждении крыла переднего левого автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было установлено, что повреждения данного элемента начинаются в задней части в виде блокирующей деформации металла без своего логического продолжения, которое было образовано предметом жесткой конфигурации и ограниченной формы. Также поверх рассмотренной деформации лежат повреждения скользящего характера в виде царапин, которые были образованы под определенным углом. Данные повреждения крыла переднего левого автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены, так как они противоречат друг другу и единому механизму взаимодействия двух ТС при ударе. Дверь передняя левая автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждения в передней части в виде блокирующем деформации металла без своего логического продолжения, которое было образовано предметом жесткой конфигурации и ограниченной формы, а в средней част рассматриваемого элемента располагаются повреждении скользящего характера в виде царапин, которые были образованы под разными углами с частичным наслоением друг на дpyга без своего логического начала и продолжения. В задней части рассматриваемого элемента, имеются повреждения в виде деформации металла без своего логического начала и продолжения, которое было образовано предметом жесткой конфигурации и ограниченной формы. Таким образом, повреждения двери передней левой противоречат друг другу и единому механизму взаимодействия двух ТС при ударе. При рассмотрении заявленных повреждений двери задней левой автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в виде деформации в передней, средней и задней частях, которые расположены в хаотичном порядке, на разных высотах, образованы в разных плоскостях (как в горизонтальной плоскости, так и в вертикальной плоскости), без своего логического начала и продолжения, а так же были выявлены повреждении в виде царапин которые образованы под разными углами относительно друг друга было установлено, что все они не могли быть получены единовременно в результате заявленного единого механизма взаимодействия двух ТС при ударе Заявленные повреждения боковины задней левой автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в виде деформации в передней части были образованы путем многократного воздействия на рассматриваемый элемент, предметом определенной жесткости и ограниченной формы. Данные повреждения носят ярко выраженный блокирующий характер и не имеют своего логического продолжения. Кроме того на поверхности рассматриваемого элемента автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 161присутствуют повреждения в виде царапин, которые имеют отличную друг от друга направленность, а гак же отличаются друг от друга своей формой. Таким образом, рассмотренные повреждения боковины задней левой автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах не могли быть образованы. Отдельное внимание, специалист-трассолог обращает на заявленные повреждения облицовки заднего бампера в виде разломов в левой части, которые были получены путем отрыва, вырыва рассматриваемого элемента с применением усилий справа налево, тогда как все заявленные повреждения в боковой левой част автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно заявленного единого механизма, должны быть получены с применением усилий слева направо. Таким образом, рассмотренные повреждения облицовки заднего бампера были образованы в механизме отличном от заявленного. Специалистом-трассологом было установлено, что повреждения в боковой левой части автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заявленные как от единого механизма, в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Наезд автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на препятствие лежит в прямой причинно-следственной связи с вероятным столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поскольку, явилось причиной наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на препятствие, если же исключается первичное столкновение автомобилей, то и вторичное столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с препятствием, при заявленных обстоятельствах невозможно, так как противоречит единому механизму образования повреждении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Волгодонского районного суда от 04.06.2018 года по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» 

<

...>.

Согласно представленном в материалы дела Экспертному заключению № от 22.07.2018 г. выполненного поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» 

<

...> 

<

данные изъяты> все образованные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному событию и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 года. В частности эксперт указал, что при исследовании всех представленных фотографий ТС 

<

данные изъяты> (левой боковой части), экспертом выявлены признаки и скользящего, и блокирующего столкновений, что указывает на различный характер повреждений и невозможность получения их в едином механизме ДТП. Повреждения переднего левого крыла ТС имеют горизонтальные трассы разной направленности со следами трения и давления. Повреждения передней левой двери имеют веерообразную направленность, что характерно для повреждений контактирующих автомобилей одинаковой жесткости и массы. В рассматриваемом происшествии транспортные средства имеют различные массы и неодинаковые объемные жесткости. Повреждения задней левой двери носят давящий характер с логическим завершением блокирующего действия на задней левой боковине ТС. Кроме того, по характеру отставания окрасочного слоя, все перечисленные поврежденные детали левой стороны до произошедшего события подвергались ремонтным воздействиям. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет разнонаправленные горизонтальные и веерообразные трасы с задирами на лакокрасочном покрытии, упругими и неупругими деформациями металла, что дополнительно подтверждает выводы эксперта о различном механизме появления всех заявленных повреждений. При касательном или скользящем столкновении наличие логически завершенных продольных трасс на боковой части кузова обязательно, их отсутствие говорит о том, что транспортные средства не находились в следовом контакте. При исследовании ТС 

<

данные изъяты> экспертом не выявлены признаки, свидетельствующие о набегании одного ТС на другое, при котором возникают вертикальные составляющие силы взаимодействия. Такими признаками являются отпечатки или трассы, оставленные частями одного ТС на другом на высоте, большей высоты расположения этих частей в нормальном положении ТС; следы на верхних поверхностях деформированных частей одного ТС, оставленные нижними частями другого. При заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия все повреждения левой стороны ТС 

<

данные изъяты> не могли быть получены в едином механизме ДТП от 17.12.2017 г. Совпадение направления первоначальных трасс и деформаций на правой стороне ТС с направлениями его движения и продольной оси (если оно двигалось без заноса), обладает основными признаками того, что следообразующий объект в момент столкновения был неподвижным или двигался с малой скоростью. Учитывая аналогию, частичную реконструкцию столкновения по общим и частным признакам повреждений, принимая к сведению административный материал по факту ДТП от 17.12.2017 г., эксперт пришел к выводу контактно-следового воздействия, указав в заключении, что по направлению деформирующего усилия и форме следов приходит к выводу, что повреждения автомобиля БМВ, не соответствуют единому механизму ДТП от 17.12.2017 г.

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение № от 22.07.2018 г. выполненного поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» 

<

...> 

<

данные изъяты>) по определению Волгодонского районного суда от 04.06.2018 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-ФИО20 имеющей соответствующую квалификацию; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещенияв СПАО «Ингосстрах», ФИО1 указал на то, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения являются следствием одного ДТП от 17.12.2017 г., однако данные сведения опровергаются вышеприведенным экспертным исследованием эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» 

<

...> 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, что является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены в результате ДТП 17.12.2017 г. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 257096 руб. 22 коп. отсутствуют, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца в части выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оценочные услуги в размере 6150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя. 

Из ходатайства директора ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» г. Ростов-на-Дону следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» г. Ростов-на-Дону в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы 26000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании по факту ДТП 17.12.2017 года невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, возмещения морального вреда, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» г. Ростов-на-Дону расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова