РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Пискаревой Е.Л.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере … рублей … копеек, которая образовалась до 01 марта 2012 года.

Административное исковое заявление мотивировано следующим: по данным МИФНС №3 по Ивановской области гражданин ФИО1, … года рождения является владельцем объектов налогообложения – земельных участков, в связи с чем является плательщиком земельного налога. Налоговыми уведомлениями до гр.ФИО1 доводились размер налоговой базы, ставки, сроки уплаты и суммы земельного налога. Согласно положений ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В настоящий момент за налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу в размере …. рублей … копеек, которая возникла до 01 марта 2012 года. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установленный Налоговым кодексом РФ срок на подачу заявления пропущен по причине несвоевременного автоматизированного обнаружения недоимки по налогу. На основании указанного и в соответствии со ст. 31, ст. 48 НК РФ, главой 28 НК РФ, а также ст. 17, 19, 286, 287, 290-293, ч. 3 ст. 353 КАС РФ, МИ ФНС №3 по Ивановской области просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС №3 по Ивановской области не явился, в суд направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того в ходатайстве указано, что применение сроков исковой давности к заявленным требованиям в исковом заявлении инспекция оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском без уважительных причин и он не согласен с тем, что у него образовалась задолженность по уплате налогов. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что предусмотрено п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Именно это и было сделано судом первой инстанции. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не счел их уважительными и указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 являлся собственником земельных участков, что подтверждается справкой о наличии у ФИО1 собственности. 

В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу в размере …. рублей …. копеек.

До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили. 

Судом установлено, что в связи с неуплатой налога ФИО1 на основании ст. 69 НК РФ было направлено требование №. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 февраля 2012 года на сумму налога …. рублей … копеек со сроком исполнения до 19 марта 2012 года. 

Поскольку по указанному требованию ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 марта 2012 года, соответственно административный истец согласно требованиям ч. 2 ст. 286 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в срок до 19 сентября 2012 года.

Между тем, обращение в суд последовало только 07 февраля 2017 года, что подтверждается входящим штампом Шуйского городского суда Ивановской области, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Представленные административным истцом материалы не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период с апреля 2012 года до 07 февраля 2017 года, обратиться с административным исковым заявлением в суд. 

Кроме того, суд считает, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, налоговый орган не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока и фактически не привел никаких уважительных причин пропуска срока. Налоговой инспекцией так же не представлено доказательств того, что в указанный период были совершены какие–либо действия по взысканию недоимки с ФИО1

В данном случае суд считает, что доводы административного истца изложенные в административном исковом заявлении, по которым он просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, не обоснованы, поскольку при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно и такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. 

Суд считает, что указанная административным истцом причина пропуска срока – несвоевременное автоматизированное обнаружение недоимки по налогу – не является в данном случае уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. 

У налоговой инспекции возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимку по земельному налогу.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом признана неуважительной указанная административным истцом причина пропуска установленного законом срока для обращения в суд, в связи с чем судом установлена невозможность восстановить пропущенный срок, в удовлетворении исковых требований ИФНС №3 по Ивановской области следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налога и пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

Судья: А.А.Сорокина