УИД 24RS0048-01-2018-007167-27 

Дело № 2а-9921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А., 

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскания задолженности и обязании возвратить денежную сумму,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскания задолженности и обязании возвратить денежную сумму. Требования мотивировала тем, что 06.03.2018 с ее счета № №, открытого в Красноярском отделении № 8646 Сбербанка России, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на основании исполнительного производства от 19.02.2018 № № были незаконно списаны денежные средства в размере 36 608.06 рублей, 1 463.57 рублей и 2 536.36 рублей, а всего 40 607.99 рублей. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что указанные денежные средства взысканы на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Однако она никогда не проживала и не являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по взысканию с нее задолженности за квартиру незаконными. В связи с чем, просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2018 и взыскание с нее задолженности размере 40 608.26 рублей, обязать возвратить ей денежные средства в указанном размере.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 40 608.26 рублей, в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис» (л.д. 43).

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа- исполнительного листа от 14.06.2016, выданного Советским районным судом г. Красноярска, в котором указано «взыскать с ФИО2, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 37 514 рублей 30 копеек, пени в размере 1 814 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей 85 копеек, всего 40 608 рублей 26 копеек. Исполнительный лист выдан в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-42).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, является законным и не нарушает прав и законных интересов административного истца (должника). 

Ссылка административного истца на то, что она не может являться должником и в отношении нее не может быть возбуждено исполнительное производство, так как она никогда не проживала и не является собственником квартиры по пр. Ульяновский, 10а-4 в г. Красноярске, суд не принимает во внимание, так как данные должника (ФИО, дата и место рождения) в исполнительном документе сходятся с паспортными данными административного истца (л.д. 10, 41-42). В данном случае место жительство и регистрации не является теми данными, по которым можно идентифицировать лицо (должника). Убедительных доказательств того, что административный истец ФИО2 является иным лицом, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из дела видно, что 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с которых впоследствии списаны денежные средства в размере 2 536.63 рублей, 1 463.57 рублей, 36 608.06 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава по вынесению данного постановления соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке вынесено в отношении должника, данные о котором указаны в исполнительном документе. В соответствии с ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан был исполнить данное постановление путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании задолженности и обязании возвратить денежную сумму не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании задолженности и обязании возвратить денежную сумму, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.10.2018