УИД № 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Ворощук В.А., потерпевшего ФИО2, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> паспорт №

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду № от 25 июля 2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перекрестке равнозначных дорог по 

<

адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,71); 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась в жилой зоне от 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, подъезжая к пересечению дороги, притормозила, убедилась в отсутствии других движущих транспортных средств, продолжила движение в сторону 

<

адрес>, когда завершала проезд пересечение проезжих частей, справа, со стороны 

<

адрес>, с ее автомобиль совершил столкновение автомобиль серого цвета, регистрационный знак №, двигавшийся на высокой скорости (л.д. 39-40, 74-76);

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, на перекрестке у 

<

адрес> увидел перед собой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущийся слева, затормозил, но столкновение избежать не удалось, перекресток равнозначных дорог, водитель автомобиля «Кia» обязан был уступить дорогу, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 был помехой справа (л.д. 41-42, 76-77);

-фотоматериалами (л.д.78-80);

-схемой места ДТП (л.д.81);

-установленными данными водителя (л.д.82);

-видеозаписью (л.д. 122);

-иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и суд приходит к выводу, что их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 двигался с превышением скорости, вследствие чего ФИО1 не смогла завершить проезд перекрестка, в результате чего, произошло ДТП, в постановлении инспектором не дана оценка действиям другого водителя, суд полагает несостоятельными на основании следующего. 

Требования п. 13.11 ПДД РФ обязывали ФИО1 как водителя, пересекающего перекресток равнозначных дорог, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и имеющему в данном случае преимущество, однако данное требование правила она не выполнила.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия ФИО1 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения скоростного режима водителем ФИО2, о чем указано в экспертном заключении, выполненном по инициативе ФИО1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательством, видеозаписью, из которой следует о том, что водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Довод жалобы о том, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какому транспортному средству ФИО1 не уступил дорогу, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие в постановлении указания на автомобиль, с которым произошло столкновение, при том, что его установление возможно из материалов дела, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену правильного решения. 

Кроме того, в судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО2, не отрицали факт, что именно они являлись участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>

Несогласия автора жалобы с оценкой должностным лицом приведенных доводов и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка рассмотрения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении содержится все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Суд принимает во внимание, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Галдина