УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 12-261/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 августа 2017 года   

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя муниципального общеобразовательного учреждения Пилюгинская начальная школа муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 31 июля 2017 об исправлении описки,

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.07.2017 с учетом определения того же суда от 31 июля 2017 об исправлении описки муниципальному образовательному учреждению Пилюгинская начальная школа муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее МОУ Пилюгинская начальная школа МО «Цильнинский район» Ульяновской области) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

В вину МОУ Пилюгинская начальная школа МО «Цильнинский район» Ульяновской области вменено нарушение требований подпунктов «а» и «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, а именно то, что МОУ Пилюгинская начальная школа МО «Цильнинский район» Ульяновской области, расположенное по адресу: 

<

...>, и д. 22, по состоянию на 10.04.2016 не зарегистрировало право оперативного управления зданиями школы и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под ними по адресу ведения образовательной деятельности: 

<

...>, и д. 22, в установленном законом порядке, а также отсутствует заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований безопасности по зданиям, расположенным по адресам: 

<

...>. В силу п.п. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «з» п. 6 Положения, признаются грубыми.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, законный представитель МОУ Пилюгинская начальная школа МО «Цильнинский район» Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о грубом нарушении учреждением лицензионных требований, поскольку в ходе проверки были представлены заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требованиям безопасности по зданиям, расположенным по адресам: 

<

...>, которые выданы в 2007 году. Согласно постановлению администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области № 509-П от 06.12.2016 «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения Пилюгинского детского сада муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области» и передаточному акту от 01.03.2017, МОУ Пилюгинская начальная школа МО «Цильнинский район» является правопреемником по правам и обязанностям присоединяемого к нему Пилюгинского детского сада, в связи с чем выводы суда о недействительности заключения от 31.10.2007, а также о том, что проверка пожарной безопасности проводилась 30.11.2016 в отношении Пилюгинского детского сада, не существующего на момент проверки 10.04.2017, считает необоснованными. Отмечает, что при рассмотрении дела суд установил отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, но не учел то, что школа выполняет социальные функции, является казенным учреждением, не имеет собственных средств и финансируется из бюджета муниципального образования «Цильнинский район». Административный штраф даже в размере половины минимального штрафа является чрезмерным, может повлечь для школы негативные последствия. 

Кроме того, постановлением суда наказание назначено муниципальному образовательному учреждению Пилюгинской начальной школе муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, а не лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также просит рассмотреть вопрос о применении срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.ст.4.5, 30.4 КоАП РФ. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.  

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 40 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию образовательная деятельность.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Согласно подпункту «з» пункта 6 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что с 10.04.2017 по 10.05.2017 на основании распоряжения директора Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области о проведении плановых выездных проверок, была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального общеобразовательного учреждения Пилюгинская начальная школа Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, расположенного по адресу: 

<

...> и д. 22.

Установлено, что МОУ Пилюгинская начальная школа Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области на дату проведения проверки не зарегистрировало в установленном законом порядке право оперативного управления зданиями школы и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу ведения образовательной деятельности: 

<

...>, и д. 22. 

Кроме того, у МОУ «Пилюгинская начальная школа» МО «Цильнинский район» Ульяновской области отсутствует заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности на здание, находящееся по адресу: 

<

...>.

Судьей районного суда указанные нарушения требований подпункта «а» и «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Вина юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на необоснованность утверждения заявителя о том, что учреждением приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно мотивированным в оспариваемом постановлении, не опровергают наличие в действиях МОУ «Пилюгинская начальная школа» МО «Цильнинский район» Ульяновской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Тот факт, что у МОУ Пилюгинская начальная школа МО «Цильнинский район» имеются договоры о закреплении имущества находящегося в муниципальной собственности на правах оперативного управления от 15.05.2001 и 25.05.2001 не свидетельствуют о наличии зарегистрированного права оперативного управления зданий школы, необходимых для осуществления образовательной деятельности, в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Утверждение заявителя об обратном не может быть принято во внимание, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о действительности заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности на здание, находящееся по адресу: 

<

...>, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку данное заключение выдано МДОУ Пилюгинский детский сад, который прекратил деятельность с 27.03.2017, кроме того, срок действия заключения - 6 месяцев с момента подписания. 

Положения о правопреемстве не могут распространяться в отношении здания, расположенного в д.22, поскольку оно является отдельным объектом, подлежащим проверке на предмет пожарной безопасности.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере низшем, чем установлено санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.  

Довод о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении другого юридического лица, является несостоятельным, поскольку в постановлении судьи имела место описка, которая в настоящее время устранена определением от 31.07.2017.

Ссылка заявителя на истечение сроков для привлечения к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ указанный срок составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года, без изменения, жалобу законного представителя муниципального образовательного учреждения Пилюгинская начальная школа муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

СудьяЗ.ФИО2