Дело №2а-15/2025 

УИД-20RS0№2-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 6 марта 2025 года 

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Ибрагимова И.М., 

с участием представителя административного истца Управления ФНС России по Чеченской Республики – ФИО4 (по доверенности), представителя административного ответчика ФИО2 - ФИО7 (по доверенности), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике обратилось в суд с административным иском к ФИО2. В обоснование административный истец указал, что налогоплательщик ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ. 

Согласно ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ должнику направлено требование №2 об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 463,23 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности и с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму отрицательного сальдо ЕНС. 

Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным по истечении 6-ти дней с даты отправки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составила 959 226,20 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений: налог на доходы физических лиц в размере 729 800,50 руб. за 2021 год, неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере 49 759,00 руб. за 2021 год, пени в размере 179 666,70 руб. 

В связи с невыполнением требования №2 об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган направил в адрес мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-100/2024, который в связи с поступившими от представителя ФИО2 возражениями был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно электронной базе данных за ФИО2 числится задолженность в размере 755 539,26 руб. В указанном случае налоговый орган имеет право в соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ обратится в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

На основании вышеизложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике просит взыскать с ФИО2 недоимку в размере 755 539,26 руб.

Представитель административного истца Управления ФНС России по Чеченской Республики – ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, каких-либо заявлений или ходатайств суду не предоставил. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО7, возражал относительно удовлетворения требований Управления ФНС России по Чеченской Республики. Представил суду возражения, согласно которым Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в отношении ФИО2 было вынесено требование №2 об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в отношении ФИО2 вынесено решение №2 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЧР вынесен судебный приказ №2а-100/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №2а-100/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от представителя ФИО2 возражений, был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике обратился в Шелковской районный суд ЧР с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки в размере 755 539,26 руб. Между тем, согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия, «абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств – всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления». Таким образом, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки в размере 755 539,26 руб. не имеется. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, также не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единый налоговый счет (далее - ЕНС) ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества). Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Таким образом, ЕНС - это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом. Все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС и автоматически распределяются по налогам в бюджет.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно материалам дела, должнику ФИО2 направлено требование №2 об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 463,23 руб., с обязанностью уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, в связи с неисполнением требования №2 об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2 вынесено решение №2 о взыскании задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 959 226,20 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений: налог на доходы физических лиц в размере 729 800,50 руб. за 2021 год, неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере 49 759,00 руб. за 2021 год, пени в размере 179 666,70 руб. 

В связи с невыполнением требования №2 об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган нарочно ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Заявление №2 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности за 2021 год в размере 959 226,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО9 вынесен судебный приказ №2а-100/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности за 2021 год в размере 959 226,20 руб. и государственной пошлины в размере 6 396,13 руб.

Однако в связи с поступившими от представителя ФИО2 – ФИО8 возражениями, вышеуказанный судебный приказ, на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО9, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

После отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике обращается в Шелковской районный суд Чеченской Республики с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки в размере 755 539,26 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 настаивал на том, что Управлением ФНС России по Чеченской Республики шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, не пропущен. Также ФИО6 настаивал, что административный истец своевременно обратился в Шелковской районный суд ЧР с заявлением в порядке КАС РФ, т.к. согласно п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЧР судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, а ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике обратилось в Шелковской районный суд ЧР с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки в размере 755 539,26 руб. Дополнительно каких-либо ходатайств ФИО6 суду не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В силу указанных норм закона шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, административный истец направил административному ответчику требование №2 об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства начал исчисляться со дня истечения срока исполнения требования №2. 

Между тем, согласно письму мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №2 и приложенных к нему документов, Заявление №2 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности за 2021 год в размере 959 226,20 руб. было подано в судебный участок нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В судебном заседании на вопрос председательствующего, почему Заявление №2 датированное ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности за 2021 год в размере 959 226,20 руб. было подано в судебный участок нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО6 пояснить не смог, лишь допустил, что это могло произойти из-за большой загруженности сотрудников налогового органа. 

В свою очередь, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2-П, от ДД.ММ.ГГГГ №2-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить.

Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №2-П).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 названного Кодекса указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4). Аналогичное регулирование, включая отсылку к административно-процессуальному законодательству, и прежде содержалось в пунктах 1-3 этой статьи.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Урегулированное в главе 11.1 КАС Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения мировым судьей требований, носящих бесспорный характер. При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов (пункт 3 части 3 статьи 123.4 названного Кодекса). Защита прав должника от требований, необоснованность которых не следует из представленных документов, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №2-П и от ДД.ММ.ГГГГ №2-П, обеспечивается наличием у него возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку подача таких возражений влечет его безусловную отмену.

Соответственно, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации). 

Также Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №2-О, от ДД.ММ.ГГГГ №2-О, от ДД.ММ.ГГГГ №2-О, от ДД.ММ.ГГГГ №2-О, от ДД.ММ.ГГГГ №2-О и др.).

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из вышеуказанного следует, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом в судебном заседании представитель административного истца ФИО6 настаивал на том, что Управлением ФНС России по Чеченской Республики шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, не пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО6 суду также не представил. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Таким образом, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований и для взыскания с административного ответчика недоимки в размере 755 539,26 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к ФИО2 о взыскании недоимки - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.