№ 5/1-16/2026

14RS0019-01-2026-000102-51

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев по жалобе защитника – адвоката Захарова А.Н. дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, , привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением, вынесенным начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринского района ДД.ММ.ГГГГг, водитель ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,

Заявитель не согласен с постановлением, считая, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, избегая столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, неожиданно выехавшим с второстепенной дороги на главную, по которой двигался ФИО1

В судебном заседании заявитель и его защитник участия не принимали.

При оценке доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, поэтому заявитель правильно подал жалобу на решение начальника отделения ОГИБДД Нерюнгринского ОМВД в Нерюнгринский городской суд РС(Я).

По правилам ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и др.

Из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Обстоятельства происшедшего следуют из схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), где отмечено, что в месте аварии главной является Федеральная автодорога (далее - ФАД), имеющая две полосы для движения во встречных направлениях. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался по главной дороге по направлению к перекресту с второстепенной дорогой, ведущей из пос. 

<

адрес>. Отмечен маневр автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где зафиксировано место столкновения. Также зафиксировано местоположение автомобиля 

<

данные изъяты> возле опоры освещения, находящейся на правой стороне дороги (для автомашины ФИО1). Также отмечен маневр автомобиля 

<

данные изъяты>, выехавшего справа от автомашины заявителя с второстепенной дороги.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что неожиданно для него с второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Уходя от столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после чего его отбросило в столб уличного освещения.

Из письменных объяснения водителя ФИО6 следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по ФАД Лена, и собирался совершить поворот налево в 

<

адрес>, поэтому на перекрестке выполнил остановку, чтобы уступить дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом направлении. В это время с второстепенной дороги 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, тем самым создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который начал уходить от лобового столкновения и совершил наезд на его, ФИО4, транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Из письменного объяснения водителя ФИО5 следует при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и выезде с дороги, ведущей от 

<

адрес>, на ФАД, создание им препятствия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Показания очевидцев ДТП, водителя ФИО1 также соответствуют исследованной видеозаписи, представленного заявителем.

Так, из видеозаписи следует движение заявителя по главной дороге в прямом направлении по ФАД к перекрестку с второстепенной дорогой, ведущей из 

<

адрес>. На перекрестке с правой стороны для заявителя, на второстепенной дороге, ведущей со стороны 

<

адрес>, в неподвижном состоянии находиться автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с включенным левым сигналом поворота. На встречной полосе для водителя ФИО1 также в неподвижном состоянии находится автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с включенным сигналом левого поворота, пропускавший автомобиль под управлением ФИО1 И в тот момент, когда автомобиль ФИО1 приблизился к пересечению дорог, автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение, выехав на полосу движения автомобиля ФИО1 и оказавшись на полосе движения автомобиля ФИО1 и перед его автомобилем в непосредственной близости. ФИО1 подал звуковой сигнал и начал уходить от столкновения влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. После чего автомобиль ФИО1 продолжил движение вправо, совершив наезд на опору освещения, находящуюся на правой стороне дороги (для автомашины ФИО1).

Из видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал движения в тот момент, когда автомашина ФИО1 приближалась к перекресту с второстепенной дорогой и, выехав на полосу движения автомашины ФИО1 и перед его автомашиной, создал тому помеху. При этом выезд на указанного автомобиля на полосу движения автомашины ФИО1 было неожиданным, поскольку из видео следует, что задолго до приближения к перекресту автомашины ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> находился в неподвижном состоянии и начал неожиданно движение при приближении автомашины заявителя и непосредственно перед автомобилем заявителя.

Учитывая неожиданный выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на перекресток, в нарушение ПДД, заявитель не имел возможности избежать столкновения и применить экстренное торможение, учитывая скользкое состояние проезжей части в месте ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Из п. 8.1 ПДД следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Поскольку на схеме места ДТП на перекрестке отсутствует светофор, то перекресток является нерегулируемым.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение указанных правил, начал движения с второстепенной дороги в тот момент, когда автомашина ФИО1, двигавшаяся по главной дороге, приближалась к перекресту и, выехал на полосу движения автомашины ФИО1, создал опасность для движения, а также помеху.

Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за создание опасности для движения исключается, если ее возникновение реально не осознавалось водителем, не могло и не должно было осознаваться по объективным причинам, в том числе из-за неправомерных действий иных участников дорожного движения.

Водитель ориентирован на правомерные, т.е. не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения. Предвидеть можно только законопослушное поведение. Обязанность воздержаться от совершения действий, создающих опасность для транспортных средств, имеющих преимущества в движении, неразрывно связана с наличием реальной возможности своевременно обнаружить необходимость в совершении подобных действий.

ФИО1, видел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, соблюдая ПДД остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге, в том числе, и автомобиль ФИО1 Поэтому ФИО1 правомерно предполагал дальнейшее правомерное поведение водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако тот неожиданно и непосредственно перед автомобилем ФИО1 начал движения в нарушение ПДД. С учетом этого ФИО1 не мог остановить свое транспортное средство, как это предусматривают требования п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По делу следует признать, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости, избегая столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> С учетом чего следует признать, что вменение водителю ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Поэтому доводы заявителя признаются обоснованными, ввиду чего жалоба подлежит удовлетворению.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится как одно из решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного подп. 3 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника – адвоката Захарова А.Н. удовлетворить.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринского района, в отношении ФИО1, , привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья