Дело № 2-257/2017

копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

08 августа 2017 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, составляющих плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ФИО1 ФИО6 указал, что 20.08.2013 между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№. По условиям договора Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 496 848 рублей 48 копеек, сроком на 84 месяца, под 21% годовых, с уплатой процентов согласно графику, а истец обязался возвратить сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Впоследствии выяснилось, что банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», за что истцом в порядке исполнения своего обязательства уплачен ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» единовременный платеж за предоставление пакета «Универсальный», в сумме 87 848 рублей 48 копеек. 

Истец ФИО1 ФИО7. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 77 335 рублей 52 копейки, уплаченных им за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», за период с 20.08.2013 по 22.06.2014 – день досрочного погашения кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2017 по 30.06.2017, в сумме 685 рублей 96 копеек.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Также, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, за нотариальную доверенность в сумме 1 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО8. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Несмотря на своевременные извещения, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия и направил суду отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что информация о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» была доведена до потребителя, подключена с его добровольного согласия, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении, заявлении о предоставлении кредита. Данная услуга не является обязательным условием кредитования, истец имел возможность в любой момент отказаться от данной услуги. При рассмотрении требований необходимо также учитывать фактически понесенные банком расходы, понесенных в рамках пакета «Универсальный».

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно Анкете – заявлению №.1, между истцом и ответчиком заключен 20.08.2013 кредитный договор №№ По условиям договора Банком истцу ФИО1 ФИО9. предоставлен кредит в сумме 496 848 рублей 48 копеек, сроком на 84 месяца, под 21% годовых, с уплатой процентов согласно графику, а истец обязался возвратить сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В порядке исполнения своего обязательства истцом ФИО1 ФИО10 уплачена в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумма 87 848 рублей 48 копеек, за предоставление банком пакета «Универсальный». Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2013 №. Оплата пакета услуг «Универсальный» произведена авансовым платежом, за все время действия кредитного договора. 

При заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на их получение.

В силу положений п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действия банка в части предоставления дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» не противоречат требованиям закона. 

Материалами дела подтверждается, что до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 ФИО11 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно справке от 19.05.2017, истец ФИО1 ФИО12. полностью погасил кредит 22.06.2014.

В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

12.05.2017 истец ФИО1 ФИО13. направил в адрес ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию с требованием о возврате удержанной с него за пакет «Универсальный» денежной суммы 87 848 рублей 48 копеек, и фактическом отказе от указанного пакета услуг. Согласно отчету об отслеживании отправлений, указанная претензия была получена ответчиком 16.05.2017.

Однако, ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказался удовлетворять требования истца.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика была представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, размер которых составляет 44 622 рубля

Оценивая представленную банком справку о расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 №№ (расходы из 102 формы на 22.06.2014), суд не находит оснований для принятия справки в качестве доказательства понесенных банком расходов, в связи с отказом потребителя от услуг в рамках пакета «Универсальный». Каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговая декларация и т.д.), подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. Представитель банка не смог пояснить, оставив без ответа письменный запрос суда от 03.08.2017 № о том, какие арифметические действия необходимо произвести, чтобы получить итоговую стоимость затрат банка, а также почему в расчет входят расходы, связанные с резервированием по кредиту.

Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов не представлено, суд исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из того, что согласно договору от 20.08.2013 №№ дополнительные возмездные услуги в рамках пакета «Универсальный» подлежали предоставлению в течение 84 месяцев, то есть 2557 дней. Стоимость услуг в период пользования пакетом с 20.08.2013 по 16.05.2017 (1365 дней - по дату вручения отказа от услуги) составляет 46 896 рублей 04 копейки (87 848,48руб. /стоимость пакета/ : 2557 дней /срок договора/ х 1365 дней /период предоставления).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 40 952 рубля 44 копейки (87 848,48руб. – 46 896,04руб).

Соответственно, в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2017 по 30.06.2017, в сумме 362 рубля 25 копеек (40 952,44руб. х 9,25% : 366дн. х 35дн.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 ФИО14 изложенные в претензии от 11.05.2017, не удовлетворил, не признавал их в судебном заседании, с ответчика (от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 44 314 рублей 69 копеек) в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме 22 157 рублей 34 копейки. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В материалах дела представлена доверенность, согласно которой истец оплатил за ее оформление у нотариуса 1 800 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя истец ФИО1 ФИО15 представил квитанцию к приходному ордеру на сумму 10 000 рублей. С учётом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, качества участия в судебном заседании представителей истца, суд находит разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на представителя ФИО1 ФИО16. в сумме 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 1 739 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства уплаченные за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в сумме 40 952 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2017 по 30.06.2017, в сумме 362 рубля 25 копеек, в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 ФИО19 штраф в сумме 22 157 рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ФИО20 судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, за нотариальную доверенность в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 739 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов