Дело № 2а-347/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 марта 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) ФИО2, действующей на основании доверенности, и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России в Нерюнгринском районе РС (Я) ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РС (Я) было вынесено представление в отношении ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации. При этом, о вынесенном представлении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию он узнал только при получении решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вынесенное представление от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания нарушают его прав на общение с семьей, так как с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с 

<

данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок А. В связи с тем, что в 

<

данные изъяты> не имеется благоприятный условий для воспитания ребенка, а также хорошего медицинского обслуживания, супруга и ребенок остались жить в Российской Федерации. ФИО1 до решения вопроса о получении разрешения на временное проживание вынужден жить на две страны. ФИО1 указывает, что запрет на въезд на территорию РФ в связи с тем, что в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, представляет вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с изложенным, просит признать неправомерным представление о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить его, признать неправомерным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и отменить его, обязать ответчика приостановить действия представления о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, продлить срок временного пребывания на территории Нерюнгринского района РС (Я) до вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном иске, подержал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что впервые приехал в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, работал и жил у своего дяди. ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> заключил брак с ФИО5 и проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ супруга, будучи беременной, уехала в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ родила сына А. Затем супруга с ребенком приехали в 

<

адрес>, но ребенок сильно болел, в связи с чем жена с ребенком вновь уехала в 

<

адрес>. Пояснил, что работает в 

<

адрес>, помогает родственнику и оказывает материальную помощь своей жене и ребенку.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности (по ст. 12.9 КоАП РФ от 22.12.2015 года, по ст. 12.2 КоАП РФ от 08.02.2016 года). 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел в Нерюнгринском районе РС(Я) ФИО2 с административным иском не согласилась, указала, что ФИО1 находясь на территории Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ года 8 раз привлекался к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Россию, уведомление о принятом решении было направлено ФИО1 по адресу 

<

адрес>, указанному в выписке АС ЦБД УИГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сокращении срока пребывания на территории РФ. От супруги ФИО4 заявлений о степени родства не представлено. Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушает его личных и семейных прав, поскольку по данным ПТК «Розыск-Магистраль его супруга с малолетним сыном А. проживают в г 

<

адрес> в обжалуемый период к ФИО1 они не выезжали.

И.о. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 с требованиями, изложенными в административном иске, согласилась, суду пояснила, что является гражданином Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес>, где заключила брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забеременела, а также как беременность протекала с осложнениями уехала в 

<

адрес>, где проживают ее родители. Когда ребенку исполнилось 5 месяцев ФИО4 вместе с ним приехала в 

<

адрес> к супругу, проживали совместно, но так как ребенок стал сильно болеть из-за климата вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ года вновь уехать в 

<

адрес>. В настоящее время приехала в 

<

адрес> и проживает совместно с супругом и ребенком в 

<

адрес>.

Выслушав пояснение сторон, их представителей и заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является гражданином 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом иностранного гражданина №.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РС (Я) в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО1 неоднократно в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности, в том числе 22.12.2015 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 08.02.2016 года по ст. 12.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (

<

адрес>) направлено уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательства вручения ФИО1 вышеуказанного решения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) принято решение № о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации. 

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принятом решении о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и о его обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней.

Из содержания искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что решение о сокращении срока временного пребывания было получено им ДД.ММ.ГГГГ, а решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления искового заявления в суд им получено не было. 

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в связи со следующим.

Так, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенной нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, то есть данная норма не носит императивного характера и подлежит применению с учетом иных правовых норм, включая нормы международного права.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения данной Конвенции. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. То есть в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и принятие решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, не разрешение въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха(Якутия) по Нерюнгринскому району, межу ФИО1 и гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО5 зарегистрирован брак, о чем имеется запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия ФИО6.

В соответствии со свидетельством о рождении № № ФИО1 и ФИО4 имеют совместного малолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которого на момент рассмотрения настоящего дела менее одного года.

Из объяснений ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следует, что на момент рассмотрения дела ФИО1 проживает совместно с ФИО4 и ребенком в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия). При этом, выезды ФИО4 с ребенком в другой населенный пункт (

<

адрес>) носят временный характер и обусловлены возрастом ребенка и состоянием его здоровья. ФИО4 также поясняла, что ФИО1 содержит семью.

Судом также установлено, что основанием для принятия УФМС России по РС (Я) решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию явилось то, что ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, ФИО1 не оспаривал факты совершения данных административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что основанием для принятия данного оспариваемого решения явились какие-либо иные действия иностранного гражданина при рассмотрении дела не представлены.

Составы административных правонарушений, закрепленных статьями 12.2 и 12.9 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушения в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, а также за превышение установленной скорости движения.

При этом, суд полагает, что совершение ФИО1 двух вышеуказанных административных правонарушений в области дорожного движения в сложившейся обстановке не создает насущной социальной необходимости в обязательном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, принимая во внимание, что административный истец состоит в браке с гражданкой 

<

данные изъяты> и имеет ребенка, проживающего на территории Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию у уполномоченного органа не было достаточных оснований для принятия такого решения. Данное решение фактически не соответствует принципам соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Совершение же ФИО1 административных правонарушений уже после вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на оценку обоснованности принятого уполномоченным органом решения, однако не препятствует рассмотрению вопроса о применении к ФИО1 соответствующих мер, предусмотренных законом, по новым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа власти судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГГГ УФМС Росси по Республике Саха (Якутия) о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию следует признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

Решение ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), принятое ДД.ММ.ГГГГ также следует признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, так как данное решение принято на основании и во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике Саха (Якутия).

Однако требование истца об обязании ответчиков продлить срок его временного пребывания на территории Российской Федерации до вынесения судом решения не может быть удовлетворено, так как решение принято судом до истечения 90-суточного срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). 

Более того, 90-суточный срок пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен частью 1 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ, которая носит императивный характер. Действующее законодательство не предусматривает возможность продления данного срока по желанию иностранного гражданина, в том числе и в связи с его участием в судебном разбирательстве, в котором стороной выступают органы власти Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявления удовлетворить частично.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы Росси по Республике Саха (Якутия) о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО6 Р,Б., и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года